特殊侦查措施的正当化构建

特殊侦查措施主要包括技术侦查和秘密侦查这两种措施。特殊侦查措施在有效打击犯罪、提高办案的效率和质量的同时,也更容易侵犯犯罪嫌疑人权利,构成对程序正义的伤害。当前,特殊侦查措施运行中存在的主要问题是技术侦查措施的具体种类和适用程序不明确、监督救济程序不明细。特殊侦查措施的正当化需要明确特殊侦查措施适用的人权保障原则、程序法定原则、相关性原则、比例性原则,实行司法审查或令状主义,加强监督与救济程序。     

浅议诱惑侦查

诱惑侦查是一种特殊侦查手段,具有直接性的特点,易于抓获犯罪嫌疑人,能更有效地收集犯罪证据和控制犯罪。与传统的“回应型”侦查相比,诱惑侦查有诸多的优势,并且具有法律上的容许性,既能打击犯罪,又能保障人权。但也应对其规制后,使其适度合法化。     

试论技侦证据的效力与规范

技术侦查在当前的犯罪侦查中是一种新型且很有必要的手段,新修订的《刑事诉讼法》对此也有规定。然而这种侦查手段是一种特殊情形下才能使用的手段,因此,通过该种手段取得的证据也具有其特殊性。任何事物都包含两面性,我们在肯定该手段效用的同时还应看到存在的问题。现从通过技术侦查取得的证据入手,分析了该种证据的特殊性、效力认定及对其如何进行规范,从而使该种证据更加规范,在审判中得到有效运用。公诉机关应从证据的合法性、完整性、关联性角度对技术侦查证据的特殊性加强证据审查,积极探索技术侦查证据的审查规则,对违法取得的证据予以排除,以保障辩方的合法权益。     

论刑事侦查中电子证据取证程序的规范化

电子证据是与计算机以及信息技术相关的,能够证明案件事实但又不属于其他证据种类的材料。电子证据与载体的依赖性和可分离性、传输的迅速性和储存的隐密性、记录方式的特殊性等特征决定了电子证据取证和辨识的困难性。基于程序法定的要求和基本人权保障的需要,在刑事侦查中,应当进一步对电子证据的取证程序加以规范,不仅应尊重人权,保证取证主体适格、取证程序法定,而且要对网络服务提供者科以强制记录与保存信息的法定义务,还应规范现场勘查程序、完善搜查和扣押程序,规范技术侦查措施。     

试论侦查程序的完善

侦查程序在观念上不应是刑事诉讼的中心,在证据上只能追求"法律真实",在价值上要以公正优先;侦查程序中应注意权力制约和权利保障,使权力(利)优化组合;侦查监督权从属于公诉权,应实行"侦检一体化",建立对侦查权的司法控制机制;侦查程序应当公开.     

和谐语境下完善我国的侦查讯问程序

讯问犯罪嫌疑人是刑事诉讼侦查阶段的一种重要的侦查行为,是一种重要的取得证据和获取线索的侦查方法。我国侦查讯问程序存在的主要缺陷是对讯问犯罪嫌疑人的具体程序控制不够严密。从构建社会主义和谐社会的现实需要出发,应借鉴域外关于侦查讯问程序成功范例,完善我国的侦查讯问程序。这不仅有利于维护侦查和保障人权的关系平衡,还有利于促进社会的安定和谐。     

技术侦查证据规范运用之进路

2012年《刑事诉讼法》赋予技术侦查证据以证据能力,但由于技术侦查证据规范的不完善导致技术侦查措施面临从幕后走到台前的滥用风险,并引发了三大层面的价值矛盾,即保守秘密与人权保障的矛盾、证据价值发挥与司法资源合理配置的矛盾、真实发现与程序正义之间的矛盾。矛盾冲突的化解有赖于制度的力量,技术侦查证据规范本土化的构建思路为：对证据审查模式进行梯度设计、明确技术侦查证据使用的决定主体、构建非法技术侦查证据排除规则。     

审查起诉阶段的非法证据排除机制——以合肥检察院系统的实践为视角

新刑事诉讼法明确规定了非法证据排除的范围和公检法三机关在刑事诉讼活动中都具有对非法证据排除的义务。检察机关作为法律的监督机关,在侦查活动中承担着对侦查活动的监督,在审查起诉阶段对证据的进行核实,审查起诉环节对非法证据的排除直接影响到案件的开庭审理。如果在开庭审理过程中被告人或者辩护人提出非法证据的排除,公诉机关需要证明证据来源的合法性,所以公诉环节对非法证据的排除就显得尤为重要。公诉是检察机关核心的标志性的职能,它担负着指控犯罪与诉讼监督的职能,既是侦查程序审查的把关者,又是审判程序的启动者和诉讼程序的纠错匡正者,如何有效的排除非法证据对于打击犯罪,保障人权,保证法律在诉讼中得到正确实施,维护社会和谐稳定和公平正义意义重大。     

论反贪侦查实务中电子数据的收集与固定

电子数据是指经过计算机技术等信息技术及系统生成的能够证明案件真实情况的信息数据。它作为一种将取代传统证据的现代证据形式,在反贪实践中具有巨大的侦查价值。认真研究电子数据证据的收集与固定程序与方法,对拓展侦查思路,全面、及时、有效地收集电子数据证据,不断提高侦查质量与效率,具有重大指导意义。     

诱惑侦查制度：国际比较及立法启示

英美法系和大陆法系主要国家对诱惑侦查均采取肯定的态度,但同时也都试图在立法和实践中对诱惑侦查加以限制,以排除侦查机关对此种侦查手段的滥用。借鉴国外诱惑侦查制度的有关规定并结合我国实际,我国诱惑侦查立法应包括诱惑侦查的原则、适用的范围和对象、条件、程序、证据效力、法律责任等规定,以寻求打击犯罪和保障人权的平衡。     

非法证据排除原则在刑事诉讼中的确立

非法证据是司法人员违反法律规定的权限，程序或以不正当的方法取得的证据。非法证据的使用一旦被纵容、将导致公权力的肆意膨胀、滋生司法腐败。但是由于我国侦查手段的落后，人员素质、物质保障等因素的限制，完全排除非法证据的适用也不具有现实性。结合我国国情，在实体真实与程序公正二之间选择一个度，有选择的适用“非法证据”才是应采取的方式。     

未成年人特别侦查程序构建的初步设想

我国现有的刑事程序法律,法规及司法解释关于未成年人刑事案件的规定多与审判程序相关,涉及侦查程序极少.由于侦查程序是诉讼的基础程序,关系到未成年人刑事案件的正确处理,有必要针对未成年人这一特殊群体,设立特别的侦查机构和侦查人员、建立合适成年人参加侦讯、律师法律援助前移、强制措施谨慎使用等系列权利保护性制度及法律监督措施,构建未戍年特别侦查程序制度,以实现社会安全和未成年人权益的双重保护目的.     

论侦查阶段精神障碍者轻微犯罪的处置

由于主体的特殊性及犯罪的轻重程度不同,对精神障碍者实施犯罪侦查阶段的处置程序应当有所差异。我国侦查阶段精神障碍者轻微犯罪的处置程序并无相关法律规定,导致实践执法任意。域外侦查阶段警察对精神障碍者实施的轻微刑事案件进行程序分流具有一定的理论意义与实践价值。当代中国应建立侦查阶段精神障碍者轻微犯罪的程序分流机制,可在借鉴域外法治发达国家的司法经验并结合中国刑事诉讼实践的基础上展开设计,具体可从中国刑事司法体系与社会救治体系相互协作的角度来打造与运行。     

论我国侦查讯问录音录像制度的问题及完善

2012年《刑事诉讼法》正式建立了侦查讯问录音录像制度,该制度对于固定证据、规范侦查讯问行为、保护被追诉人和侦查人员的合法权益具有积极意义。但从目前来看,侦查讯问录音录像制度还存在着诸多亟待解决的问题。我国应当以全程同步、程序规范、客观真实、严格保密四大原则为基础,逐步细化、改进该制度,并辅之以必要的保障措施,从而实现讯问录音录像制度在我国侦查阶段中的良性运作。     

刑事侦查中检查代替搜查的原因及对策研究

经过近两年的调研,发现刑事案件侦查过程中用检查代替搜查的情形较为突出,其主要原因在于法律制度不健全、侦查人员程序观念不强、非法证据救济制度缺失等,因此应转变执法观念,建立无证搜查事后审查制度、健全非法证据救济制度,方可革除这一弊病。     

侦查讯问如何防范刑讯逼供问题探讨

刑讯逼供这一野蛮残酷的审讯方法,是对嫌疑人人权的严重残踏。为切实防范刑讯逼供,首先应揭开侦查讯问的神秘面纱,在此基础上,建议采取如下措施:完善讯问犯罪嫌疑人有关刑事诉讼立法的规定;确立无罪推定原则;确立完整的非法证据排除规则;增强律师在侦查阶段辩护人的诉讼地位,扩大律师在侦查阶段的诉讼权利;实现侦查讯问的全程同步录音录像;强化对自愿供述的激励;确立侦查程序中的司法审查制度;设立刑讯逼供案件的举证责任倒置原则,加大对刑讯逼供犯罪行为的惩处力度。     

从实验研究角度对侦查实验证据效力的探讨

关于侦查实验的证据效力在理论界存在不同的争议。从实验研究的角度来分析,侦查实验同样包含自变量、因变量和控制变量。为了能够达到实验研究的要求,参照侦查实验自变量、因变量和控制变量的实际情况,在侦查工作实践中提出了四条原则。但从侦查现状来看,即便遵循这四条原则实际上也无法满足实验研究程序的规范性,同时侦查实验很多时候需要验证的是偶然性事件,违背了实验研究的最基本原则,因此从实验研究角度而言,侦查实验其证据效力不足。     

诱惑侦查的适用困境与规则重构

随着"以审判为中心"诉讼制度改革的推进，侦查权滥用所致侵犯犯罪嫌疑人合法权益的现象被严格禁止。作为一种特殊的侦查方式，诱惑侦查在服务于打击犯罪的同时亦需关照人权保障之价值。鉴于当前诱惑侦查存在适用范围模糊、缺乏有效监督、证据制度疏漏等适用困境，呈现出明显的"重打击、轻保障"倾向，以专门的司法解释和相关的典型案例为指导，科学划定其适用界域、加强内外监督一体化、统一证据合法性标准，应不失为诱惑侦查法治化的一种有益进路。     

两种类型诱惑侦查所获证据的有效性分析

诱惑侦查有多种分类方法,比较恰当的是将其分为“机会提供型”和“犯意诱发型”两类。“机会提供型”诱惑侦查是合法的,其所得证据可以被采纳;“犯意诱发型”诱惑侦查是非法的,其证据不能被采纳。因此,要将两种类型严格区分,以防在办案中将其混淆,出现违法行为。在具体实践当中,应从适用的范围、适用的对象、诱惑强度以及审批程序等方面进行必须的规制,将诱惑侦查活动纳入法治轨道。     

论德国的卧底侦查制度及其启示

1992年德国刑事诉讼法修改后,卧底侦查制度步入成文法规制的轨道。德国通过立法与司法实践,对卧底侦查的主体、适用范围和条件、批准程序、身份保密和告知程序、卧底人员违法犯罪及处理、卧底人员取得证据之运用等都进行了全面的规范。因此,对其研究有利于我国在卧底侦查的立法与实践中参考与借鉴。