刑罚变更执行同步监督研究

刑罚变更执行监督是检察机关的一项重要职责。检察机关对刑罚变更执行活动进行同步监督,就是要对刑罚变更的实体和程序进行包括事前监督、事中监督、事后监督的全过程监督,这是检察监督的应然结论。近年来,地方各级检察机关纷纷开展刑罚变更执行同步监督工作,在取得较好成效的同时也反映出一些问题,如立法和司法不完善、制度机制不健全、检察机关自身建设不到位等。因此,要有效开展刑罚变更执行同步监督工作,还需要完善同步监督的立法和司法,健全刑罚执行的同步监督机制,健全暂予监外执行的同步监督机制,强化检察机关法律监督的效力机制,加强检察机关自身建设。     

论我国刑罚执行检察监督机制的重构——以日、韩等国检察官指挥监督机制为蓝本

日、韩等国检察官指挥监督机制是制约型监督和督察型监督相结合的一种较为理想的刑罚执行监督模式,以此为蓝本,构建符合我国国情的刑罚执行检察监督机制,是克服我国现行刑罚执行＂事后型监督模式＂存在监督乏力的弊病,强化和完善我国刑罚执行检察监督权的最佳选择。     

论我国民事执行检察监督制度的完善

民事执行检察监督程序在我国确立已有三年之久,该制度自确立以来,即引起了各界的广泛探讨,在具体执行中亦逐渐暴露出若干问题。笔者通过近两个月的调查走访,结合相关理论,分析了我国民事执行检察监督程序存在的问题,并结合我国实际分析了确立民事执行检察监督程序存在的必要性,最后对我国民事执行检察监督程序的完善提出建议。     

民事执行检察监督制度的中国式构想

民事执行检察监督制度是我国民事诉讼领域的一个热点问题,该制度的确立对于解决我国现存的＂执行难＂困境意义重大。本文首先梳理了民事执行检察监督的运作状况,在此基础之上发掘了该制度的运作空间,进而分析了民事执行检察监督制度在我国的确立具备着坚实的法律基础、理论基础与现实基础。在民事诉讼法面临大的修改的契机之下,主张将检察机关引入民事强制执行监督体系,并对监督方式与途径等具体制度的构建问题提出了一些符合我国实际的建议。     

财产刑执行检察监督制度探究

财产刑执行检察监督是修改后的刑诉法赋予监所检察部门的一项新职责。实践中,监所部门对自由刑和生命刑的监督已经形成了一套较为严密的工作机制,但对于财产刑执行的监督却缺乏足够的关注,甚至存在监督盲区。故加强和完善对财产刑执行的检察监督,全面履行检察机关刑罚执行监督职能,促进我国刑罚执行体制的完善是一项现实而紧迫的任务。     

我国民事执行检察监督制度之完善

民事执行工作的好坏,关系到司法公平正义价值的落实,和谐法治社会的构建。但民事执行工作一直是法院工作的难点。要克服民事执行混乱、监督不力的现状,创建完善的民事执行检察监督制度是关键。据此,需对民事执行检察监督的具体工作部门及其责任机制、监督范围与对象、程序、保障机制等方面加以完善。     

刑罚执行制度研究概况及述评

梳理建国以来刑罚执行制度研究概况及发展脉络，并对刑罚执行制度的研究现状，即减刑制度和假释制度在司法实践中引起关注的热点问题及相关理论问题的研究得失进行比较客观的整体评论。可以总结出刑罚执行制度研究的整体成就扣不足。     

刑罚执行谦抑论

刑罚执行谦抑是刑法谦抑理念在刑罚执行环节的具体化,其基本要求是在刑罚执行中要以刑法的谦卑退让为基本立场,尽可能宽和、人道地执行刑罚,以实现行刑的公正、人道和经济。针对我国刑罚执行实践中,存在的轻缓刑罚执行不力、效果不佳,行刑奖励制度适用不当、运作不良,监禁刑所占比重过大,行刑成本高、效益低,重惩罚、轻矫正、行刑教育化水平低,行刑封闭、社会化程度低等诸多违背刑法谦抑要求的问题,我们应当从理念养成和制度完善两个方面着手,促成刑法谦抑在刑罚执行环节的落实与遵行。     

民事执行检察监督应聚焦“执行乱”

民事执行检察监督制度建立于2012年《民事诉讼法》中,作为一种法律监督的新制度,学界与实务界首先讨论的便是制度目的,其争议核心是民事执行检察监督的目的应否包括"执行难"。从对民事执行检察监督制度历史的重述,"执行乱"与"执行难"类型区分和民事执行检察监督对解决执行难的实际效果三个角度进行分析可知,执行检察监督的目的不同于民事执行的目的,民事执行检察监督的目的应该聚焦"执行乱"。     

论暂予监外执行检察监督机制之完善

暂予监外执行是我国刑罚执行变更制度的重要内容,检察机关担负着对暂予监外执行实施监督的重任。但在我国司法实践中,检察机关的法律监督基本以“外在式”、“事后式”模式出现,并缺乏强制效力,无法保证监督的实效。在新《刑事诉讼法》、《刑法修正案（八）》施行的背景下,本文提出构建对暂予监外执行的全方位法律监督机制,以期完善检察监督工作机制,促使暂予监外执行工作依法有序开展。     

刑罚的适用机关和执行机关

北师大版《思想品德》八年级下册第六课第一站"犯罪与刑罚"中说:"刑罚,是指人民法院对犯罪分子实行惩罚的一种强制方法。"笔者在调研中发现,一些任课教师把刑罚的适用机关等同于刑罚的执行机关。一、刑罚与刑罚权所谓刑罚,是指国家创制的、对犯罪分子适用的特殊制裁方法,是对犯罪分子某种利益的剥夺,表现出国家对犯罪     

论市民社会参与刑罚执行之必要性

比起惩罚犯罪人来说,矫正犯罪人是一项更为复杂的系统工程,仅靠刑罚执行机构难以胜任。市民社会参与刑罚执行,有利于扩大和延伸政府能力,有利于犯罪人顺利再社会化,有利于发展多元化犯罪控制模式。     

论社区矫正的检察监督

社区矫正缘起于英国,盛行于欧美国家。我国近年来也开始探索社区矫正并开始试点,作为一种非监禁化的刑罚执行方法,它也应该受到人民检察院的检察监督。社区矫正检察监督的主要内容在于社区矫正措施和程序的合法性。     

海峡两岸刑罚执行犹豫制度比较研究

刑罚执行犹豫即狭义的缓刑，它是现代刑罚合理化道路上的“三驾马车”之一，指对符合一定条件的犯罪分子，在一定期限内犹豫其刑之执行的一种制度。两岸刑法中的缓刑既有共性又有个性；其共性在于缓刑的适用对象、实质条件、考验期、撤销条件等大体相同；其显著区别在于大陆采用有条件附特赦主义模式，台湾采用条件附罪刑宣告主义模式。考验期满后。罪与刑同时消灭。     

略论我国民事行政诉讼检察监督制度

人民检察院是我国的法律监督机关,对民事行政诉讼的检察监督是检察机关法律监督职能的的一项重要内容.也是完善我国诉讼监督体系不可缺少的一环.我国自从建立了民事行政诉讼监督制度以来,在审判权的正确行使、保障公民和法人的合法权益方面都起到了重要的作用,也出现了一些问题.因此了解我国民事行政诉讼监督制度的内涵、现状并全面分析出现的问题,有助于完善我国民事行政诉讼的检察监督制度.     

试论我国刑罚执行机关的行政处罚适用程序

行政处罚是我国很多刑罚执行机关在执法中不可或缺的手段,也是监狱对罪犯实施管理的一种非常重要的手段,但监狱行政处罚的程序并没有相关立法严格规定,影响了其适用的规范性、科学性和统一性,不利于保障罪犯这一特殊群体的合法权益。在依法治国和依法治监的背景下,完善监狱行政处罚的适用程序就显得非常必要。     

社区矫正：未成年人犯罪刑罚执行方式社会化探析

我国历来重视未成年人犯罪案件的处理,确立了教育、感化、挽救的方针,形成了区别于成年人犯罪的处置体制并取得了一定成效.然而现阶段我国对未成年人犯罪的主要矫治措施仍是将其集中在相对固定且封闭的场所进行管理,尚缺乏独立、协调、统一的教育矫正机制.社区矫正是预防未成年人犯罪行之有效的行刑社会化方式,充分体现了我国青少年犯罪再预防的刑事政策,符合对未成年犯行刑的非刑事化、非监禁化和轻刑化的国际刑罚执行的发展趋势.     

浅析未成年人刑罚执行制度中累犯制度的缺失与完善

本文从对未成年人刑罚执行中的累犯制度入手,力求突破现有刑罚执行体系关于累犯制度的桎梏,寻求适用于未成年人生理、心理特点的刑罚执行模式.     

刑罚个别化实现的含义及其基本特征

刑罚个别化实现是国家通过刑罚制定个别化、刑罚裁量个别化和刑罚执行个别化,制定、裁量和执行与刑罚本质要求相一致并体现刑罚目的和犯罪人个别情况的刑罚,它除具有刑罚所具有的特征以外,还具有个别性、完整性、统一性、渐进性等基本特征。     

减刑、假释活动中的同步检察监督

减刑、假释检察监督主要体现为事后监督,新《刑事诉讼法》增加了同步监督的规定,但仍存在监督方式和程序不明确,监督缺乏刚性,法律规定较为原则的弊端,最终影响到监督的实际效果。针对以上问题,应在立法上完善监督方式和手段,增强监督效果,以真正实现检察机关对减刑、假释活动的有效同步监督。