行政诉讼中的举证责任问题探析

举证责任是法律假定的一种后果，即承担举证责任的当事人提出自己的主张、证明自己的主张。行政诉讼中的举证责任明确了作为被告的行政机关应当举出证据证明具体行政行为的合法性，否则将承担不利的法律后果；而原告并不因为举不出证据证明具体行政行为的违法性而败诉。     

行政诉讼原告举证问题研究

行政诉讼中需要证明对象包括实体事实和诉讼程序事实，实体事实主要是具体行政行为，《行政诉讼法》明确规定其合法性由被告举证，但是对于行政诉讼中的诉讼程序事实是否适用举证责任缺少明确规定。文章在分析举证责任的含义和证明对象的范围后，认为原告要对特定的诉讼程序事实负担举证责任；在分析诉讼程序事实适用举证责任的条件和举证责任分配的原理后，对原告承担举证责任的诉讼程序事实进行了探讨。     

行政诉讼中原告举证责任探析

举证责任分配是诉讼证明过程中极为重要的理论问题。行政诉讼由于其特殊性，举证责任一直恒定由被告承担，引发了许多问题。从举证责任的含义、行政诉讼的特殊性及诉讼证明原理等角度分析，由原告承担举证责任似乎更为合理。     

行政不作为案件举证责任探析

我国法律对行政不作为案件的举证责任规定过于简单、片面,并且存在问题,在实践中不易操作,因而有必要进行完善。从行政不作为和举证责任的有关理论分析我们可以看出,原告对行政不作为负举证责任在理论上是不成立的,应该由被告负举证责任。因而在以后的立法修改中应加以体现。     

举证责任倒置在教育纠纷案件中的适用

一、适用举证责任倒置之法理基础 “谁主张，谁证明”这是举证责任的一般原则。那么什么是举证责任倒置呢？所谓举证责任倒置，是指在某些案件中，原告不必举证，只需表明有损害事实的存在，不需要对于自己的诉讼请求所依据的事实承担举证责任；而被告则必须对于自己提出的反驳所依据的事实提出证据并加以证明，如果被告提不出证据或证据不能证明反驳所依据的事实是真实的，就要承担不利的诉讼后果。     

举证责任倒置在教育纠纷案件中的适用

一、适用举证责任倒置之法理基础“谁主张,谁证明”这是举证责任的一般原则。那么什么是举证责任倒置呢?所谓举证责任倒置,是指在某些案件中,原告不必举证,只需表明有损害事实的存在,不需要对于自己的诉讼请求所依据的事实承担举证责任;而被告则必须对于自己提出的反驳所依据的事实提出证据并加以证明,如果被告提不出证据或证据不能证明反驳所依据的事实是真实的,就要承担不利的诉讼后果。[1]需要倒置的事实,往往属于原告举证困难而被告比较容易举证的,比如证据距离原告较远、倒置的事实处于被告控制之下等。举证责任倒置是将某些事实的举证…     

我国行政诉讼中的举证责任问题探讨

本文从当前法学界就行政诉讼中举证责任问题所存在的几种观点入手,提出了自己的见解。认为在行政诉讼中,作为被告的行政机关负举证责任,原告在特定条件下负一定举证责任。在此基础上,阐述了被告的举证责任范围及原告在何种条件下负举证责任的问题。     

行政诉讼法举证责任制度之浅探

本文通过《行政诉讼法》关于行政诉讼举证责任的规定，浅谈举证责任的基本含义并结合理论与实践对行政不作为的举证责任，举证责任在时间、范围上的限制及对补证的审查等方面进行分析与探讨。     

论我国行政公益诉讼制度的构建

为避免我国社会公共利益受行政权侵害,监督行政权行使,在我国建立行政公益诉讼制度刻不容缓。从行政公益诉讼概念和特点出发,分析我国构建行政公益诉讼制度原因,如公共利益遭受严重损害;行政公权力监督机制不完善等,进而思考行政公益诉讼原告、受案范围、举证责任等问题,希冀对我国行政公益诉讼创设有所裨益。     

行政公益诉讼的价值关怀与现实依归

行政公益诉讼是遏制公共利益受损害日益严重和维护民众合法权益的需要,也是以司法监督、制约行政,以私权利制约行政权力的要求。施行行政公益诉讼,须扩张原告资格,扩大受案范围,确定司法管辖权,为原告解决诉讼费用,明确举证责任,建立原告胜诉奖励制度,并广泛推行律师风险代理制等。     

论我国经济公益诉讼制度的构建

按照现有的经济法诉讼模式，经济公益救济存在司法盲区，因此建立经济公益诉讼制度成为必要。其理论基础在于司法最终救济原则和诉讼当事人制度的变革。在具体制度的建构方面，原告资格范围和诉讼事由范围都应有所限制；应建立经济公益附带民事诉讼，刑事诉讼、行政诉讼应分别进行；举证责任应主要由被告承担。     

论行政公诉制度

在我国 ,设立行政公诉制度对实现行政法治具有重大意义 ,主要应从确立行政公诉原告资格、明确规定行政公诉的受案范围和确定行政公诉案件的审级制度几个方面来具体构造我国的行政公诉制度     

关于我国环境行政公益诉讼制度构建的法律思考

目前，环境的污染和破坏日益加重，人类保护环境的责任也日益重大，国家作为环境公益的代表，在被赋予管理环境巨大权力的同时，也担负起保护环境的重大职责，然而现实中屡屡侵犯环境公共利益，我国司法体制又欠缺恰当的救济机制，使得环境公共利益得不到有效保障，因此，在我国建立环境行政公益诉讼极其迫切。本文将对环境行政公益诉讼进行分析，从原告资格、法院受理范围、举证责任分配等几个方面对构建环境行政公益诉讼制度加以探讨。     

从医疗纠纷看民事举证责任的分配原则

2002年4月1日起实行的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》对医疗纠纷的举证责任作了新的规定：“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。”医疗纠纷举证责任是医方举证责任的复位，是举证责任的合理分配，是对我国民事举证制度的补充。但要真正完善民事举证制度，需要彻底解决民事举证责任的分配原则问题。     

关于对行政公益诉讼原告主体资格的思考

建立行政公益诉讼程序首先要解决的就是如何确立行政公益诉讼原告的主体资格问题。检察机关在行政公益诉讼中作为原告起诉具有很大的优势，但同时又有一些无法克服的缺陷。解决的路径是建立行政公益诉讼原告主体多元化的诉讼机制，即在检察机关主要作为行政公益诉讼原告的同时，社会组织和公民个人作为其重要的补充，本文对此进行了简要的评述和论证。     

我国行政诉讼中的举证责任分配简析

行政诉讼制度建立的目的就是要通过行政诉讼维护和监督行政机关依法行政 ,保护公民、法人和其他组织的合法权益。举证责任分配问题则直接关系到该目的能否实现。我国《行政诉讼法》对举证责任的分配问题规定得过于粗略 ,因而导致了法学界对我国行政诉讼中举证责任分配问题的争论。从对我国目前行政诉讼中举证责任制度的不足的分析入手 ,借鉴世界主要国家行政诉讼举证责任的分配情况 ,建议我国行政诉讼制度中应确立有中国特色的“谁主张 ,谁举证”举证责任分配的一般原则     

举证责任在商业秘密侵权案件中的分配

商业秘密侵权案件是知识产权案件中的难点，如何分配举证责任又是保护当事人合法权益的关键所在。由于原告的举证责任重于其他知识产权案件，以及案件的复杂性要求不能简单适用任何一种举证责任，只有正确、灵活、充分地运用各种举证责任，适当减轻原告的负担，才能确保商业秘密侵权案件裁判的公平、公正、高效。     

美国消费者的举证责任评析

从表象看，美国消费分担的举证责任同一般民事诉讼中的原告相比，并未得到特别的照顾，但美国有关法律制度对消费的举证责任作出了实质上更加公平，合理的分派，并且有效地降低了消费的举证成本，很好地解决了消费在寻求司法救济中所面临的举证困难和经济困难，给予了消费切实的司法保护。     

举证责任转换探析

举证责任制度是证据法中一项非常重要的制度,到底由哪方当事人承担举证责任,承担多大范围内的举证责任,往往关系案件的胜负。面对实践中错综复杂的案情,全然照搬举证责任的一般规则,显然不能满足对个案输出正义的要求。举证责任转换正是应此而生,是对举证责任一般原则在个别情况下不能实现正义的弥补。本文从举证责任的定义、产生背景、理论基础、种类四个方面进行了简单的评析,并且在最后对举证责任转换提出了一些自己的看法。     

行政公益诉讼中原告适格标准的分析——对行政诉讼中原告适格理论在新形势下面临相关问题的思考

为了遏止公共利益遭受损害无法得到有效救济日益加重的趋势,建立行政公益诉讼的呼声越来越高。但公益诉讼制度的建立与传统原告适格理论存在矛盾。本文从传统原告适格理论的局限性分析出发,在论证其对公共利益司法救济的局限性基础上,进而论述建立行政公益诉讼对原告适格理论的拓展,最后在前面两部分的基础之上,探讨一下行政公益诉讼原告适格的理论模型。其中第二部分和第三部分为本文重点。