共同治理:非营利性民办高校内部治理模式走向

我国民办高校发展之初资本控制的单边治理模式,已经阻碍了非营利性高水平民办高校建设。与单边治理模式相对应的共同治理模式,成为更加适应非营利性民办高校发展的一种全新的管理模式。非营利性民办高校走向共同治理模式有利于决策机构成员结构的多元化、高校权力配置的合理化,有利于形成有效的制衡机制,平衡内外部权力和保障教师权力。     

民办高校内部治理选择:从私人性走向公共性

随着分类管理改革的推进,现有民办高校将真正分为营利性和非营利性两种不同的法人组织。法人属性的差异,意味着民办高校内部治理机构的调整和变化。从公共性视角来看,目前我国现有民办高校内部治理呈现出较为典型的私人性特征,表现在治理目的、治理主体、治理机制等方面。对于非营利性民办高校来说,其内部治理从私人性转向公共性,是现代大学公共属性、民办教育政策导向、获取公共财政支持的综合使然。提升非营利性民办高校内部治理的公共性,应形成树立以公共利益最大化的治理目的,构建多元共治的治理主体,建立公平、透明的治理机制。     

民办高校内部治理机制研究

民办高校如何有能力迎接知识经济时代的挑战,在激烈的竞争中获胜,进而可持续发展,是当前对民办高校管理研究中的重点。本文分析了民办高校内部治理机制的概念、理论基础以及其内容,为科学构建民办高校内部治理机制提供一些有益的参考。     

我国民办高校的内外部治理特征

我国民办高校的内外部治理状况与其发展阶段、创办方式等紧密相关,表现出较强的阶段性、时代性、多样化和个性化特征。处于不同发展阶段的民办高等教育,其外部治理主要受到法律制度和政策措施的影响和制约,其内部治理很大程度上取决于高校初期的举办或创办情况,特别是出资情况。     

民办高校内部治理结构优化研究

在民办高校内部治理结构的变革与博弈过程中,自始至终都包含一些矛盾,而这些矛盾的处理对民办高校内部治理而言有着重要作用,在民办高校内部治理结构的完善与优化过程中,需要包含几方面内容,要将逻辑起点利益、行动基础、价值认同以及重要保障-运行机制囊括其中,在改革过程中充分尊重人的价值,摆脱原本内部治理主体的工具性危机,真正落实教育的公益性价值,克服内部治理过程中的功利性危机,在时代的呼唤下,改变内部治理结构的封闭性,走向规范化的道路。     

影响民办高校内部治理模式的因素分析

本文采用质性研究方法,通过比较三所民办高校内部治理模式的相同点和不同点,探讨影响学校 内部治理模式的因素。研究指出,影响民办高校治理模式的内部因素主要包括学校发展的不同阶段、举办 者的特征和学校领导的专业素质。基于同一外部政策体系下三所民办高校内部治理模式发展变化的分析, 该研究提出如下建议：加大党组织建设力度,突出公益导向;完善章程的内涵和功能,提升依法治校水平;加 强董事会和监事会建设,规范决策程序;强化管理团队的专业化建设,增强内部治理能力。研究为民办高等 教育政策的制定者、学校的举办者和管理人员以及从事高等教育研究的学者提供了丰富的实证数据。     

民办高校内部治理模式探究

伴随着高等教育改革的深化,完善内部治理结构、由管理模式向治理模式转换成为民办高校实现发展的关键。向治理模式转换是一个旨在改变原有权力配置、重塑行为模式的过程,来自内外部的各种力量交错困阻,无法避免。内部治理模式的构建需要抓住"民办"、"高教"两个特质,依托治理、利益相关者理论,借鉴法人治理结构,以章程建设为途径,以合理设置内外部权力边界、多元共治为着眼点。     

我国民办高校内部治理研究综述:语义、回顾与前瞻

民办高校的内涵式发展需要国家宏观政策的顶层设计,更需要民办高校在内部治理结构方面的改革与创新.文章从目前我国民办高校内部治理的研究入手,分析梳理研究内容、研究方法、研究目标等已有相关研究成果及存在的问题.当前相关研究存在的问题主要包括忽略民办高校教育属性、内部治理研究理论体系尚未形成、实践领域研究较为缺乏等.民办高校内部治理问题必须以民办高校的教育基本属性为出发点,关于民办高校内部治理的研究必将走向纵深化、多元化、体系化.     

民办高校内部治理结构的反思与完善

高校内部治理结构是现代大学制度的重要组成部分,是高校学术自主管理权实现的重要保障,民办高校也不例外。需通过优化董事会结构,明确校长在教学科研等事务上的独立自主权,加强学生、教师、校友等利益群体的参与权,理顺校董关系,进一步明晰民办高校内部治理的决策机制、行政机制、监督机制。     

台湾地区私立大学内部治理模式的特色及启示

私立大学作为台湾高等教育重要的组成部分,经过60多年的实践积累和探索,董事会、校长、监察人、校务会议等内部治理机制的良性运作,刺激了台湾私立大学的快速发展。完善的法律规章体系及政策,明确的内部治理权力制衡机制以及和谐的民主协商治理环境,成为台湾私立大学快速发展的助燃气。独具特色的台湾私立大学内部治理模式,对大陆民办高校的快速稳健发展具有一定的启示意义。     

非营利性民办高校的四维内部治理结构研究

分类管理后,非营利性民办高校应坚持共同治理的原则,建立自主发展和自我监督的内部治理结构,以确保政府的优惠和扶持真正用于办学,恪守教育的公益性。本研究对民办高校内部治理结构的现状进行了考察,分析领导制度、决策制度、执行制度和监督制度的现实瓶颈,提出党组织和监事会应作为新的治理主体加入到非营利性民办高校的治理结构中,与董（理）事会和校长团队共同构建“领导—决策—执行—监督”的四维内部治理结构,保障学校的良性发展和稳健运行。     

我国民办高校内部治理结构类型及演变路径

我国民办高校内部治理结构的演变就是出资者控制权与教职工控制权不断冲突和合作的过程。根据出资者控制权与教职工控制权强弱的不同,我国民办高校的内部治理结构可划分为"松散型治理""人力资本单边治理""出资者单边治理""关键利益相关者共同治理"四种类型,并随着我国民办高校生命周期的不同阶段而发生演变。在2015年以后进入分类规范期后,必然会走向"关键利益相关者共同治理"。     

民办高校法人治理结构的反思与重构

中国民办高校以办学是否以营利为目的作为标准,可以划分为营利性民办高校和非营利性民办高校.但是这一划分标准未区分民办高校的产权归属,不能精准确定民办高校法人性质.而《中华人民共和国民办教育促进法》对民办高校的法人治理结构的规定较为笼统,没有区分营利性民办高校与非营利民办高校的不同治理模式,导致中国营利性民办高校在实践中呈现董事会受股东控制、教师监督缺乏、内部分权制衡机制不合理,非营利民办高校捐助法人属性不明确、党委和教师监督机制缺失等状况.基于产权理论与不完备契约理论,明确民办高校产权性质,对民办高校剩余控制权作合理划分是优化民办高校法人治理结构的必然路径.在未来民办高校法人治理结构改革中,应当根据产权性质对民办高校法人性质作区分.对营利性民办高校,应当构建股东会、董事会、监事会三权分立的现代公司治理结构;对于非营利性民办高校,应当构建以理事会为核心,校长独立行使权力,教师、党委、政府监督的共同治理模式.     

民国时期私立高校的内部治理及启示

当下民办高校的生存与发展已然成为社会各界关注的热点之一,因民办高校的资金来源多来于民间,其内部治理必然也成为学界探讨的焦点。通过对民国时期中国的私立高校的研究与思考,尤其对在这一时期私立高校内部监督机制的分析,发现私立高校对资金的投入、使用、资金管理人员的职责分工都有较完善的明文规定。这些都为我国解决民办高校内部治理所面临的问题提供了借鉴。     

民办大学校长权力影响表现与治理路径

开展大学校长权力体系研究,对确定校长管理实践中的权力有效行使和影响范围有指导意义。本文通过对广东民办高校现状的调研,了解了我国民办大学校长的权力影响的表现,指出建设和确立以人才培养质量为中心的有效校长职权体系,是规范治理和提升内部管理水平的关键。     

The External Pressures on the Internal Governance of Universities

Governance is a means for realising institutional goals and in an ideal world should enable the institution to respond to the demands of the political environment by regulating its internal affairs accordingly. In the case of universities, not only is that environment increasingly differentiated but so also is the ability of universities to access it. Changes in state funding arrangements, accountability mechanisms, the contribution of the private sector, and the public definition of university education have placed numerous and varied pressures on institutions. Yet there is a studied reluctance by institutions to accept that their ability to respond to these pressures is equally variable, that they should tailor their ambitions to their capacities, and that their internal governance should be adapted using the principle of fitness for purpose. In the main, this is because the dominant ideological themes of higher education do not support the idea of distinct university functions of equal status. Rather, they encourage the erroneous belief that all universities are homogeneous in their functions – or, at least, that all have the potential to be homogeneous.