马克思与韦伯社会学思想比较论

结构主义传统、利他主义伦理观念、以资本主义为对象，是马克思与韦伯社会学理论的共同特征；但在理想主义与现实主义、经济决定论与文化决定论、非理性主义与理性主义方面，两位思想家有明显的差异。考察马克思社会学理论对人类的贡献，不可忽视它对当代资本主义的重大影响。     

韦伯新教伦理命题的世纪论争与理性反思

马克斯·韦伯关于新教伦理与资本主义精神关系的论述,20世纪引起了人们的巨大兴趣和学术争鸣。韦伯新教伦理命题的精深之处在于其研究经济蕴涵的伦理动因,为伦理寻找合理性的解释,以及他关于天职观念或人的职业责任心的论述。韦伯新教伦理命题的偏弊之处则在于他没有看到资本主义起源时期的复杂情况,将意大利文艺复兴时期的资本主义和天主教国家的资本主义排除在自己的理论视野之外;忽略了资本主义精神贪婪和追求享受的一面,含有为资本主义或者资本主义精神辩护的政治色彩;西方中心主义的价值情结使得他对非西方国家的伦理探究走向了＂负面的理想型分析＂。超越韦伯伦理思想的狭隘视域,要求我们在批判韦伯欧洲中心论价值观的同时正确认识西方伦理文明的合理因素;在批判韦伯欧洲中心论价值观的同时应当防止用华夏中心论取代欧洲中心论;最关键的是我们应在马克思主义理论指导下,批判继承祖国传统伦理文化的优秀成果,大胆吸收和借鉴西方伦理文明的合理因素,以开放的胸襟、兼容的态度博采众家之长,真正创造出一种既立足本国而又面向世界,既有民族特色而又充分体现时代精神的新型伦理文化。     

论艾伦·伍德的技术决定论批判思想

艾伦·伍德坚持认为马克思并不是一名技术决定论者,并通过考察西方马克思主义阵营中技术决定论者的历史发展观、阶级观与社会主义观,对技术决定论进行了全面批判。首先,历史的发展受多方面因素的共同影响,而不是被技术力量单线机械地驱动;其次,阶级主要受制于生产关系与剥削关系,技术是影响阶级形成与发展的重要因素,但不是决定性因素,技术进步不能取代阶级斗争成为社会主义革命的核心动力;最后,社会主义不是技术决定论意义上的盲目发展科学技术与生产力,而是每个人自由与全面发展的联合体,技术只有在这种联合体中才能实现和谐发展。     

晚期资本主义的异化理论与现实——一个当代革命家视域中的马克思主义异化论

埃内斯特·曼德尔(1923—1995)是当代"第四国际"即托派运动的主要领袖和思想家,对当代晚期资本主义和传统官僚社会主义的批判是其思想之两翼,革命理论则是联结这两翼的枢纽。对马克思主义异化论的阐发是其批判理论的重要内容之一。在现实层面,曼德尔从资本主义基本经济制度出发分析了晚期资本主义社会中的四种异化形式及其根源;在理论层面,曼德尔分析了异化理论在马克思的整个思想历程中矛盾性的发展与转变,并据此揭示了对马克思异化论的各种错误理解背后所代表的不同阶级利益。与"西方马克思主义"相比,曼德尔的马克思主义异化观具有明确的实践指向性和彻底革命性。     

经济·奢侈·禁欲——评马克思、桑巴特、韦伯关于资本主义兴起的原因

马克思、桑巴特与韦伯对资本主义兴起的原因都有自己的独特观点。马克思把资本主义的兴起归咎于经济因素,桑巴特认为奢侈促进了资本主义的兴起,韦伯则认为资本主义的兴起是由禁欲主义引起的。研究他们对资本主义兴起原因的分析,有利于反思中国当前的现实问题,对我国的现在与将来具有借鉴意义。     

关于教育与社会分层、社会流动关系的理性思考

社会分层与流动方面的研究，传统上一直非常重视教育在阶级、阶层形成过程中的作用。布劳、邓肯在分析美国社会结构时认为，在影响人们社会经济地位的自致性因素中，个人的教育程度极为重要和关键，但他们的理论分析中并没有明确将教育因素作为一个分层维度来看待。来自马克思和韦伯的传统阶级阶层结构理论，则把教育或者技术资格看作是划分阶级阶层结构的重要依据。[第一段]     

马尔库塞技术理性的批判与反思

马尔库塞技术理性批判的思想渊源包括马克思的《1844年经济学哲学手稿》、马克思.韦伯的合理性理论、霍克海默的"科学意识形态"说以及弗洛伊德的精神分析学。技术理性维护着资本主义统治的合理性,使人在经济、政治、文化和哲学领域失去"内在的自由"成为单向度的人,失去其批判和否定向度。马尔库塞技术理性的批判与反思,对于当代中国创新政府公共管理、推动科学发展和促进社会和谐而言意义重大,必须克服生产力崇拜,实现技术理性回归价值理性以及人与自然的和谐。     

论“社会趋同论”

“趋同论”是关于资本主义和社会主义未来发展的趋同倾向的理论。它构建于“技术决定论”和所谓工人阶级与资本主义“一体化”的理论(即“阶级趋同论”)之上。“技术决定论”把生产力、科技的作用绝对化,撇开生产关系来谈生产力和科技对社会的作用;“阶级趋同论”则以发达资本主义国家所出现的一些新的变化而否认无产阶级与资产阶级的对立。两者前后呼应,由此得出两种制度“趋同”的结论。其理论实质是通过抹煞两种制度的本质区别和两个阶级的根本对立,达到美化和维护资本主义制度的目的。     

利益与韦伯的市场逻辑

韦伯的《新教伦理与资本主义精神》的真正题旨在于阐释一种与马克思的利益观相悖逆的市场逻辑，论证资本主义的价值合理性，历史唯物主义认为，市场是一个以利益为基础的逻辑运作系统，理性经济伦理只是这个系统的派生物，韦伯的市场逻辑本身就不合乎逻辑。但韦伯提出的市场逻辑理性化观点，对于新世纪我国市场逻辑的建构，无疑有一定的启发意义。     

祛除历史能指的幽灵,解开历史代表问题之谜——马克思《路易·波拿巴的雾月十八日》之当代解读

马克思的《路易·波拿巴的雾月十八日》 ,是马克思主义关于历史代表思想最主要的经典文本。该文的核心贡献是回答了资本主义社会的历史究竟代表“谁的”和由“谁”来代表的问题。其方法论体系由作为“表层的”基于重大历史事件分析而形成的“历史能指论”批判的历史代表论思想 ,作为“中层的”扎根于对现代社会经济政治文化结构分析之上的意识形态批判的历史代表论思想 ,作为“深层的”立足于现代最先进生产力与生产关系分析制高点上的现代社会结构功能象征批判的历史代表论思想构成。     

宗教伦理·经济伦理·社会变迁——韦伯《新教伦理与资本主义精神》一书的内在逻辑及评析

韦伯的《新教伦理与资本主义精神》从宗教伦理的角度出发,探讨了现代资本主义为什么发生在西方而不是东方的原因。韦伯认为产生这一现象的根本原因在于资本主义精神。他在论证过程中过分强调了精神的作用,忽视了物质的作用。马克思唯物史观既注重精神因素的作用,又重视精神背后物质因素的力量,对现代资本主义的起源进行了全面分析。当然,尽管韦伯《新教伦理与资本主义精神》一书存在局限,但它对我国当前的经济建设还是具有一定的启示作用的。     

马克思·韦伯“天职”思想探析

马克思·韦伯（１８６４－１９２０）,德国著名社会学家、现代文化比较研究的先驱人物。他一生致力于考察“世界诸宗教的经济伦理观”,即从比较的角度探讨世界各主要民族的精神文化气质与该民族的社会经济发展之间的内在联系①。在这方面,最有影响的著作是《新教伦理与资本主义精神》,而此书中的“天职观念”则构成了资本主义社会伦理中最具特质的精神理念,它不仅构成了资本主义文化的根基,而且构成了资本主义在西方赖以得到巨大发展的精神动力②。本文试图从三个方面对“天职”思想加以评述,使读者对马克思·韦伯的宗教伦理观有一初…     

阶级地位与市场机遇:韦伯的阶级理论——兼与马克思的阶级理论比较

现代社会阶级理论是18世纪西欧社会变革的产物。变革打破了等级制的社会结构,出现了完全以经济因素区分开来并被当时学者称为阶级的社会集团。随着资本主义的形成和发展,这些社会集团在社会生活中日益清楚和突出起来,引起了人们的进一步考察和研究。马克思和韦伯的研究,虽在立场和观点上差异颇大甚至对立,前者以科学的唯物史观为基础,后者则主要以新康德主义弗赖堡学派多元价值的社会历史观为依据。但他们的理论却都是这种研究的     

论卢卡奇对资本主义社会结构的批判

资本主义的社会结构相对于前资本主义社会而言具有一定的合理性,它使人成为本来意义上的社会存在物。资本主义生产方式的局限性决定了它的社会结构具有不合理性的一面,即物化成为渗透于资本主义社会各个方面的特有现象,它破坏了社会的总体性,带来了社会与人的畸形化发展。通过对资本主义的经济结构、政治结构和意识形态的批判,卢卡奇认为资本主义的社会结构是片面化、非人性的。因此,必须有一个能从总体上认识社会的阶级来打破这种不合理的社会结构,这个阶级就是无产阶级。历史的必然选择与无产阶级的阶级优势决定了无产阶级能够承担起历史赋予的使命。     

西方马克思主义视域下教师的阶级身份:识别与升迁路径——基于哈利斯《教师与阶级:马克思主义分析》

教师的阶级身份与资本主义制度密切相关。西方马克思主义批判了传统的以经济纬度对教师阶级的划分,认为在不断发展的资本主义条件下,应通过教师在经济、政治、意识形态等方面表现出的综合特征对教师的阶级身份进行识别。同时,西方马克思主义也认为专业化在促进教师阶层"升迁"的同时也具有使教师阶层"无产阶级化"的危险。     

从全球化的发展看现代社会政治与经济的关系

政治因素——主权国家特别是传统大国基于国家民族利益所做出的政治抉择一是推动全球化运动的决定力量的社会发展现实,要求我们必须重新认识当代社会政治与经济的关系;马克思的社会有机体思想和恩格斯的社会发展“合力”论思想表明,马克思的社会发展理论并不是单一的经济决定论,而是众多因素的辩证互动论;把马克思的社会发展理论误解为单一经济决定论的深层原因在于没有看到马克思主义哲学所实现的“实践转向”：由西方传统哲学的理论哲学理路转变为新的实践哲学理路。     

马克思阶级概念阐释根基的转换与误读——对阶级概念纯粹政治化理解的流行观点批判

"隔断经济与政治之间的相关性"是对马克思阶级概念重新续写的关键所在。后世对马克思阶级概念的续写主要奠基在资本主义生产模式的跃迁、后形而上学政治哲学的转型、话语政治的兴起以及现实社会主义困境等基础之上。任何试图重新理解阶级或者有意误读阶级概念的观点必须要直面历史唯物主义视野下的"经济"与"政治"之间的真实关联,领悟历史唯物主义的经济的政治性内涵。认为阶级划分的依据是"权力的垄断"或者"超越"阶级概念都是对马克思阶级概念的误读,这可能逼迫马克思的政治哲学倒退至"坏的政治哲学"领地。     

哈贝马斯论韦伯的合理性概念——兼论马克思与韦伯的比较性分析

合理性概念是韦伯社会学的核心概念,但该概念包含着内在的冲突性。在哈贝马斯看来,合理性概念不仅仅是研究韦伯学说的主题,同时在某种程度上亦是韦伯对马克思的回应。基于此,哈贝马斯对韦伯的合理性概念加以结构性解读,以便在此基础上对马克思和韦伯关系加以理论的区分,试图划分两者理论的内在界限。     

论E.M.伍德的历史唯物主义思想———基于时代背景、理论渊源与理论诉求的维度简

伍德的历史唯物主义思想形成于全球化的过程中。在资本主义社会与阶级结构发生巨大变化,苏联、东欧剧变和各种新社会运动风起云涌的时代背景下,伍德坚信马克思揭示的“两个必然”论断,始终坚持用历史唯物主义的方法来分析和评判国际局势,在与各种西方思潮相互激荡的过程中发展历史唯物主义。她反对西方学者对历史唯物主义的歪曲,试图重建历史唯物主义的批判程序和精神。伍德主要继承和发展了马克思、爱德华·P·汤普森（EdwardPalmerThomp·son）和罗布特·布伦纳（RobertBrenner）的历史唯物主义思想。伍德认为历史唯物主义仍然是批判资本主义的最佳理论武器,研究资本主义体系的统一性和历史真实性,研究资本主义被取代的可能性,而不研究资本主义的必然性和将资本主义当成历史的终结。伍德坚持经济分析法和阶级分析法,是一名传统和坚定的理性马克思主义者。     

解构主义历史观及其批判——《马克思的幽灵》解读

在《马克思的幽灵》中,德里达在批判福山"历史终结论"的同时,解构了福山形而上学历史观中的两种因素——来自黑格尔-科耶夫的基督教-资本主义模式和来自马克思的经济决定论模式。德里达提出了解构的历史观,和共产主义作为"非弥赛亚主义的弥赛亚性"的即将来临却永无在场。该文试图分析德里达提出"解构的历史观"的逻辑进路和理论旨归,并讨论它对马克思唯物史观的理解和误读。