创造性判断中的公知常识与发明构思

对于专利的授权以及有效性而言,创造性是一个基本的条件,在专利审查以及权利权的确权程序中涉及的权利要求中的技术方案技术特征是否为公知常识经常是各方争议的焦点之一。发明构思作为理解发明,重塑发明的一个重要手段,在审查和确权工作中已经得到了大力的提倡。从发明构思整体技术方案中去分析和认定公知常识,是保证公知常识的判断不出现偏差,发明创造性的显而易见性能够得到准确判断的有效途径。     

浅析公知常识在新颖性与创造性判断中的适用

无论在发明专利申请的实质审查程序、实用新型专利权评价报告、复审与无效审查程序以及后续的行政诉讼程序中均有可能涉及"公知常识"用于新颖性、创造性的判断,在某些情况下"公知常识"会成为争论的焦点。本文首先分析了公知常识在新颖性、创造性审查中的不同适用,探讨如何既能提高审查效率,又可避免公知常识的滥用以确保审查工作的公正与公平,从而在听证原则与程序节约原则之间、公平与效率原则之间建立合理的平衡。     

浅析专利审查中的公知常识

公知常识的概念对于熟悉专利法的人来说并不陌生,但不少人对其理解以及在具体使用上仍然存在不同的观点。笔者从公知常识在我国专利法中的规定及对其的个人理解、公知常识在创造性判断中的应用以及公知常识的举证和听证四个方面对其进行说明,并提出个人的一些建议。     

浅谈通信领域中公知常识的举证材料

审查员和申请人在公知常识的举证材料上存在一些困惑。本文参考了欧洲、美国、日本关于公知常识的规定,归纳了通信领域中公开技术信息的典型载体,总结了我国部分审查员和申请人关于公知常识举证的探索实践,在此基础上对通信领域中公知常识的举证材料和审查指南中关于公知常识的规定提出了一些建议。     

浅谈公知常识在审查中的应用

我国专利法第一条开宗明义,指出立法宗旨：保护专利权人的合法权益,鼓励发明创造,促进科学技术进步和经济社会发展。因此,发明实质审查工作的核心,就是坚持以发明的“新颖性、创造性和实用性”评判为主线的实质审查。     

创造性评述中如何正确判断技术启示

正确把握案件的创造性是保证案件走向和授权范围是否准确的重要一环,本文结合两个具体案例,从技术问题的提出对技术启示的影响和技术手段的作用对技术启示的影响两方面进行梳理和总结,为在审查实践中如何提高审查质量、节约审查程序提供了一些参考建议.     

论评述创造性时对比文件的选取和结合启示

审查员在选取对比文件评述专利申请的创造性时,通常针对权利要求所要求保护的技术方案来选取最接近的现有技术,但权利要求的保护范围通常较大,导致所选取的对比文件即使与权利要求所要求保护的技术方案非常相关,但却和说明书实施例中的技术方案不能对应,在审查过程中申请人的修改往往会导致审查员不得不重新检索,不利于程序节约原则。还有一种现象是,审查员采用一篇对比文件评述了独立权利要求的创造性后,对从属权利要求中的附加技术特征,仅仅是寻找相同领域公开了相同技术特征的另一篇对比文件进行结合评述,而忽略了两篇对比文件是否存在结合的启示。针对上述种种问题,笔者结合案例分析,讨论如何选择更合适的对比文件来评述专利申请的创造性。     

专利授权、确权案件中公知常识类证据的认定

在专利授权、确权案件的司法审判实践中,证据的认定一直是广受关注的一个问题。其中公知常识类证据的认定不仅涉及程序性规定,在一定程度上还可能决定案件的实体处理结果,例如国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）以某项区别特徵为公知常识从而否定项专利权创造性时,     

从一个案例看创造性评述中技术启示的理解

在发明专利审查有关创造性评述的三步法中,最容易出现争议的地方就是第三步,从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发,判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见,要确定的是现有技术整体是否存在某种技术启示,即现有技术中是否给出将区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决发明实际解决的技术问题的启示。尽管审查指南中给出了认为现有技术中存在技术启示的三种情况,但在实际案件的审查中这仍然会成为审查员与申请人之间争议的焦点,审查员、代理人或申请人对于技术启示的判断往往会产生分歧,经常会出现将某个独立特征的功能作为创造性判断中对整体技术方案的启示,而探讨产生上述观点分歧的原因是非常必要的。下面就通过实际审查中遇到的一个典型案例,对现有技术是否给出了技术启示作出探讨。     

专利授权、確权案件中公知常识类证據的认定

在专利授权、确权案件的司法审判实践中,证据的认定直是广受关注的一个问题。其中公知常识类证据的认定不仅涉及程序性规定,在一定程度上还可能决定案件的实体处理结果,例如国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)以某项区别特徵为公知常识从而否定一项专利权创造性时,法院是否采信该公知常识就将直接决定案件的审理结果。本文将以司法实践中的具体案例为线索,尝试对专利授权、确     

浅析公知常识在新颖性与创造性判断中的适用简

无论在发明专利申请的实质审查程序、实用新型专利权评价报告、复审与无效审查程序以及后续的行政诉讼程序中均有可能涉及＂公知常识＂用于新颖性、创造性的判断,在某些情况下＂公知常识＂会成为争论的焦点。本文首先分析了公知常识在新颖性、创造性审查中的不同适用,探讨如何既能提高审查效率,又可避免公知常识的滥用以确保审查工作的公正与公平,从而在听证原则与程序节约原则之间、公平与效率原则之间建立合理的平衡。     

创造性审查中技术问题的确认对结合启示的影响

<正>创造性审查中的“具有突出的实质性特点”是指相对于现有技术是否具有显而易见性,而显而易见性的审查焦点集中在技术启示的判断。技术启示包括“发现技术问题”的启示和“寻找技术方案”的启示。技术问题指引技术启示的认定。只有能够意识到现有技术的缺陷,才有可能去寻找解决技术缺陷的技术方案,因此,技术问题是技术启示的最初动力。技术问题的存在具有客观性,但技术问题的确认却具有主观性。审查中应当客观分析并确定发明实际解决的技术问题,但是由于审查员的主观性,导致所确定的实际解决的技术问题通常会出现的问题有：技术问题过度上位化、脱离技术领域确定技术问题、技术问题手段化不涉及技术效果、技术问题片面化偏离发明实质、难以提出实际解决的技术问题等问题。本文以案例的形式示例几种确定技术问题时会出现的情形,以期为类似案件的处理方式提供借鉴和参考。     

公知常识在创造性评判中需要注意的问题

公知常识在发明专利创造性评判中被广泛使用。目前在公知常识的认定、判断以及使用等问题上并没有十分清晰的标准和规定。本文通过分析一个无效案例创造性评判过程中,其公知常识运用存在的问题,指出在创造性评判中,公知常识的运用不能脱离发明创造解决的技术问题和达到的技术效果,应该从技术方案整体上把握区别特征是否构成公知常识,从而对公知常识作出正确地认定和运用。     

公知常识在创造性评判中需要注意的问题

公知常识在发明专利创造性评判中被广泛使用。目前在公知常识的认定、判断以及使用等问题上并没有十分清晰的标准和规定。本文通过分析一个无效案例创造性评判过程中,其公知常识运用存在的问题,指出在创造性评判中,公知常识的运用不能脱离发明创造解决的技术问题和达到的技术效果,应该从技术方案整体上把握区别特征是否构成公知常识,从而对公知常识做出正确地认定和运用。     

43个你必知的健康常识

1、常吃宵夜,会得胃癌,因为胃得不到休息。2、一个星期只能吃四颗蛋,吃太多对身体不好。3、鸡屁股含有致癌物,不要吃。4、饭后吃水果是错误的观念,应是饭前吃水果。     

浅谈公知常识性证据的获取

在专利审查过程中,经常会涉及到公知常识的举证,如何快速、高效获取公知常识性证据是其中的重点和难点,本文结合具体案例,提出了多种获取公知常识性证据的手段和方法,为公知常识性证据的获取提供了新的思路和有益的借鉴。     

日本“外观设计公知资料集”对我国非专利文献数据库建设的启示

本文以日本的外观设计非专利文献数据库为研究对象,通过介绍日本"外观设计公知资料集"的基本情况,结合我国外观设计的发展形势和要求,总结得出目前我国建立外观设计非专利文献数据库具有必要性、可行性,并就如何建立提出了建设性的意见。     

浅析欧专局药物多晶型创造性评述及对制药行业的启示

药物多晶型通常是指化学药物分子的不同排列方式,直接关系到药物的质量和疗效,也是药物领域专利审查、确权、诉讼等环节值得关注的焦点。本文基于两个药物多晶型领域专利案件在欧洲专利局的上诉过程,对欧洲专利局的药物多晶型创造性的评述思路进行分析,并进一步分析其对药物领域专利策略的影响。     

浅谈实质审查中公知常识的举证方式——从美国R&B歌手Robin Thicke的单曲《Blurred Lines》侵权案谈起

本文通过比较目前国内外实质审查中公知常识的举证方式,以美国RB歌手Robin Thicke的单曲《Blurred Lines》侵权案件的审理过程为基础,结合实际审查案例,提出了以专家证人的技术鉴定、科普和教学视频以及技术产品实物作为公知常识举证手段的改进建议,为进一步优化实质审查工作中公知常识的举证方式开拓了思路,以期有利于今后实质审查工作的开展。     

从一个实际案例谈创造性评述中对比文件组合的选取

本文通过一个实际案例对创造性评述中如何选取合适的对比文件进行了讨论,针对审查员讨论过程中形成的三种思路进行了对比分析,进而探讨如何从最接近的现有技术的角度出发,来确定用于评述创造性的最合适的对比文件组合,文章提供了类似情况下的参考。