创造性判断中的公知常识与发明构思

对于专利的授权以及有效性而言,创造性是一个基本的条件,在专利审查以及权利权的确权程序中涉及的权利要求中的技术方案技术特征是否为公知常识经常是各方争议的焦点之一。发明构思作为理解发明,重塑发明的一个重要手段,在审查和确权工作中已经得到了大力的提倡。从发明构思整体技术方案中去分析和认定公知常识,是保证公知常识的判断不出现偏差,发明创造性的显而易见性能够得到准确判断的有效途径。     

谈组合发明创造性的评判

不同类型的发明创造的创造性判断方法不尽相同,笔者从一个典型的专利权无效案例出发,对组合发明创造的创造性判断作探讨。一、涉案专利介绍本无效宣告请求案涉及一名称为“一种计算器附属结构”实用新型专利(以下简称本专利)。本专利授权公告的权利要求如下。1．一种计算器附属结构,其特征在于,在计算器或者同类产品基座上,设有一框口或者立柱,一中空壳体嵌在框口内或者卡在立柱上。     

理解发明在创造性评判中的作用和具体应用

创造性是发明专利申请实质审查的核心条款,准确把握创造性评判的标准和方法,是摆在每一位审查员,尤其是新审查员面前的一道难题。正确理解发明是进行创造性评判的重要前提,其体现在创造性评判的整个过程中,不但需要正确理解本发明,也需要全面理解现有技术,在两者的基础上,准确站位本领域技术人员来重塑发明。本文结合一个真实案例,阐述准确、全面理解发明的重要性及其在创造性评判中的作用,希望能够为审查工作提供参考。     

浅议组合发明的创造性判断方法

组合发明是一种特殊的专利类型,其不存在最接近的现有技术,但"三步法"的原则和思想在其创造性判断过程中仍然适用。对于组合发明,其具有创造性的一个必要条件是:组合后的总的技术效果要大于进行组合的各技术方案的技术效果的总和;而组合后的总的技术效果不仅包括其实现进行组合的每个技术方案的功能时获得的效果,还包括进行组合的技术方案之间的组合关系能够获得的技术效果。     

浅谈提取物方法发明的创造性判断方法

本文针对提取物发明专利的审查标准不统一的现状,对提取方法发明的创造性的判断思路和方法进行了详细探讨,对于统一该领域发明专利申请的审查标准提出了一些有益的建议。     

关于“转用发明”创造性评判的思考与探讨

在发明创造性的评判中,有时会面临发明与现有技术所属技术领域存在差异的情况,即对应于"转用发明"这一发明类型,该情况在创造性"三步法"的评述中并未得到重视,从而常常引起审查员和申请人/代理人之间争议。本文从指南规定出发,结合对该类型发明构思特殊性的理解,探讨了"转用发明"创造性评判中需考虑的因素并提出对审查意见的改进建议。     

从技术效果的多样性看要素替代发明创造性的判断

一、由一个复审案例引出的不同观点 1.案例情况 发明名称为＂注出容器＂,申请号为200380100056.4的专利申请涉及一种在不使外界空气进入容器内部的情况下,实现容器内装物注出的注出容器。容器主体螺纹接合基杯,借此,当装配基杯时,基杯底部的突片受按压推开狭缝,使得可靠而容易地打开狭缝以容许外界空气进入外层和内层之间。     

基于法律逻辑看创造性的判断

创造性的判断涉及对创造性法条的诠释,诠释应当在《专利法》法律体系之内结合相关规定进行,诠释实质上为创造性判断构建大前提。而在实质审查时是基于证据对具体申请案件的法律事实的认定、诠释,从而判断相应的法律事实是否涵摄于构建的大前提中,并基于大前提、小前提、结论式的三段论得到案件的审查结果。本文通过法律逻辑构建创造性判断中的大前提及小前提的基本框架,以为更好地理解及运用创造性法条提供相应的借鉴。     

技术问题在创造性判断中的作用简析

三步法为创造性判断的常用方法,但简单机械套用容易误判发明的创造性。通过具体案例围绕技术问题在发明创造判断中的作用从技术问题的提出、技术动机和技术启示两个方面进行了简要论述。     

创造性判断中对“发明实际解决的技术问题”的思考

一、引言《专利审查指南》（下称《指南》）第二部分第四章32.1.1中给出了判斷要求保护的发明是否显而易见的方法,亦即＂三步法＂。同时《指南》还强调了在判斷发明是否显而易见时＂要从最接近现有技术和发明实际要解决的技术问题出发,判斷要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。＂可见确定＂发明实际解决的技术问题＂是正确评价专利申请是否具备创造性的基础。对于如何确定＂发明实际解决的技术问题＂,     

对现有技术进行简单变形得到的发明的创造性判断方法初探

本文定义了什么是对现有技术进行简单变形,并结合实际案例,对由此得到的特殊类型的发明的创造性判断方法进行了初步探讨,得出了一种较客观且较容易操作的判断方法,为特殊类型的发明的创造性研究提供了新的思路。     

创造性评判中“发明实际解决的技术问题”的确定方法探讨

确定发明实际解决的技术问题,并基于确定的技术问题判断发明是否显而易见,对于创造性结论的判断有着重要的影响。实际审查过程中,审查员往往难以根据某些区别特征给出准确的"发明实际解决的技术问题"。本文结合两个实际案例,从单个区别和多个区别两种情况入手,分析探讨了在说明书未明确记载区别特征的技术效果时,如何正确确定"发明实际解决的技术问题",旨在为在审查过程中遇到确定"实际解决的技术问题"的难点提供有效途径,保证创造性的评价客观公正。     

发明创新技术中的“寄生”思维

寄生现象在自然界极为常见。产品世界．也有“寄生产品”。利用寄生求变，也是高招。倚赖尼龙、特多龙等化学纤维赚大钱的时代已经过去了。因为这类化纤已成夕阳工业，在同业间相互削价竞争的情况下，已无利可图。日本化学纤维界最具影响的东洋人纤公司面对不利形势，决定走新品开发之路。改行搞别的，条件不允许。在本行业变．又怎个变法？他们在调查研究中，认定现代社会必定是汽车满街车挤车的时代。于是，做出了寄生汽车工业以求发展的决策。该公司组织设计人员，利用自家出口的纤维开发出多姿多彩的汽车装饰物，如娃娃玩偶、狗、马、鹿…     

广告中的创造性思维

在广告中运用创造性思维艺术,首先要把思维点指向多处,以某个问题为中心．全方位地转向,从各个不同角度进行深入思考,直到其构思立意流畅独特为止。最终获得对一个问题较全面的认识．独辟蹊径,标新立异。     

基于答复意见对发明实质以及创造性的再判断

本文是基于申请人的答复意见,分析与讨论其对发明实质的再理解以及创造性再判断的影响.对于申请人的答复意见,既不盲目接受也不主观辩解,而是应当理性对待与客观分析,并基于争议焦点从申请人的视角出发,重构发明创造过程,重新解读申请文件以及对比文件客观公开的内容,对创造性结合启示以及技术效果的认定等内容进行再判断,正视创造性判断...     

谈创造性评判中最接近现有技术的选择——以发明构思为视角

本文从一个实际案例出发,揭示了发明构思在创造性评判"三步法"确定最接近现有技术中的重要性,并梳理了发明构思与现有的确定最接近现有技术的标准之间的关系,结合案例分析了发明构思的异同对确定最接近现有技术的影响,最后给出了对指南修改的一点建议。     

商业成功与创造性判断

关于商业成功这一判断标准在创造性判断中的地位和作用,理论上尚处于模糊状态,实践中也并不明确,虽然有不少当事人基于该规定主张其发明在商业上获得成功因此具备创造性,但鲜有得到支持的情况