试论公司对外担保

公司应当具有对外提供担保的权利,立法对此没有禁止的必要。通过公司法和公司章程规制公司内部决议,可以限制公司为他人提供担保。《公司法》第16条规定由公司章程确定对外担保的决议机关,但公司章程或内部决议不能违反公司法的强制性规定。公司对外担保决议违反公司法和公司章程会产生担保无效或可撤销的法律效果。     

论公司的担保能力及担保效力——对新《公司法》第16条的解读

公司是否具有担保能力,境外学者存在承认说和否认说。我国新《公司法》相关条款规定了公司具有一般的担保能力,但我们依据新《公司法》在理解公司担保合同的效力时存在障碍。只有将新《公司法》中关于公司担保条款“内部审议程序”的规定理解为强制性规范,才能廓清公司担保能力问题。对于公司超限额担保和越权担保的效力问题,不能简单认定为无效或有效,而应结合合同法、担保法和公司法作出个案判断。     

温州融资性担保公司发展的困境及突破

受金融危机和实体经济发展滞缓的影响,温州融资性担保公司受到较大冲击,部分公司甚至出现歇业或半歇业的状况。温州融资性担保公司存在整体规模小、担保实力弱,反担保能力差,缺乏有效的风险补偿机制等问题。为此,政府应开展有效的监督和指导;融资性担保公司应完善风险管控体系;行业协会应加强行业自律管理。     

人本主义与我国《公司法》的修订

人本主义要求尊重人、发挥人的价值,求得人的完善。以人为本是公司立法应遵循的基本理念,《公司法》应当从多方面满足以人为本的要求。修订后的《公司法》在公司的变更和解散、公司治理结构、公司法律责任等方面仍有很多不足,有必要进一步加以完善。在修订《公司法》时还应当处理好效率与人本主义的关系。     

公司担保行为规范基础研究

围绕违反《公司法》第16条的法律后果,理论界和实务界争论不断。无论是从规范性质角度,还是基于第16条的规范意义来认定违反第16条的公司担保合同的效力都是片面的。《公司法》第16条应当作为公司担保法律行为的直接裁判依据,而公司担保合同的效力问题应当通过解释和适用《担保法》、《合同法》等相关法律加以认定。     

论公司集团成员公司之间关联担保的法律规制

公司集团成员公司之间的关联担保问题,系公司法、担保法上的前沿课题。这种担保的形态一般有保证、抵押、质押三种。关联担保在一定程度上同时有利于债权人、债务人和担保人。笔者主张我国立法应对关联担保进行规制,而非简单禁止或者放任。本文有助于我国相关法律制度的完善和公司集团的健康发展。     

公司法第16条的规范性质研究

《公司法》第16条是公司对外担保的核心条款,研究其规范性质对于违反该条的法律后果密切联系。就保护交易安全和平衡相关利益而言,对《公司法》第16条规范性质应区别不同情形进行分析。区分一般担保中的普通公司与上市公司,普通公司的一般担保应为管理性强制性规范,上市公司应认定为效力性强制性规范。而关联担保不区分两者,一律认定为效力性强制性规范。     

评《公司法》第60条第3款中的公司担保行为

《公司法》第60条第3款规定“董事、经理不得以公司资产为本公司股东或者其他个人债务提供担保”。对该条款规定的立法目的究竟是限制董事、经理的担保行为，还是限制公司的担保行为，存在不同的理解。笔者从立法本意的角度分析了这一问题，并就该款规定的合理性展开探讨。最后结合国外的立法实践提出了《公司法》修改的建议。     

论公司担保立法的完善

我国2005年新修订的《公司法》在公司担保问题上有很大突破,但仍存在一些不足之处。文章在对利益平衡与风险控制结合的分析下,主张通过严格公司担保的程序性规定,建立公司担保的董事义务体系,加强关联担保的信息披露,明确越权担保的法律责任以及设立担保风险的“警戒线”等措施,完善我国公司担保立法,构建我国的公司担保立法体系。     

试论公司契约理论在我国新《公司法》中的体现

公司是由当事人之间的契约组成的，在对公司进行法律规范的时候，应当让契约自由精神贯穿始终。我国2005年新修订的《公司法》蕴涵了公司契约理论，这一理论在我国《公司法》中得以体现具有重要意义。     

浅谈我国新《公司法》的缺陷与不足

我国于2005年修订通过的公司法受到了学界的广泛好评，与原《公司法》相比，新《公司法》的修改内容主要集中在公司法的两大支柱制度上，即公司治理结构和资本制度。这些修改对进一步健全和完善我国的公司制度，促进社会主义市场经济的发展，起到了重要的作用。新《公司法》在很多方面的确回应了来自于理论和实践两方面的诸多要求。然而新公司法仍然存在一些缺陷，诸如：股东出资分期缴纳制度，股权转让，转投资，异议股东的股权回购，独立董事制度以及股东派生诉讼，关联企业等等，建议有关部门对其尽快修改完善。     

公司违反担保限制的法律后果--兼论《担保法司法解释》的价值取向

《公司法》第六十条第三款通说认为是对公司担保能力的限制。对违反这一限制的法律后果,无论是学界还是司法实践中都存在认识上的分歧。在当事人违反法律禁止性规定而导致担保合同无效的情况下,课以公司严格责任,不利于保护公司及其股东的利益,《担保法司法解释》体现了保护债权人利益的价值取向。     

论章程对公司对外担保的效力影响

2005年修订的我国《公司法》第16条规定,公司为他人提供担保,按照公司章程确定对外担保的决议机关。当公司章程没有规定对外担保的决议机关时,公司依据董事会的决议对外提供担保应当有效。公司对外担保决议如违反公司章程的规定,会产生可撤销的法律效果。如公司对外担保决议被法院判决撤销后,公司对外提供担保的合同无效,公司按其过错承担担保无效的赔偿责任。     

试论新《公司法》中的中小股东权益保护

对中小股东权益的保护水平是衡量一部公司法公正和成熟与否的标准之一。新修改的《公司法》针对原有公司法的不足,从实体上和程序上为中小股东设计了一套完整的利益保护体系。本文主要从股东知情权、股份收买请求权、累积投票权、申请解散公司、股东诉讼、关联交易等角度,解读新《公司法》对中小股东权益的保护。     

新《公司法》中的公司章程

新《公司法》中公司章程的规定,赋予了更多的股东自治和公司自治的空间。公司章程是股东自治与公司自治的联结点,分析股东自治与公司自治的内涵以及两者的相互关系。从法律条文上和具体内容上分析新《公司法》中的公司章程,新《公司法》强化了公司章程在公司法中的地位,扩大了公司章程自治的范围,更好地实现了股东自治和公司自治。     

公司自律机制研究——比较新旧《公司法》中资本制度的启示

资本制度作为公司的灵魂,在公司的运转过程中扮演着重要角色,新《公司法》对此做出了重大修订。从资本制度的角度分析、比较新旧《公司法》的变动情况,发现新《公司法》的发展趋势——“松绑”。从历史与竞争范围、公司法的基本原则及次优选择理论三个方面,分析了新《公司法》需要朝着“松绑”趋势修改的原因。     

《公司法》的公司担保制度探析

<中华人民共和国公司法>修订后于在2006年1月1日开始实施.新<公司法>总则专条规定了公司的担保制度,确定了公司完全的对外担保能力,体现了公司自治的立法理念.同时,公司法允许公司章程对公司的担保能力进行自我限制,保护债权人与中小股东的利益.但公司法的担保制度只是原则性的规定,在实践中需要进一步完善.     

公司普通合伙人资格的逻辑分析 —— 兼评《公司法》第15条之规定

公司是否具备普通合伙人资格是我国理论界和实务界的争议问题之一.综合解读相关法条,可以发现《合伙企业法》第2、3条应构成《公司法》第15条规定之"除法律另有规定外"的情形.公司独立的法律人格以及公司对外担保的规定,使得公司能够承担连带责任.而公司成为普通合伙人会危害债权人和股东利益的担心并不合理.为此,立法应肯认公司的普通合伙人资格.     

《公司法》若干问题之审视——兼评《公司法》第十六条、第七十二条及《公司法司法解释（三）》

公司作为市场经济中最活跃的主体,其对外担保对信贷资金和商品交易安全发挥着基本的安全保障作用,其担保的效力问题存有较大争议。股权转让是有限责任公司经营中必然面对的现实问题,但我国《公司法》对上述问题只作出了原则性规定,在司法实践中常因法律规定的欠缺和理解的歧义,不能真正保护股东的权益及维护公司正常运行。结合《公司法司法解释（三）》,通过比较法可以研究判断瑕疵出资责任承担主体和责任的承担方式。股东瑕疵出资实际是对公司财产的侵犯,动摇了公司的物质基础,不利于维护公司、其他股东以及公司债权人的利益。股权转让后,根据责任自负原则,瑕疵出资的原始股东即出让人应承担责任,根据商事外观主义,瑕疵股权的受让人亦应承担相应的连带责任,而公司设立时的其他股东,因为对股东出资负有内部监督的义务,故当出现股东瑕疵出资的情况时也是需要承担连带责任的。为了更好地维护公司利益,可以通过补缴出资、宣告失权、赔偿损失三种方式来承担追究瑕疵出资股东及其瑕疵股权受让人对公司的瑕疵出资责任,以保持公司的资本充实。     

逻辑严密创见迭出自成体系——读《易道太极说》和《易道象数逻辑》

在第三届易道国际学术会议上,我做了一个发言,主要是谈《易道象数逻辑》这部书,认为《易道象数逻辑》是一部能够透视象数易学的关联率;以易道象数逻辑之关联率来展示宇宙天地万物的孕育与发展;关切人文生命,阐发象数人道观念,可读性强又有较高学术价值的力作。也是在这次会议上,著名的易学研究专家郑万耕先生认为马先生的《易道太极说》和《易道象数逻辑》是在“接着讲”,既继承了传统,