小议反垄断法中的合理原则与本身合法原则

本身违法原则是指任何企业只要出现结合或共谋等垄断状态或行为就视为违法,就应加以限制或禁止.合理原则是指企业的结合与共谋等垄断状态或行为本身不一定构成违法,而只有当该状态或行为确实限制了竞争,造成垄断弊害时,才应加以禁止或限制.两个原则主要适用于对横向限制和纵向限制的规制之中.实践中,本身违法原则的适用范围极为有限,只有那些对于整个经济秩序无论在什么情况下都会产生严重破坏的限制竞争行为才会被适用本身违法原则,而对大多数限制竞争行为适用合理原则,因为合理原则更能够适应当今世界经济全球化的发展趋势.结合我国国情,我国反垄断法应与大多数国家的做法一致,以合理原则为主,以本身违法原则为辅.     

反垄断法中本身违法原则与合理推定原则的关系研究

在美国反垄断法的实践过程中形成的本身违法原则和合理推定原则,是判定反垄断行为违法与否的两类基本原则。对于这两类原则的适用范围一直存在长期的争论,之所以如此,关键在于对这两类原则的本质及相互关系缺乏一致的理解。本文尝试着在阐述这两类原则内涵的基础上辨析它们之间的关系。     

论最低转售价格维持对“本身违法、合理原则”的适用——以《反垄断法》第14条纵向垄断协议为视角

从1911年的Dr Miles案到2007年的Leegin案,美国反垄断法对最低转售价格维持的适用原则从违法原则转向了合理原则。这一转变却引发了众多的争论和异议,相比之下,我国《反垄断法》第14条明确规定严格禁止最低转售价格维持,这一规定倾向于适用本身违法原则,但从我国首例纵向垄断纠纷"锐邦诉强生"案以及发改委对茅台、五粮液的纵向垄断协议罚款来看,打破了原先适用本身违法原则的统一格局,在司法实践中法官在裁量案件时更多考虑的是作为被告的转售方的合理因素,要求原告承担举证责任,引发了我国程序法和司法实践之间的矛盾冲突,明确最低转售价格维持适用规制原则,成为我国反垄断法体制改革中最重要的一步。     

浅析搭售行为的法律适用原则

本文从反垄断法的角度对搭售行为的法律适用原则进行了简要解析,在对合理原则与当然违法原则进行比较的基础上,得出应视具体情形选择适用两种原则的结论.     

我国与成文法国家反垄断立法的比较研究

在成文法中，反垄断法有一些共同的特点，一是违法确认原则上的一致都采取本身韧初学者原则与合理原则相结合的方法，二是具有很大的不确定性，这使得反垄断法的制定和执行上都具有特殊性，这些特点对我国的反垄断法的制定和发展具有一定的借鉴作用。     

试论反垄断法的基本原则

比较全面地介绍和评析反垄断法的基本原则，在此基础上提出反垄断法的基本原则应当是：禁止垄断，维护和促进有效竞争，并提出了完善立法的建议。     

浅析国家赔偿法归责原则及重构

国家赔偿法归责原则是国家赔偿制度中的基础和核心理论问题。我国国家赔偿法确立了违法归责原则,它反映了立法时的经济发展状况和民主政治发展进程,具有一定程度的合理性,但是该原则在司法实践中逐渐暴露出较多缺陷。本文通过分析我国国家赔偿法归责原则以及诸多缺陷,提出了重新构建我国国家赔偿法归责原则的立法建议。     

国家赔偿法归责原则刍议

我国国家赔偿法的违法归责原则存在的弊端日趋显现,本文通过对国家赔偿归责原则主要体系的分析,指出我国国家赔偿法归责原则所存在的不足之处,提出重新构建我国国家赔偿法归责原则的方案--以违法归责原则为主,过错责任原则和无过错责任原则为辅助的多层次的归责原则.     

论我国反垄断法的域外适用

反垄断法的域外适用,是指内国的反垄断法适用于内国主权管辖范围之外的其他国家或地区的规制对象。在我国反垄断法域外制度体系的构建中,应当遵循效果原则、以合理管辖原则为指导、优先适用行为归属原则和部分行为原则。我国反垄断法域外适用面临多种障碍,为突破这些障碍,我国应当完善立法上的缺陷使之更具有操作性,另外在充分尊重国际法基本原则的基础上,积极签订双边、多边协定,协调各国反垄断执法。     

信用证的独立性原则和严格相符原则

信用证是当今国际贸易中最常见、最主要的支付方式，信用证的独立性原则和由之而衍生的严格相符原则是信用证的两大重要原则，本文主要就这两项原则作以一些探讨，最后指出，独立性原则是信用证制度赖以存在的基石，否定了它。信用证制度无疑就丧失了其存在的基础。     

刑事强制措施实施原则在我国法律中的体现、不足与实现

为了保障犯罪嫌疑人、被告人实体权利免受不正当侵害,必然要求在实施刑事强制措施应遵循一些原则,从我国法律法定看,尽管我国的刑事强制措施体现了这些原则,但其缺陷仍是明显的,仍应从完善刑事强制措施种类及其实施条件、实施时间及期限、建立程序性正当程序和转变观念及制止违法实施强制措施等方面进行完善。     

国家赔偿归责原则刍议

从侵权法的角度考察，我国国家赔偿制度中的违法规责原则属于“主观违法”，这一认识可以克服违法归责原则的局限性。本文以维护公民权益和人权保护为出发点．对目前主要的几种归责原则进行逻辑分析，为更有效发挥国家赔偿功能，完善国家赔偿制度，维护公民权益．做出理论探讨。     

国外反垄断法域外效力原则及其借鉴

反垄断法的域外效力有利于防范和遏制国际"卡特尔"行为对本国的不利影响,是各国适应经济全球化的必然抉择。借鉴国外经验,正确定位我国反垄断法的域外效力原则,对于在国际经济交往中避免争议和选择性执法具有重要意义。     

论我国国家赔偿的归责原则

国家赔偿的归责原则是国家赔偿制度的核心。围绕我国国家赔偿法确立的究竟是什么原则?违法原则的涵义等问题，法学界进行了长期而深入的探讨，但至今尚未有定论。章认为，根据国家赔偿法第2条的规定，违法原则是我国国家赔偿的唯一原则；违法是指违反严格意义上的法律、法规。对于程序违法及自由裁量权行使不当是否属于违法的范畴应具体问题具体分析。     

反垄断法的域外适用的冲突及其协调

由于尚未达成规范国际性限制竞争行为的统一规则,一些国家通过其反垄断法的域外适用加以规制,各国立法或判例中形成了一些反垄断法域外适用的原则。但由于这些原则的缺陷以及各国在管辖权问题上态度的差异,造成了反垄断法域外适用的冲突。要解决这一问题,需要进行单边和多边的协调。     

行政行为违反程序法定原则的思考

程序法定原则是行政行为必须遵循的法律程序,步骤与方式则是程序法定原则的主要内容,方式与步骤的违法即构成了行政程序的违法,行政程序的违法则属行政违法,违法的行政行为只能被撤销,因此,提高行政人员的法律素质和行政程序意识,是遵行程序法定原则的关键。     

对我国国家赔偿归责原则修改的评析

国家赔偿归责原则对于国家赔偿工作具有重要的指导意义,对国家赔偿归责原则理论进行阐释和思考,在理论研究上将有所贡献,进而能使实践中的国家赔偿工作趋于完善。同时对国家赔偿归责原则的研究对于《国家赔偿法》的实施也具有积极的意义。通过对国家赔偿归责原则进行论述,介绍了归责原则修改的背景和相关情况,对比分析了新旧归责原则,在此基础上提出确立归责原则的应有基调,提出对我国国家赔偿归责原则的改革建议:采用以违法归责原则为主,其他归责原则为辅的多元归责方式,并适当扩大违法归责原则的适用范围。     

合理性原则在我国反垄断法中的适用——以不确定性为视角

垄断行为法律认定的不确定性一方面是由于不同经济学流派对垄断这一经济状态具有不同的测定范式,另一方面是由法律语言和法律规范本身所具有的灵活性决定的。因而在具体反垄断司法实践中就需要进行个案考察,具体情况具体分析才能得出合理的判决。通过对我国典型性司法案例的考察认为,《反垄断法》第十三条第二款之规定就是我国反垄断司法实践中应坚持的"合理性原则"。     

纵向价格垄断协议的违法性认定

纵向价格垄断协议在实践中大量涌现,而执法机关与司法机关关于价格垄断协议违法性认定标准在个案中不尽相同。纵向价格垄断协议虽然可能影响市场自由竞争、损害消费者利益,同样可能是品牌竞争的必要途径并带来更高的产品和服务质量。因此,部分纵向价格垄断协议存在合理性,不能一概认定其违法。纵向价格垄断协议的违法性认定标准通常有本身违法原则与合理原则,如何平衡适用两种原则是解决当前价格垄断协议问题的关键。虽然目前主流做法是适用本身违法原则判断纵向价格垄断协议,但已有法院在纵向价格垄断协议认定中适用了合理原则,这是未来对纵向价格垄断协议违法性认定的发展趋势。     

死刑存废伦理原则的辩护力探析

死刑是刑罚体系中最为严厉的一种刑罚.然而,死刑的废止,或者至少是慎用,已是大势所趋.存置论和废除论的伦理依据的辩护力:人道主义原则、功利主义原则和义务论原则.每一原则都有显见的合理性,同时任何一种建立在单一伦理原则基础上的死刑主张又有理论或实践上的明显缺陷,不能构成自己主张的充分依据,我们应该思考什么样的司法理论和实践能够更好地包容这些原则的合理性一面.