“苗”、“饥穰”注解质疑

一、《硕鼠》中“苗”字辨正高中《语文》第五册教学参考书对《硕鼠》中“我黍”、“我麦”、“我苗”作了如下分析:说明硕鼠不仅吃“黍”,还吃“麦”,甚至连刚刚出土的“苗”也不放过,真是无所不食。     

“饥穰”之类

《论积贮疏》“世之有饥穰,天之行也”句中的“饥穰”,课文解释为“荒年”与“丰年”。可是,通读全篇,上下文都只有“荒年”而没有“丰年”的意思。那么,是否可以把“饥穰”只释为“荒年”或“灾荒”呢?我想是可以的。古文中往往有两个词连在一起,却只表达其中一个词的意思这种偏义复词的现象。例如《孔雀东南飞,》中,就有“父母”、只指“母”,“弟兄”只指“兄”的现象:“我有亲父母,逼迫兼弟兄”。在现代汉语中,也有类似的现象,例如“国家”,说的是“国”,并不说“家”。不同的地方是,在古文中只是两个单音节词连在一起,而没有组成     

“世之有饥穰”辨正

“世之有饥穰(ráng),天之行也,禹汤被之矣”,是人教版高中语文(必修)第四册《论积贮疏》中的一个句子。课本编者将“饥穰”注解为: “饥,荒年。穰,丰年。”人教社语文《教学参考书》将该句翻译为:“世界有荒年有丰年,这是大自然的(正常)运行,禹和汤都遭遇过这种情况。”笔者认为《教学参考书》把“世”解释为“世界”有以今律古之嫌,语文课本把“饥穰”解释为     

“世之有饥穰”的“世”应作何解?

「世之有饥穰」的「世」应作何解赵广成贾谊《论积贮疏》中，“世之有饥穰，天之行也，禹、汤被之矣”一句中的“世”，课本没注释，而从教学参考中的翻译“世界有荒年有丰年，这是大自然的（正常）运行，禹和汤都遭遇过这种情况”来看，“世”作“世界”讲。对吗？查《古...     

“奇服”注解质疑

高中语文六册《涉江》一文中,对首句“余幼好此奇服兮”的“奇服”,注解为“奇特的服装,指下文的长铗、切云冠、明月珠、宝璐等”。这条注解值得商榷。     

对“死国”注解的质疑

初级中学课本语文第六册廿三课《陈涉世家》一文中,对“死国可乎”一句中“死国”的注解是“为国事而死”,参阅以往初中课本以及其它资料,如朱东润主编的《中国历代文学作品选》等较权威性的注解,都把这一句中的“国”字注解为“国事”,我认为这种解释是不妥当的,“国”字应该解释为“楚国”才比较     

“至人无己 神人无功 圣人无名”注解质疑

“至人无己，神人无功，圣人无名”是《逍遥游》的核心句，宣颖说：“此三句一篇之主也。”人教版高中《语文》(试验修订本)第四册对这三句的注解如下：“[至人]庄子认为修养最高之人。下文‘神人’‘圣人’义相近。[无功]无所为，故无功利。[无名]不求声名。”据此人教版“教参”把此句译为：“所     

对“夏后皋”句中的“后”注解的质疑

高语五册《殽之战》一文,对“夏后皋之墓也”一句中的“夏后皋”所作的注解是:“夏帝皋,桀的祖父。后,帝王、天子。”“后”在这里是否可作“帝、帝王、天子”解,我认为值得商榷。《史记·五帝本纪》:“自黄帝至舜、禹,皆同姓而异其国号……帝禹为夏后而别氏,姓姒氏。”这就是说“夏后”是帝禹的国号。在《夏本纪》中     

《湘夫人》中“遗”字注解质疑

人教版高中语义选修课程《中国古代诗歌散文欣赏·湘夫人》中,最后有“捐余袂兮江中,遗余碟兮澧浦。搴汀洲兮杜若,将以遗兮远者。”     

释“饥■”

对《论积貯疏》“世之有饥穰,天之行也,禹、汤被之矣”一句中“饥穰”一词,课本和一些参考书理解为“荒年(饥)或丰年(穰)”。这是不妥的。其实它在这里是一个偏义复词,偏指“饥”义,当“灾荒”讲。只有这样解释,整个句子的意思才能圆合。     

“饥”“饿”小议

在古代汉语里,“饥”的意思是肚子空了或吃不饱时所产生的一种要吃食物的生理反映,与现代汉语中的“饿”相当。《辞海》释之为“吃不饱”。最能说明“饥”即“吃不饱”意的是晁错的《论贵粟疏》中“人情—日不再食则饥…     

“讥”和“饥”

纠错:饥笑应改为讥笑。饥字最常见与饿连用,食字旁多与食物有关,如饥寒交迫、饥不择食、画饼充饥。讥字为言字旁,讥讽、讥笑、冷讥热嘲等都与言语有关,意指讽刺、挖苦。     

《塞翁失马》课文注解质疑

初中《语文》第四册第168页《塞翁失马》一文末尾一句:“此独以跛之故,父子相保。”其中“此”字的意思是什么?课本注解为“这样”。我认为这不太恰当。为什么呢?我们知道,“此”字在文言文里用作指示代词的时候,它的意思可概括为两类:一类是“这”,可指代人,指代物,指代事,还可以指代处所、时间等。如: “此诚不可与争锋”(《隆中对》)这个句子中,“此”就是指代事的指示代词。另一类是“这般、这样”,是指代动作行为的状态、程度、性质、方式等。如:     

《游褒禅山记》中“卒”字注解质疑

《游褒禅山记》（人教版高中语文）一文注解＂唐浮屠慧褒始舍于其址,而卒葬之＂一句时,将＂卒葬之＂三字解释为＂死后葬在那里＂,可见教材将＂卒＂解释为＂死＂。但是凤凰出版集团出版的《王安石集》（2006年）,却将＂卒＂解释为＂最终＂。远方出版社《唐宋名家古文精选》（2005年）将＂唐浮屠慧褒始舍于其址,而卒葬之＂一句翻译为：     

《风景谈》注解质疑

收入高中语文课本第三册的《风景谈》,其国“多少曾调朱弄粉的手儿”一句,注为“指绘画工作者的手”,似不准确。“调朱弄粉”应是指女人搽脂抹粉的.李商隐《木兰》诗有“弄粉知伤重,调红或有余”,张采田注:“……义山自婚王氏,久为李赞皇一党……令狐因茂元之故,迁怒义山,诗所以云‘弄粉知伤重’者,即指此。”这里的“弄粉”“调红”就是指女人而言的、至于“弄粉”“调红”与“调朱弄粉”,该是没有什么差别的吧? 再从行文来看,注解是悖于文意的。这句话所在的一段,是专写知识分子在延安的生活的,是知识分子的“风景画”.作者这样勾勒画面:     

对“为(wéi)”字注解的质疑

《鸿门宴》中,有沛公左司马曹无伤派人向项羽告密的一段,说:“沛公欲王关中,使子婴为相,珍宝尽有之”。项羽听后大怒道: “旦日飨士卒,为击破沛公军”。注解②,为(wei)将要。这里把“为”字作“将要”讲,这种讲法值得商榷。“为”字能否作“将要”讲呢?能的。如《汉书·匈奴传》里有“单于     

“亲戚或余悲……托体同山阿”注解质疑

鲁迅先生的《记念刘和珍君》一文引用了陶潜的诗:“亲戚或余悲,他人亦已歌,死去何所道,托体同山阿。”对这四句诗有各种解释,有的解释为:“亲戚们有的余悲未尽,别人却已唱起歌来了。死去的人还有     

“受之饥”释

“受之饥”释湖北／王宇同王治诚贾谊《论积贮疏》之“一夫不耕，或受之饥”一句。高中语文教材将其释为：一个男人不耕作，（就）有人受饥饿。之，句中助词，没有实在意义。笔者认为，训“之”为语助不当，且使其语意不周，故予释辨。元卢以纬《助语辞》云：“之，此。‘...     

对一条注解的质疑辨

我对高中语文第六册《屈原列传》上的一条注解有所疑问,认为不妥,并谈谈一些看法。《屈原列传》上说:‘……怀王使屈原选为宪令,屈平属草稿未定,上官大夫见而欲夺之,屈平不与。’书本对‘夺’字的注释是:‘强取。下文的“不与”是不给的意思。’依照注释,原文译作现代文则是:‘楚怀王叫屈原制订法令,上官大夫见了文稿就想强夺过去看,屈原不给他。’这样理解,于情于理,都难以接受。屈原和上官大夫是当时楚国的上层人物,是国家高级官员,都有一定的文化素养,尽管他们的政治见解不一样,但不致于为了要看法令草稿,而强取强夺。果真强取强夺的话,必得将推推揉揉,一副山野村夫的形象,不有失体统吗?屈原不会这么做,上官大夫