民事审判中适用推定的救济——从另一方当事人的角度分析

在民事司法审判过程中,当案件事实不明时,如果法官进行推定,总会存在推定事实对一方当事人不利的情况。由于案件事实是被推定而非以证据直接证明,所以不排除与客观真实不符的可能性。对于不利益一方当事人,应当在实体上和程序上保障他的合法权益,确保法官正确地适用推定制度,并给予当事人相应的救济,从而做出正确的判决。     

刑事庭审实质化视域下法官认知体系的建构

刑事审判中的法官认知偏差具有阶段差异性,主要分为事实认知偏差、法律认知偏差和社会认知偏差,存在于证据材料处理、证据证明力认证、案件事实认定和案件裁判四个阶段;隧道视野、印证证明、经验法则、锚定效应、选择性注意和投射效应是法官认知偏差形成的主要影响因素.对法官认知偏差进行有效控制,可从法官自身修正、外部因素革除和程序制度...     

我国刑事审级制度应有功能之探讨

刑事审级制度的功能是刑事审级制度在刑事诉讼中所发挥的积极作用,对其进行研究,对于刑事审级制度的构造的科学性与合理性改造具有积极意义。本文在分析目前各国刑事审级制度的主要功能的基础上,指出我国刑事审级制度存在的缺陷,并对我国刑事审级制度的应有功能进行探讨。以期对我国刑事审级制度的改革提供理论借鉴与参考。     

非法证据对法官心证的影响及对策研究——以案件移送制度为视角

2012年新刑诉法恢复了庭前移送案卷制度,使得庭审法官在庭前已经接触到了包括非法证据在内的所有证据,而证据的合法性问题和案件事实问题在我国是由同一审判庭进行审理的,使得非法证据对庭审法官心证形成的污染一直持续到后期整个庭审过程。所以,在现行的法律制度下,就案件中的非法证据排除问题单独交由上一级法院进行审理,切断非法证据与案件事实庭审法官的联系,是防止庭审法官"心证"受到污染的良策,即非法证据排除问题最低一级的审理法院为中级人民法院。     

论案件事实信息的法律属性

诉讼证据中蕴涵的案件事实信息的收集、运用、识别和认定都应当符合法律规定的原则和程序。诉讼中要突出案件事实信息的法律属性，必须强化民事诉讼中的原被告双方或者刑事诉讼中的控辩双方的具有对抗性的举证和质证、分析和反驳，同时，法官应着重审查原被告或控辩双方举示的证据是否符合法律规定的条件，并对诉讼证据中蕴涵或留存的案件事实信息是否真实，以及这些案件事实信息是否就是证据事实，这些证据事实是否能够足以证明（即恢复或还原）案件事实，作为定案的根据等进行识别和认定。     

刑民交叉案件事实问题的探讨

从刑事和民事两种诉讼证据制度区别的角度,论证刑民交叉案件刑事部分事实与民事部分事实是可以做出不一致的认定。     

浅析刑事附带民事诉讼中的几个问题

在各类执行案件中,刑事附带民事诉讼案件占有一定的比例.因为刑事附带民事诉讼案件在执行中,被执行人的身份特殊(即都是在押人犯),所以往往较其他执行案件难度大.附带民事诉讼部分的审理耗费法官大量的时间和精力,增加了案件的审判周期,在一定程度上为刑事案件的审理造成迟廷.原本刑事案件事实清楚,证据充分,可当庭宣判的,有时只得对刑事部分先行宣判,之后再对附带民事部分进行审理.分审后,刑事法官的角色也转抉成了民事法官.如何采取措施,既能有效地防止刑事法官过多地陷入审理民事赔偿案件的困境,又能保障刑事附带民事诉讼案件的质量,本文就这一问题进行探究.     

我国民事诉讼证人制度的建构

在整个民事诉讼活动中,证据自始至终起着举足轻重的作用.法官只有借助于证据,才可以正确查明案件事实、确保案件公正、提高诉讼效率、节约司法资源.但在司法实践中,证人出庭率极为低下,严重制约了证人作证制度效果的发挥.其主要原因是我国对证人出庭作证的法律制度不够完善,因此,若要充分发挥证人证言在诉讼中应有的证据功能,完善我国民事诉讼证人制度势在必行.     

从法官心理看“量刑差异”

“量刑差异”是刑事审判中一个常见的现象。产生这种现象的原因是多方面的，但法官的心理因素却是其中的一个重要原因。在现实的刑事审判中，案件的社会结构如案件发生的社会情景、诉讼参与人员的各种特点与反应等，无时不在刺激着法官的审判心理，从而导致法官的心理失衡和随之而来的“量刑差异”现象。这严重地破坏了刑事司法的平等性原则。此现象虽然很难避免甚至无法在根本上消除，但却能通过对刑事司法作相应制度和技术上的改革来尽量减少它的发生，从而使刑事审判向着“相同案件做到相同处理”的刑事司法理想目标迈进。     

民事占有制度视角下侵害信用账户资金犯罪罪名探析

司法实践中,对侵害信用账户类刑事案件如何定罪一直存在不同认识,而对侵害信用账户类刑事犯罪案件受害人的认定间接影响了对刑事罪名的认定。从民事占有制度视角探析侵害信用账户类型刑事犯罪中的财产关系可以让我们对案件事实有更清晰的认识,通过分析占有转移情况可以明晰案件真正的受害人,通过占有被剥夺方式可以确定该类型刑事犯罪罪名。     

定罪量刑中的法官情感分析

在刑事审判中,法官在定罪量刑活动中似乎是在充分考虑案件事实和法律规定,严格按照"以事实为根据,以法律为准绳"的原则,机械地运用三段式理论推理的基础上得出公正无误的判决的。然而,实证考察表明事实并非如此。法官的定罪量刑过程是心与脑对话的过程,是理性与非理性冲突协调的过程,在这一过程中,法官情感起着重要作用。     

司法判决的不确定性及其矫正

司法的确定性应当是司法的一种应然状态,但司法活动是一个动态的过程,在司法实践中,由于案件事实认定、法律规则、法律解释、法律推理等不确定等因素的影响,司法结果往往是不确定的。要克服这种不确定性,确保司法结果的可预见性,就要完善立法,确立法律真实的案件事实观念,培养法官共同的职业道德和职业知识素养。     

刑事案件审理中法官的自由裁量权探讨

刑事法官的自由裁量权在刑事审判过程中占有重要地位,刑事法官对于自由裁量权的应用关乎刑事审判的公正性.作为一种能够影响刑事量刑的权力,刑事法官对其的重视程度应当等同于定罪;在应用的过程中,刑事法官应持审慎的态度,坚持以事实为依据,以法律为准绳,公平、公正的依法做出裁量.笔者仅以本文对中国刑事法官自由裁量权涉及的相关问题浅抒己见.     

司法裁决中的经济分析作用——也谈法官掌握经济分析的重要性

经济分析在司法裁决中的作用主要有：一是有助于认定案件事实依据;二是可以为法官裁决提供一个参考标准。这种作用具有很强的现实性和可操作性,通过两个真实案例的分析可以证明这一点,因此法官掌握一定的经济分析实则必需。     

影响法官刑事自由裁量权的内在因素及对策初探

法官的刑事自由裁量权,既是法官的特有权力,也是法律实现过程中的必然现象。而其本身,又恰似一柄双刃剑,游离于正义与非正义之间,受法官的思想素质、法制观念、执法水平、心理素质等个人元素的影响和制约,常常集褒贬于一身。文章探讨了刑事法官如何正确评价认识并合理运用自由裁量权,指出法官合理运用自由裁量权对完善刑事司法,实现法治追求的公正公平要旨具有极其重要的意义。并从影响法官刑事自由裁量权的个体内在因素着手,对其进行探讨研究并提出了对策措施。     

案件事实及其形成

法律适用的对象是案件事实,而案件事实与通常理解的事实概念存在本质区别,案件事实即是已被诉讼程序证成为案件事实的生活事件,案件事实不是既定的、不是被发现的客观事实,而是由诉讼主体运用证据、证据规则和事理逻辑形成的;很多情况下,事实问题即是法律问题,法规范对案件事实起着型构的作用;审判过程中规范与事实相互作用且自我显形;事理逻辑最具研究价值,因为这一研究能揭示出形成案件事实的过程中最能体现法官个人判断的意识因素。笔者采用思辩哲学与司法实践紧密联系,从抽象到具体,从具体上升为抽象的研究方法。     

诉讼效益视野下的民事审级制度

审级制度的产生和设定与诉讼效益这一价值目标密切相连。诉讼效益已成为衡量一个国家审级制度是否科学与文明的重要尺度之一。科学的审级制度能够达到诉讼效益。诉讼效益对审级制度提出了更高的要求。我国的审级制度面临着前所未有的效益危机。重构审级制度已经成为必然。重新界定四级法院的性质和功能,使其有机运行,提高诉讼效益。针对不同类型的案件,建构多元化的审级制度。     

我国民事诉讼审级制度之重构

审级制度应以公正和效益为其基本理念。针对我国民事诉讼审级制度的弊端,应以公正和效益为基础进行改造,建立多元化的审级制度。以有限的一审终审制和三审终审制与一般案件的两审终审制共同构成我国的审级制度。     

论刑事司法解释的主体

对于刑事司法解释的含义,学术界的看法并不一致。一般认为,刑事司法解释是指所有司法机关对刑事法律所作的解释;还有观点认为,刑事司法解释是指最高人民法院和最高人民检察院在审判、检察工作中对刑事法律所作的解释;另有观点认为.刑事司法解释既包括司法机关对刑事法律所作的解释,也包括不同层次法院的法官在审判中对刑事法律所作的解释。从这些不同的观点中可以看出,刑事司法解释的理论分歧主要集中于解释的主体。因此,分析、探讨刑事司法解释的主体,对于正确理解和把握刑事司法解释的含义具有十分重要的意义。 一、刑事司法解释主体的种类 刑事司法解释作为司法解释的一种,是有权解释,即具有普遍法律效力的解释,这是不用争辩的事实。从这个意义上讲,各级法院的法官在刑事审判过程中对具体案件适用法律所作的解释,不应视为刑事司法解释。因为它只对个案具有效力,而不具有普遍的约束力。那么,到底哪些主体可以对刑事法律作出司法解释呢?如前所述,一般认为只能是最高人民法院和最高人民检察院(以下简称“高     

充分条件关系的刻画在案件事实认定中的运用

在案件事实认定中,传统形式逻辑的充分条件假言推理这一思维工具存在着固有的缺陷,我们应该对其前后件之间的关系进行清楚地刻画,否则就无法进行有效的推理。这种刻画在我们的案件事实认定中具有重要作用,有利于我们的法官正确顺利地完成案件事实认定工作,为正确判决的生成打下基础。