现有技术抗辩的认定——以“防伪铆钉”实用新型专利侵权纠纷案为例

基本案情汪瑞明于2000年10月10日向国家知识产权局申请了名称为"防伪铆钉"实用新型专利,并于2001年11月28日被授予专利权,专利号为ZL00249571.6。该专利的权利要求书载明:1.一种防伪铆钉,所述铆钉由铆沿和铆体构成,其特征在于,所述铆沿上端面压制有凹凸部。2.如权利要求书1所述的防伪铆钉,其特征在于,所述铆沿上端面上的凹凸部构成为字母形。     

“技术手段、功能、效果不同”不构成专利等同侵权——评侵犯“不滴泪蜡烛”实用新型专利权纠纷案

案件回放 2002年12月3日,余双仑就其设计的"不滴泪蜡烛"向国家知识产权局申请实用新型专利,国家知识产权局于2003年11月26日予以专利授权并公告,专利号为:ZL02289699.6.当事人按期交纳了专利年费,该专利处于有效状态.2004年6月15日,专利权人余双仑与原告鼎元微电深圳有限公司(下称鼎元公司)签定了《专利实施许可合同书》,约定自2004年6月15日至2012年12月2日,余双仑将上述实用新型专利以独占许可的方式授予原告鼎元公司使用.     

等同原则在实用新型专利侵权诉讼中的适用——从元大公司诉天旗公司专利侵权纠纷案说起

等同原则作为专利侵权判定原则，一经问世就备受争议。即使是在专利大国的美国，联邦最高法院对於如何适用等同原则进行专利侵权判定，看法也经常摇摆不定。其中原因之一，在於法官认定等同侵权时，较多地行使自由裁量权，增加了判案的不确定因素。近年来，越来越多的中国法院在专利侵权诉讼中运用等同原则审理专利案件。在等同原则的适用中，需要在保护专利权人合法权益和保护公众利益之间寻求耳衡。本文试从一起被列为2004年浙江省十大知识产权典型案例的元大金属实业（深圳）有限公司诉天旗运动用品（宁波）有限公司实用新型专利侵权纠纷案入手，探讨等同原则的适用范围与合理的限制，以期更加准确地理解专利保护制度，真正做到在保护专利权人权益的同时。又不侵害公众利益。     

老友握手——陈工专利许可合同纠纷案代理纪实

<正>案由陈工(原告)于2000年4月14日向国家知识产权局申请实用新型专利"水晶、玻璃工艺品专用彩灯",2001年5月16日获得授权。2003年12月13日,陈工与被告P县S电子工艺品有限公司(下称S公司)就该专利签订了专利实施许可合同,并于2004年2月13日向国家知识产权局     

专利说明书中的实施例与专利权利要求保护范围的确定——从“组合式衣橱”实用新型专利侵权纠纷案谈起

本案涉及的“组合式衣橱”实用新型专利,其独立权利要求为：一种组合式衣橱,包括有外边框、隔层部件以及外罩套组成．所述外边框采用框架式结构：即外部用管材和板材纵横相互套接搭成外框架,其特征在于：所述隔层部件包括有支撑管和隔布;由两根水平放置的支撑管作为隔层部件支架,所述支撑管的两端固定在衣橱外边框的两支撑条上,所述隔布的两边设置有固定装置,所述隔布通过固定装置与两根支撑管相固定。     

为药品注册审批使用专利方法不构成侵权——评三共株式会社诉万生药业公司侵犯发明专利权纠纷案

案情简介1992年2月21日,三共株式会社向中华人民共和国国家知识产权局提出"用于治疗或预防高血压症的药物组合物的制备方法"发明专利申请,并于2003年9月24日被授予专利权(专利号为ZL97126347.7)。该专利的权利要求书载明:1、一种制备用于治疗或预防高血压的药物组合物的方法,该方法包括将抗高     

沉着应对 冲破陷阱——某跨国公司诉中国澳托克公司侵犯专利权纠纷案代理纪实克公司侵犯专利权纠纷案代理纪实

案由上海澳托克数字仪器有限公司(下称澳托克公司)由温州特福隆集团出资创办,主要销售IK、ITK等系列智能电动阀门执行器并提供相关的技术咨询与售后服务。近年来,公司业务发展迅速,已在全国各地设立了多个分公司及办事处。     

实用新型专利与非形状、构造技术特征——从“药浸柳枝接骨外固定架”实用新型专利侵权纠纷案谈起

潘某是名称为“药浸柳枝接骨外固定架”实用新型专利的专利权人，该专利的权利要求为：“一种药浸柳枝接骨外固定架．其特征在于用药浸草柳枝条经纬方向编织成一个固定架．在固定架的两侧至少置有一对搭扣。”该专利说明书中记载：“本实用新型的目的是设计一种重量轻、透气、不会产生皮肤过敏现象、本身具有活血化瘀功能、使用方便、不会污染环境的价格低、     

现有技术抗辩的审查方式——泽田机械有限公司与格瑞特机械有限公司侵犯实用新型专利权纠纷案解读

案例简介 2012年最高人民法院知识产权案件年度报告公布的案例中,申请再审人盐城泽田机械有限公司与被申请人盐城市格瑞特机械有限公司侵犯实用新型专利权纠纷案[（2012）民申字第18号]涉及了现有技术抗辩的审查方式。最高人民法院认为。现有技术抗辩的审查方式是以专利权利要求为参照,确定被诉侵权技术方案中被指控落入专利权保护范围的技术特征,亚判断现有技术中是否公开了相同或者等同的技术特征。     

一起值得商榷的商标侵权判决——评上海百事可乐饮料有限公司与浙江蓝野酒业有限公司商标纠纷案

浙江蓝野酒业有限公司（以下简称蓝野公司）是“蓝色风暴”商标的注册人。该商标由文字、拼音和图形组合而成,于2003年核准注册,核定使用的商品包括啤酒、可乐等。除了生产少量的“蓝色风暴”啤酒外,蓝野公司从未生产过可乐,也没有在可乐商品上使用过“蓝色风暴”商标。     

专利侵权判定中禁止反悔原则的适用——以一起医药领域专利侵权纠纷案件为例

禁止反悔原则,是指专利权人在专利申请期间或者维持阶段通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述放弃了某特定权利要求或者对专利保护范围进行了限缩性的说明,则在专利侵权诉讼中不得将专利保护扩及其曾经放弃了的领域。禁止反悔原则要求专利权人在专利申请、审查和无效过程中声明的对保护范围的限制,必须被继承到专利侵权诉讼中,不得反悔,     

专利侵权对比方法应用实例——珍宝岛制药诉昆明制药确认不侵犯专利权纠纷案件分析

案情简介原告黑龙江省珍宝岛制药有限公司(以下简称珍宝岛制药)、被告昆明制药集团股份有限公司(以下简称昆明制药),在2002年12月1日经国家药品监督管理局批准,均被允许生产注射用血塞通。此后,这两家企业均按国家药品监督管理局国家药品标准(试行)颁布件(批件号:2002ZD-0986)生产销售了注射用血塞通(冻干)。     

专利侵权判断中的特意排除规则——大连新益建材有限公司与大连仁达新型墙体建材厂侵犯专利权纠纷案

权利要求中的某技术特征采用特定用语进行了界定,并且本领域普通技术人员结合权利要求书、说明书及附图的内容,认为专利技术方案特别强调该用语对技术特征具有限定作用,则超出限定范围的技术特征不属于等同特征,不用再适用等同原则进行是否侵权的判定。这一规则就是特意排除规则。