陶潜以五柳先生自称之缘由

陶潜是东晋时期著名的诗人,是田园派的先驱,陶潜在中国古代文学史上有重要的地位。《诗品笺》云：“古诗李陵,班婕好,曹植,王粲,阮籍,陆机,潘岳,张协,左思,谢灵运,陶潜十二人诗皆上品。”后世对陶诗风格及美学意蕴等作了各方面的研究,而陶潜为何以五柳自称,本文将对此作系统的探讨。     

陶潜以五柳先生自称之缘由

陶潜是东晋时期著名的诗人,是田园派的先驱,陶潜在中国古代文学史上有重要的地位。《诗品笺》云:古诗李陵,班婕妤,曹植,王粲,阮籍,陆机,潘岳,张协,左思,谢灵运,陶潜十二人诗皆上品。后世对陶诗风格及美学意蕴等作了各方面的研究,而陶潜为何以五柳自称,本文将对此作系统的探讨。     

谢灵运诗“源出于陈思，杂有景阳之体”考论

钟嵘<诗品>评价谢灵运诗"源出于陈思,杂有景阳之体",以曹植和张协为谢灵运诗的渊源,是符合事实的.谢灵运诗用典极多,主要特点是:从<诗经>、古乐府、古诗等,借用其字句或意境,而吸收其较为纯朴、典雅的风格;从<楚辞>、汉赋、以曹植为主的建安文人作品、以陆机为主的太康文人作品里,借用其字句或意境,而承继其较为绮艳的风格.这各种特色形成了谢诗"繁富"、"富艳"的风格.     

颜延之注阮籍诗“怯言其志”辨

有人把李善注阮籍《咏怀诗》语误为颜延之注者。《诗品》称颜延之注阮籍《咏怀诗》"怯言其志","怯言",或指颜延之怕说错及有所穿凿而不言,或指颜延之身处易代之际不敢言不愿言。沈约之注则借释典故说出阮诗之"意"。把阮籍诗作与时事附会起来讲,始作俑者是注《文选》之"五臣"。阮籍当年事以"得意忘象"之玄学思想方法作诗,我们亦当以"得意忘象"之玄学思想方法来解诗。     

同源异象——颜延之、谢灵运诗风异同论

颜延之、谢灵运是元嘉时期的两位大家,人们认为他们的诗歌同源,但在源于曹植还是陆机上却有不同的意见。从共性上看,二人诗歌都有典丽、繁密、雕琢、"巧似"、重视艺术形式等特征,这使他们的诗风与陆机有近似之处。但是在诗歌的主题、写景、内在气质等方面,颜、谢存在很大差异。谢灵运在延续陆机诗歌某些特征的同时,其整体风貌与曹植诗歌更为接近,而颜延之则更多地继承了陆机诗风。颜、谢诗风的异同反映了元嘉诗歌的共性与多样性,其与曹植、陆机诗风的联系也反映了魏晋、刘宋诗歌发展轨迹的主要特征。     

说"文秀而质羸"--关于钟嵘《诗品》王粲条疏证

钟嵘《诗品》评王粲"文秀而质羸,在曹、刘间别构一体",历代注《诗品》者于此句,或略而不注,或注而不详.其实"曹刘体"是代表的一种古雅的文学风格,所谓王粲"在曹、刘间别构一体",是说王粲在曹、刘古雅之体外"别构"秀美一体.以秀为美的审美情趣是在玄学"清通简要"的学术方法的浸润影响下形成的,是长期孕育并脱胎于玄学"言意之辨"的理论之中的.王粲虽未以玄学名世,但他与玄学的两个思想根源有密切关系,其行为方式亦与玄风大盛之后的虚诞之风颇为相似,所以,他应是早期玄学风气中人.王粲既与玄学有如此密切之关系,那末,他在曹、刘古雅之体外"别构"秀美一体,也是符合学理逻辑的.     

纳兰性德《效江醴陵杂拟古体诗二十首》评析

纳兰性德效仿江淹对汉魏六朝曹植、王粲、陆机、嵇康、阮籍、郭璞、陶渊明、鲍照、谢灵运、谢等二十位诗人的诗歌作品进行了模拟,写诗二十首.这些作品都是有感而发,绝非无病呻吟;纳兰又熟悉并掌握诗歌创作的技巧,故而他的拟作无论思想内容还是艺术性都具有一定水平.但终因其没有深切的生活体验,以及由此而产生的强烈的思想感情,所以这二十首诗,总体上应位列中品.     

纳兰性德《效江醴陵杂拟古体诗二十首[》1]评析

纳兰性德效仿江淹对汉魏六朝曹植、王粲、陆机、嵇康、阮籍、郭璞、陶渊明、鲍照、谢灵运、谢等二十位诗人的诗歌作品进行了模拟,写诗二十首。这些作品都是有感而发,绝非无病呻吟;纳兰又熟悉并掌握诗歌创作的技巧,故而他的拟作无论思想内容还是艺术性都具有一定水平。但终因其没有深切的生活体验,以及由此而产生的强烈的思想感情,所以这二十首诗,总体上应位列中品。     

王粲和刘桢《公车宴》写作风格比较研究

王粲和刘桢的诗歌当属于不同的诗歌美学类型,刘桢以风骨取胜,多气势磅礴的描写;王粲以辞藻清丽取胜,多典雅端庄之范。而两人的不同风格都对后世的诗歌创作产生了不同类型的影响,形成了以刘桢为代表的"风骨美"和以王粲为代表的"词藻美"。     

钟嵘《诗品》颜延之条疏证

钟嵘认为颜延之源出于陆机,原因在于两人作品具有多用对偶、喜用典故、情感强烈等共同特点。钟嵘对颜诗重对偶和用典所导致的繁密风格多有不满,这是列颜诗为中品的重要原因。在深入辨析"错彩镂金"的基础上,指出惠休对颜延之的诗风评价是褒而不是贬,客观而言,"错彩镂金"意谓词藻华美,在玄言诗风盛行的背景下有其积极意义,不宜一味否定。