美国高等教育绩效拨款政策——两个州的案例比较分析

目前美国各州实行的各式高等教育绩效经费政策主要受到盛行的新公共管理理念、高等教育普及化和财政经费紧缩的影响,基本分为绩效拨款、绩效预算和绩效报告三大类,其中绩效拨款中绩效表现与财政经费分配之间的联系最直接.本文通过田纳西州和南卡罗来那州的案例比较分析,发现两个州的绩效拨款政策的制定和分配方式、绩效拨款占高校财政经费的比例、绩效指标的数量和类别、以及影响都存在较大差异.     

美国高等教育绩效拨款政策研究综述

绩效拨款是美国近年来兴起的一种高等教育拨款方式,这种拨款方式由于对高等教育发展有重大影响而引起学者和政策制定者的关注.文章在对绩效拨款定义和该领域研究整体脉络进行梳理的基础上,选取绩效拨款政策的扩散和稳定性、绩效拨款的影响和效果两个方面对现有文献进行详细论述.研究发现,虽然目前学术界有关绩效拨款政策扩散、变迁和效果的研究内容很丰富,但在理论视角、研究方法等方面还存在进一步拓展的空间.     

美国田纳西州州立高校绩效拨款政策评析

20世纪六七十年代,受高等教育财政危机、高等教育质量下降等因素影响,美国田纳西州州政府发起了绩效拨款运动,从而使州立高校更加重视对学生的培养,提高了政府经费的使用效率。2010年,田纳西州州政府引入基于结果的拨款公式,以高校产出成果作为绩效拨款的重要依据,并将其与2010-2015年周期的绩效资助政策紧密结合。虽然该政策在实施过程中仍存在许多问题,但它弥补了以入学人数作为拨款标准的政策的不足,更大程度上刺激了高校提高自身教育质量的积极性,增强了政府经费分配的灵活性。     

美国田纳西州高校绩效拨款政策解读

通过关注绩效提升高校质量,这在英美等国已成为重要措施并广泛开展。在美国,绩效报告、绩效预算、绩效拨款是问责的三种形式,其中绩效拨款是将大学的绩效表现与财政拨款直接挂钩,对高校有很强的激励性。指标体系是绩效拨款机制中的核心要素。美国田纳西州于1974年提出绩效拨款政策,1979年开始实施,已有30多年的历史,至今已开展8个周期。在8个周期的实施过程中,绩效指标体系也在动态地演变。前三个周期的评价指标体系是其不断演变改进的框架和基础,对前三个周期内的指标体系进行以下三方面的研究:将三个周期内的指标体系进行纵向与横向的比较研究,了解其演变趋势;主要剖析第三周期1993-1997年的指标体系,评价各指标的实施效果;对田纳西州绩效指标体系对高校产生的影响进行分析。田纳西州的绩效评估指标体系的发展是绩效拨款政策持续实施的重要基础与强大动力,其从1979年最基本的4项指标发展至今,不断进行创造性突破,不仅数量上翻倍,内容上也更丰富。然而,纵观田纳西州绩效拨款的指标体系的变化历程,也能看出其绩效问责中目标的冲突性与矛盾性,指标的设计越来越迎合外部需求,高校的自我发展被忽视。田纳西州的绩效拨款政策,更多地在完善评估指标,收集评估报告,运用报告对高校进行问责与促进上获得成功,但是却没能真正引导高校去实现自己的目标计划,制定自己的发展规划。从田纳西州绩效评估指标体系的发展过程来看,这个问题已经被发现,正在被缓解,但完全解决需要教育者们的努力探索。     

美国高等教育绩效拨款政策的变迁——基于支持者联盟框架的分析

为揭示美国高等教育绩效拨款政策演变中不同决策者、利益相关者和群体对于政策的不同偏好而引起的政策变迁,文章运用支持者联盟框架,研究美国高等教育绩效拨款政策历史嬗变过程,对于支持者联盟和反对者联盟的成员构成、深层信仰、政策核心信仰、表层信仰、政策取向的学习和外部(系统)事件等进行深入分析,并得出绩效拨款政策演变的核心原因、发生机制、演变条件和重要推手等方面的启示,期冀为理解这一政策提供新的视角.     

美国高等教育州绩效拨款的现状、特点及争论

绩效拨款不仅是一种拨款方式,更是一种问责方式。自美国田纳西州1997年率先设立绩效拨款机制以来,目前美国有近一半的州建立了该机制。美国绩效拨款机制的形成受到财政、支持力量以及政策的影响。尽管对州绩效拨款存在争论,但高等教育绩效拨款在一定程度上合理分配了政府有限的教育资源,弥补了经费的部分短缺,有力地鼓励了高校重视教学科研质量、降低成本,提高了高等教育的办学效益。     

美国实施绩效资助政策的困境及启示

自1979年田纳西州首次推行绩效资助政策至今,美国高校绩效资助政策的发展就呈现出极大的波动性和不稳定性。究其原因,一是受到了外部政治力量变化、经济财政收支状况骤变以及其他利益集团发展等因素的影响;二是因为绩效资助政策本身在指标设定、绩效结果评价方式、绩效资金拨款方式等方面存在缺陷因素。为保证绩效资助政策发挥激励性作用,我国应从以下几个方面着手实施绩效资助政策:控制政府政治干预力量,增强绩效资助的公信度;确立绩效资金预算相应的法律地位,保证稳定绩效资助资金投入;合理设置绩效指标,提高绩效资助政策支持度;公平评价绩效成果,以进步性原则进行结果测评     

象征性政策工具:美国州高等教育绩效政策的发展和影响

在新公共管理理念、成本上升以及财政紧缩等综合压力的影响下,各州高等教育拨款纷纷引进各种绩效工具。20世纪后期,美国各州政府开始广泛探索各类将拨款与高校绩效挂钩的财政绩效拨款政策,已经发展成绩效拨款、绩效预算和绩效报告三大类别,其性质和方式的多元化特征突出。然而由于存在实施不稳定、未来不确定、影响和效果不显著等问题,美国高等教育绩效拨款政策主要还是象征性的政策工具。     

美国田纳西州高等教育绩效评估体系的历史演变及启示

绩效拨款制度是促进欧美公立高等教育质量提升的重要政策,美国田纳西州高等教育绩效评估制度创立于1979年,目前已进入第8个评估周期。本文对其8个周期的绩效评估体系进行研究,分析其历史演变和体系特点,认为该评估体系是人才培养的达标性和发展性评估,其核心构架由教育质量评价指标、教育质量提升措施和满意度三个部分组成,具有简明扼要、量化可行、指标动态发展等特点,该体系对我国高等教育绩效评估工作的发展具有一定借鉴作用。     

美国高等教育绩效拨款政策及其对我国研究生教育绩效拨款改革的启示

通过梳理美国高等教育绩效拨款的发展脉络、拨款政策与主要经验,对我国正在推进的研究生教育绩效拨款改革提出了一些值得关注和借鉴的地方。     

美国高等教育绩效拨款政策研究——以佛罗里达州为例

绩效拨款政策在美国已有30余年历史。佛罗里达州早在1994年就实施了绩效拨款政策,但当时仅限于社区学院。2013年卓越州立研究型大学项目和2014年绩效拨款政策则真实地发生在州立大学身上。本文详细阐述了上述政策的实施背景、主要内容以及院校行动等,并得出如下结论:一是采用不同的绩效指标体系实现卓越与效益目标;二是合理运用激励与惩罚机制;三是州绩效拨款模型结合了绩效拨款1.0与2.0的特征。     

多政策参数拨款机制初探

一、多政策参数拨款机制的建立国家拨款是高等教育财政来源的主要途径。但国家对高等教育的拨款行为,并不是对教育资源的简单分配,需要建立一定的拨款机制,通过有效的经费分配模式,来实现提高教育资源利用效率的目的。科学有效的拨款机制,一方面可以保证国家对高等学校的宏观指导和调控,另一方面也可以在保障高校办学自主权的同时,促进学校自觉地履行其应有的职责。我国的高等教育拨款方式,经历了"基数加发展"和"综合定额加专项补贴"两个阶段。根据高校内部和外部环境变化的需要,进一步建立更加有效的拨款机制,已成为高等教育决策…     

江苏实施高等教育绩效拨款制度的路径选择

本文探讨了江苏如何实施高等教育绩效拨款制度的问题,认为在实施高等教育绩效拨款制度过程中,要充分借鉴和吸收国内外实践成果,结合省情,确定科学合理的高等教育绩效拨款公式,合理选择高等教育绩效指标体系,逐步推进高等教育绩效拨款制度.     

国际比较及启示:绩效拨款在高等教育中的实践

近20年来,世界发达国家高等教育财政体制改革的一个重要方面是把绩效因素纳入拨款公式。与投入拨款相对,产出或绩效拨款是指根据一些产出指标分配资源的拨款方式。丹麦、荷兰和美国的部分州,是三种不同类型的绩效拨款方式的代表。借鉴绩效拨款机制在各国高等教育中的实践,对目前我国高等教育拨款方式的改革是有意义的。     

以绩效为基础的高等教育资源分配——比较的视角

以绩效为基础的高等教育资源分配是未来高等教育财政政策的发展方向.本文梳理了有关高等教育绩效分配的理论和实证研究,从项目设计、实施与评估两个角度,初步建立了分析高等教育绩效分配的理论框架,以期为我国建立以绩效为基础的高等教育拨款机制提供建议.     

我国高等教育绩效拨款的局限与对策

改革开放以来,我国的高等教育绩效拨款改革广泛采取了竞争性经费和绩效专项经费这两种方式.这两种方式作为我国传统的投入因素拨款方式的补充,在应对国家财政难以独立支撑迅速增长的高等教育规模和成本方面发挥了重要作用.它们具有鲜明的特色、发展特征和实施成效,但需要进一步改进和完善.它们在我国普通高等教育系统推动并形成了集中有限财政资源,重点扶持基础较好、实力较强的项目、学科和高校.择优资助绩效突出的个人,提高拨款的效率和效益,推动办学和科研水平迅速发展的良好局面;另一方面,绩效拨款通过鼓励高校自筹经费与企业合作投资,大大调动了社会资金投资科研和高等教育事业的积极性,宏观引导成就显著.但我国的绩效专项经费按绩效分配的机制尚不完善,需要合理协调以避免重复建设,明确绩效内涵、标准及实施程序,强化绩效考评的程序及结论公示,增加专项经费的开放性.     

美国田纳西州高校治理：从“预算奖励”到“绩效拨款”

田纳西州作为美国最早探索公立高校绩效拨款的州,经过四个阶段40余年的发展,完成了高校绩效治理模式由1.0向2.0的转变。与前期相比,绩效治理2.0改变了绩效结果仅用于预算奖励的模式,转而将绩效结果作为高校基本拨款的完全依据。这一改革在激发高校长期发展潜能的同时,也使绩效治理在促使高校更加关注高等教育质量提升、利益相关者感受、国家宏观战略落实等方面发挥了更加显著的作用。本文基于政府、教育以及社会三重制度逻辑,通过对田纳西州绩效拨款与高校治理间逻辑冲突、内在机理、协同关系的剖析,提出构建多元化制度逻辑场域,强化各逻辑主体的共同价值取向,是降低改革阻力、化解各方矛盾、推动高等教育高质量发展的有效路径,同时,也对我国高等教育绩效治理改革的推进具有一定的借鉴意义。     

德国高等教育绩效拨款制透视

与传统的“投入导向拨款制”不同,绩效拨款制依托于责任制、评价机制和经费划拨机制三者的联动和耦合.德国高等教育绩效拨款始于20世纪90年代,所属各州在推行绩效拨款制上可谓不遗余力,特色纷呈,从而对该国高等教育经费使用效益的最大化,乃至整个高等教育发展的优质化产生了巨大的推动作用,这值得我们思考与借鉴.     

欧洲大学绩效拨款的经验及其启示

全面实施预算绩效管理,构建绩效导向的财政拨款模式,是当前中国财政投入机制改革和高等教育预算拨款机制改革的发展趋势。欧洲大学协会(EUA)自2012至2015年组织开展了DEFINE项目,研究覆盖了28个不同国家高等教育系统的绩效资金管理策略,分析了公共拨款模式的变化以及基于绩效因素的演变。文章梳理了欧洲大学绩效拨款的主要类型、典型案例及成功经验,总结出其中值得学习的共性特点,以期推进中国高等教育绩效拨款改革。     

英国高等教育质量保证政策评析

为了保证和改进高等教育质量,英国各高等教育拨款委员会会同相关部门和机构制定了质量保证框架。质量保证框架归属各拨款委员会和整个高等教育部门共同所有。作为修订后的质量保证框架的一部分,整个高等教育部门和英国高等教育拨款委员会要对有关质量和标准的信息进行详细说明,这些通常就是公开发布的、人们所知的教学质量信息。发布教学质量信息目的在于帮助准备申请的学生及其他利益相关者（例如雇主）获得有关教育质量和标准的最新准确信息。