论第三人侵害债权制度

第三人侵害债权制度有其特定的法理依据,即第三人侵害债权与债权的相对性并不互相矛盾;债权作为一种财产权利,任何人都不可侵犯;诚实信用原则为第三人侵害债权的构建提供了理论基础.第三人侵害债权制度的构成要件包括主体要件、标的要件、行为要件、主观要件、客观要件等.我国目前现行的<合同法>等相关法律并不能圆满地解决现代社会中日益增加的第三人侵害债权纠纷问题.在建立第三人侵害债权制度时应当注意几个方面:(1)构建第三人侵害债权制度应处理好与其他相关制度的关系;(2)要合理对待保护债权和第三人行为自由之间的关系;(3)对侵害债权的侵权行为的规定也应当成为我国第三侵害债权制度的重要部分.     

第三人侵害债权制度的构成要件

对第三人侵害债权的情形.以传统民法理论构建的法律制度对债权人保护不足.世界上许多国家为了弥补传统法律的不足.在司法实践中逐渐形成了第三人侵害债权制度.而我国法律上没有对该制度的规定.本文对侵害债权侵权行为的构成要件问题进行了探讨.     

论第三人侵害债权制度

第三人侵害债权制度在大多数国家的法律体系中都已得到了正式的确立,在保障债权人权益领域已发挥重大作用。但我国法律并未正式确立该项制度,其中最大的障碍是对传统理论债的相对性的固守,导致债权不能成为侵权行为的客体。债权作为一种民事权利,不能仅因债权的相对性而排除了侵权法对其的保护。     

第三人侵害债权行为构成要件研究

第三人侵害债权制度近年来在理论界和司法实务界引起了热烈的讨论．主要原因在于该制度跨越了合同法和侵权法两大领域,对传统的民法理论提出重大挑战。传统理论认为债权系一种相对权．债权人只能向债务人请求履行债务,如果债务人不履行赁务。债权人只能向债务人请求承担违约责任,而不得向债的关系以外的人主张任何权利。但是现实生活中存在大量的第三人侵害债权的案例,迫切需要立法予以明确规定。19世纪末以来．各国均逐步突破债的相对性．通过立法、学说和判例逐渐对第三人侵害债权予以承认。我国理论界和实务界都承认这一特殊侵权类型．但是在具体构成要件上尚缺乏深入探讨。     

论第三人侵害债权制度的构成要件

第三人侵害债权是指债的关系以外的第三人故意实施侵害债权人债权并对其造成损害的行为。虽然债权是一种相对权,但债权本身具有不可侵性,可以作为侵权行为的客体。我国应借鉴第三人侵害债权制度,明确界定第三人侵害债权的构成要件,保护债权人的合法权益。     

论第三人侵害债权制度

在当下的法制社会中,构建第三人侵害债权制度是非常必要的。它能够对当前存在的第三人侵害债权的行为进行约束与控制。由于我国现行立法并未明文规定第三人侵害债权责任,在司法实践中坚持合同相对性原则,当债权人的债权遭到第三人侵害后、债务人无法清偿其债务时,债权人也无权向第三人求偿,其受侵害却无法得到法律上的救济。因此,制定完善、健全的第三人侵害债权制度有利于保障广大人民群众的合法权益,创建文明社会。     

我国应建立侵害债权制度

侵害债权制度是20世纪以来各国普遍建立的一项制度，我国《合同法（草案）》曾作了规定，通过的《合同法》却没有作出规定，笔者针对我国的现实情况，提出有必要建立侵害债权制度，并对该制度加以介绍。     

第三人侵害债权制度探究

第三人侵害债权的理论渊源于英国的判例法,并影响到大陆法系国家的民事立法与司法实践,从而突破了传统的债的相对性原则,形成了较为完善的第三人侵害债权制度。而我国《合同法》删除了该制度的相关规定,致我国法中对第三人侵害债权的行为无法律进行规制。本文从理论和现实两方面对我国建构第三人侵害债权制度的合理性进行了分析,并具体阐述了该种侵权行为的表现形态和责任构成要件。     

论第三人侵害债权

本文从剖析债的相对性入手,讨论了第三人侵害债权制度理论的形成,以及为维护交易安全与稳定、促进经济发展而建立侵害债权制度的必要性,并对侵害债权的结构要素和责任承担及负责事由作了分析。     

试驳第三人侵害债权制度

第三人侵害债权制度目前在学界讨论颇多，大多持肯定说。笔者对此持有异议，本文拟从各国立法例、债权理论、侵权理论与其制度自身构造四个方面对此制度提出质疑。主张不宜在我国未来民法典中对第三人侵害债权制度明文规定。     

关于第三人侵害债权制度的探讨

第三入侵害债权制度是近代债权制度与侵权制度结合的产物,它突破了传统意义上的契约相对性原则的束缚,赋予债权以权利的绝对不可侵犯性,并藉此给予债权人以最为周全而充分的保护,而我国现行立法并没有明确规定第三入侵害债权制度。通过对第三入侵害债权的主观方面和主体的重点分析,着重阐述了对第三入侵害债权的救济,力图更清晰地界定第三入侵害债权制度。     

论第三人侵害债权之理论成因

第三人侵害债权的理论渊源直接来自债权的不可侵性,而债权相对性原理是建立第三人侵害债权制度的最大障碍。债权不可侵性对债权相对性的超越便成为第三人侵害债权得以成立之关键。     

第三人侵害债权的责任问题研究

在民法学说上，无论大陆法系还是英美法系都坚持合同相对性原则，但是，自1853年Lumleyv.Wagner一案判决以来，单纯的合同相对性原则在不同程度上受到冲击，各国在对待第三人侵害债权的责任问题上分歧 很大。我国在制定民法典的过程中如何对待第三人侵害债权的责任问题，值得研究。     

第三人侵害债权的责任态样浅论

第三人侵害债权的责任承担方式随着第三人侵害债权行为的不同而有所差别。本文在采纳其他学者有关观点的同时，提出了自己的一些见解。     

试论第三人侵害债权的因果关系

民法中的因果关系一直是令学者头痛、争论颇多的问题,仁者见仁,智者见智.本文也加入这一争论当中,希望对此种问题的探讨有所裨益.     

浅析第三人侵害债权的理论基础及责任的承担

第三人侵害债权是否构成侵权,是近年来民法界争论的热点问题。随着民商事活动的日益增多,第三人侵害债权的情形时有发生,为保护债权人利益,应将第三人侵害债权认定为侵权。本文对第三人侵害债权构成侵权的理论基础进行了阐释,同时对其责任的承担提出了自己的看法。     

第三人侵害债权说之否定

第三人侵害债权说认为债权与其他任何民事权剃一样具有不可侵犯性,当债权人的债权受到债之关系以外的第三人侵害时,债权人有权获得法律上的救济.作者认为第三人侵害债权理论存在着严重的不足,无论是从相对性突破说、权利不可侵性说,还是从相关国家地区立法实践来看,均说明该理论的合理性和可行性存在明显不足,"第三人侵害债权说不能成立".     

第三人侵害债权说之否定

第三人侵害债权说认为债权与其他任何民事权利一样具有不可侵犯性,当债权人的债权受到债之关系以外的第三人侵害时,债权人有权获得法律上的救济。作者认为第三人侵害债权理论存在着严重的不足,无论是从相对性突破说、权利不可侵性说,还是从相关国家地区立法实践来看,均说明该理论的合理性和可行性存在明显不足,“第三人侵害债权说不能成立”。     

对我国建立健全侵害债权行为责任制度的思考

在我国确立侵害债权行为责任制度需注意以下几个问题：在我国民法体系中的位置;适用范围;债务人能否成为侵害债权行为的主体;主观方面的要件;承担责任的举证方式;非法侵害行为的种类;损害赔偿责任的具体承担。     

论侵害债权行为的构成要件和阻却事由

侵害债权行为的构成要件为：有合法债权的存在;行为主体是债的关系之外的第三人;主观上是故意;行为人实施侵害债权行为且造成损害。为保护合同权利和财产权利而进行干涉,为保护生命、名誉和健康而进行干涉,提出非获益性忠告而进行干涉,出于特定的义务关系而进行干涉,由于竞争而进行干涉、劳工组织的干涉是其阻却事由。