《型世言》“VO过”“V得O过”研究

《型世言》有5例"VO过"5例"V得O过","VO过"的"过"均为经验态表示行为或变化曾经发生的时态助词。唐代《隋唐嘉话》中已有"VO过"的萌芽形态。"VO过"结构多数情况下是和表示过去曾经意义的时间词组合使用。《型世言》时期的"过"已完成了语法化的全部过程,近代汉语时期南北方言都有使用"VO过"V得O过","V得O过"使用范围广,频率高,"VO过"南方话地域特征鲜明。     

论汉代“V得O”结构及其在汉语史上的影响

汉代“V得O”结构有“V取义得O”、“V非取义得O”两种格式。从“V取义得”到“V非取义得”,动词与“得”逐步融合、凝固为标准的动补式复合词,在此过程中“得”不断语法化,这一演变在“得”字的用法和复音词发展史上具有重要影响。     

“V得O”与“VO不得”格式不对称原因探析

在早期,可能补语“V得O”相应的否定形式是“VO不得”。这种不对称的格局形成的原因是：从和“得”相关的可能补语的产生和发展等方面阐述和探析其成因所在。     

《西游记》中的“V得O”结构研究

根据＂得＂字性质的不同,《西游记》中的＂V得O＂结构将其分成三类：V得1O;V得2O;V得3O。文章分别从句法、语义、发展等角度对三类＂V得O＂结构进行了系统的比较分析,一方面详尽描写了该结构在《西游记》中的整体面貌,一方面又与现代汉语中的相应表达方式进行了简要对比,进而揭示出该结构与现代同类结构之间的历史渊源关系。     

“V＋O＋V＋的”的构式分析

构式“V＋O＋V＋的”表示出现某种不好现象或结果的原因。本文通过对该构式形式、意义、凸显焦点三方面的分析,总结出了“V＋O＋V＋的”的构式特征。     

宣城方言里三种表可能的“V得C”

宣城方言里有三种表可能的运作结构“V得C”:“V得倒”、“V得照”、“V得得”。文章对这三种结构的语义、用法分别进行了描述和比较,并就“V得得”和普通话及其他方言进行了比较。     

“V得”式重动句第一动词隐现条件分析

在实际语言运用中“,V得”式重动句中的第一动词V1有时可以省略,有时不可以省略。文章首先运用句式变换的方法分析了“把”字句与“V得”式重动句V1之间存在的浅层规律。随后参照刘雪芹（2003）一文对重动句补语语义指向的分类,从相关的三大类六小类出发,运用语义指向分析法,分别探究“V得”式重动句补语的语义指向与第一动词V1隐现条件之间的关系,得出进一步的结论。     

《歧路灯》中的能性“V不得（O）”

《歧路灯》中“V不得(O)”既可写作“V不的(O)”,又可写作“V不哩(O)”;“V不得(O)”又可分为“V不得(O)1”和“V不得(O)2”。“V不得(O)”在近代汉语中不仅受到来自表能性的“不能V”、“不得V”及“不可V”的竞争,还受到表能性的“V不了”和“V不成”等的排挤,加上其自身主要接纳单音节词拒绝复音节词方面的限制,它的萎缩是在所难免的。     

魏晋南北朝“得”字句的发展研究

魏晋南北朝时期的语言现象在汉语史研究中具有重要的过渡作用。为了考察＂V得＋O（或数量结构）＂和可能式＂得＂字句魏晋南北朝的发展,采用穷尽式的考证方法,对照该时期前后的语言发展现象,并运用现代汉语方言材料,可以找到现代汉语中＂得1＂、＂得2＂的前身,以及相关＂得＂字句的演变轨迹。     

《金瓶梅》“V(不)得”句式浅探

《金瓶梅》中的“得”字句,使用得非常频繁,且格式也较为多样。本文旨在通过对《金瓶梅》中由助词“得”构成的句子多样模式进行描写,并与现代汉语略作比较,来反映近代汉语中助词“得”的语义、功能及含“得”句式的基本模式之类型,为近代汉语的语法研究作一例证。     

能否式“V得/不C”的语用研究与分析

本文分析能否式“V得/不C”对句类的选择:能否式“V得/不C”在陈述句中否定式出现频率高于肯定式,在疑问句中则相反;肯定式几乎不用于祈使句.重点考察能否式“V得/不C”与“能/不能VC”在语用上的互换关系:“能VC”表肯定的语气比“V得C”强;“V不C”与“不能VC”表达主观或客观的可能性,视语境而定.     

“V得/不到”与“V得/不着”的构式分析

＂V得/不着＂与＂V得/不到＂都属于能性述补结构,但是它们在具体运用的时候,又存在着交叉和不同。由于它们属于汉语的一种特殊句法结构,所以容易造成留学生在理解和表达上的偏误,为了提高教学解释的理论性,使留学生更好地掌握两种结构的用法,可以从构式的角度对可能补语＂V得/不着＂与＂V得/不到＂进行分析,找出两种结构能够互相替换的原因和理论基础,并通过语义分析和结构类型分析探求其不同的语法意义,结合构式理论和语义分析进而总结两种结构对V选择和制约的规律性,以阐明二者运用不对等的原因。     

唐宋时期的"V+得+时量短语"

在近代汉语学界,对于"V 得 时量短语"格式几乎未有专门的讨论, 通常只是将它作为"V 得 数量短语"的一个部分,而"V 得 数量短语"格式又仅仅作为"V 得 O"的一个表现形式被提及,同样不被重视.我们依据<敦煌变文集>、<祖堂集>、<景德传灯录>、< 五灯会元>、<朱子语类>前五十卷等相关语料,结合其它学者的研究成果,考察唐宋时期的"V 得 数量短语"与"V 得 时量短语"的用例、所表达的语法意义和功能,同时探讨"V 得 时量短语" 、与"V (了) 时量短语 了"可能存在的关系.     

"V得C"与"能VC"句法比较

汉语中表达能性范畴的肯定结构有两种形式，即“V得c”与“能vc”。文章通过对两者的结构特点、句法功能以及与否定式“V不c”的对举等三方面进行考察，归纳出两者句法上的异同。     

“（V＋O1）＋O2”结构中“V＋O1”的语法化分析

语法化是人类语言发展过程中普遍存在的现象,“（V＋O1）＋O2”结构中的动宾动词“V＋O1”是由古代汉语和现代汉语中的动宾短语发展演变而来的,这些动宾短语经过结构上的凝固,意义上的融合、磨损,然后在较高使用频率的推动下,完成其词化过程,固化为动宾动词。     

口语中的“V／A＋死了”和“V／A＋得要死”

口语中的“v/A＋死了”和“v／A＋得要死”被称作感受程度补语。在借鉴前人的基础上,提出：“V/A＋死了”中“死了”表程度是由结果补语虚化而来,“V／A＋得要死”中“得要死”表程度是由状态补语转化而成。先对这两种格式进行具体的描写,进而阐释它们两者的来源、特点,以及语义、语用方面的细微差别。     

岩帅佤语VC与V得C形式的象似性

岩帅佤语述补结构分为VC式和V得C式两种语法形式(V表示述语谓词,C表示补语)。岩帅佤语VC式述补结构中,一般由动词或可以作谓语的形容词来充当述语,能做补语的有动词、形容词、副词、象声词以及数量短语。V得C式述补结构中一般由动词短语或形容词短语、主谓结构来充当补语,另外岩帅佤语存在"复动V得句"形式。VC形式,V与C结合得比较紧密,C是V的预期的、恒久的、客观的结果 ;V得C形式中,V与C之间要靠t?m(得)或ti?(地)来连接,C不是V的预期的、恒久的、客观的结果。所以,V得C的语法距离大于VC的语法距离。     

近代汉语中表情态的“得”字句

本文试用语法中的三个平面理论,多角度、多侧面地研究近代汉语中表情态的“得”字句。在句法上,这类“得”字句可以分为“V得C”式和“V得OC”式。在语义上,这类句子常由两个动核结构构成,补语的语义指向可指向主事、主事的一部分、客事、客事的一部分和述语。在语用上,这类“得”字句有主题句和非主题句之分。     

表“尝试”义的“VV”、“V—V”和“V一下”——历时、语用和认知考察

文章认为,表短时义的“V—V”、“VV”和“V一下”都应看作“动＋量”组合。历时考察表明,表短时义的“VV”和“V一下”格式都是由表短时义的“V—V”格式演化而来的,三者在共时平面上能够并存。是因为其句法、语义和语用功能各有区别。在共时层面上．当主语为生物且动作为来然态时．这三种格式可表达尝试义。“VV”式与尝试义之间的匹配关系规约化后就会形成一种构式意义．构式意义又反过来对进入句中的成分施加影响。经由类推机制,使得能够用于该句式的成分日益丰富。     

能性动趋式“V得（不）过来/过去”的不对称分化特征

文章基于定性和定量方法探讨了能性动趋式“V得（不）过来/过去”的不对称分化特征。“V得（不）过来”基于向心视角表征有界事件,重在结果感知。由外部“归因”凸显内在“结果”,核心义为能性周遍义。而“V得（不）过去”基于离心视角表征无界事件,重在过程感知,以动词来锚定事件的实现方式,核心义为能性度过义。“V得（不）过来”以高意愿和能力受限表征“愿而不能”的动力可能;而“V得（不）过去”则以低意愿和低能力表征为“不能为之”或“勉强为之”的动力可能,其中“说看”类官能动词进入后构式习语化,由示证情态发展为表价值评判的认识情态。