宪法司法适用中的原则与义务

宪法司法化、"宪法司法化第一案"的讨论在学界产生了巨大的反响.然而,宪法是否可以作为裁判案件的法律依据而在裁决文书中直接援引以及宪法是否可以司法适用等问题并没有得到解决.笔者认为,宪法作为国家的根本大法,可以在司法中适用.部门法有具体详细的规定,就应该首先诉诸于部门法;当部门法缺失时,法院就应当诉诸于宪法,而不应当以没有法律依据为由拒绝审理.同时,宪法的司法适用存在适用的主导:一是宪法间接性援引,二是使合宪性解释成为一种宪法义务.     

论宪法司法适用的主旨

国内一度引起学者专家争议的宪法司法化、宪法司法化第一案已经经过学者一番严谨讨论,但是＂宪法可以司法化＂吗？＂宪法司法化第一案＂的提法是否妥当？宪法是否可以作为裁判案件的法律依据而在裁决文书中直接援引？宪法是否可以司法适用？这一系列问题并没有得到很好的解决。宪法的地位决定了宪法的权威,但是宪法作为国家的根本大法,可以在司法中适用。部门法有具体详细的规定,就应该诉诸部门法;当部门法缺失时,法院还应当诉诸宪法,而不应当以没有法律依据为由拒绝审理。宪法司法适用的主旨：一是宪法间接性援引,二是使合宪性解释成为一种宪法义务。     

宪法司法化三议

反对宪法司法化的学主要有两点理由：一是可以通过宪政立法的方式将公民的宪法权利具体化，用这些具体法律去保障公民宪法权利的实现，因而从根本上看不需要宪法规范的直接司法适用；二是宪法规范只是行为规则，不是裁判规则，不具备可司法性。对这两点，我不表赞成。首先，公民的某些宪法权利不可能也不需要用宪政立法的方式具体化，因此宪政立法虽然重要，但不可能替代宪法司法化的价值；其次，宪法中虽然有一些纲领性权利规范不具有可司法性，但多数宪法规范既是行为规则，又是裁判规则，具有可司法性。当然，就宪法司法化的具体操作而言，在受案机关上，出于对法治成本的考虑，可以利用现行普通法院系统，而不必另行设立宪法法院专司违宪诉讼案件；在受案范围上，只宜受理具体行为违宪案件，而不应行使对立法的合宪性的审查权和对国家机关权力争议的审查权；在受案程序上，可以适用民事诉讼程序、行政诉讼程序、行政处罚前置等程序，而不必单独设立一套宪法案件的司法诉讼程序；在宪法解释上，应依据经验法则限制在常识范围内，不应作扩大或限制解释。     

推进宪法司法化进程条件分析

宪法司法化是指宪法可以像其他法律法规一样进入司法程序,直接作为裁判案件的法律依据,我国宪法目前仍被排除在诉讼之外。推进宪法司法化的进程:要消解宪法司法化进程中的障碍因素,赋予最高人民法院宪法解释权和对法律的合宪性审查权,肯定宪法基本权利对于第三人的效力。     

浅谈中国宪法的司法化

宪法司法化是当今世界各国宪法发展趋势之一,而我国宪法至今并未在司法程序中被人民法院作为裁判直接适用的依据,文章从何为宪法司法化,我国宪法司法化的现状,其在我国难以适用的原因以及宪法司法化在我国适用的必然等几个方面揭示宪法司法化是我国法治发展的必然。     

试论我国宪法司法化

我国宪法司法化的现状并不乐观,甚至可以说到目前为止我国宪法并未真正进入司法领域.结合我国的具体国情,提出我国应当借鉴美国司法审查制度推进我国宪法司法化进程的观点,并就如何借鉴美国司法审查制度建立我国自己的宪法司法制度提出建言.     

律师的拒绝作证权探索

律师的拒绝作证权作为现代法治国家的一项重要证据制度，在世界上的大多数国家中都已得到确立，而在我国的法律中却没有明确规定。介绍各国法律对律师拒绝作证权制度的不同规定，对在我国确立律师拒绝作证权制度的必要性进行深入探讨，并就如何建构我国的律师拒绝作证权制度提出大胆设想，具有重大的现实意义和理论价值。     

我国宪法司法化的困境及原因分析

＂宪法司法化＂是在民事、行政司法活动当中,当法律、法规对公民的基本权利保护出现缺位的情况下,法官针对具体案件直接援引宪法条文作为裁判依据的活动。我国的＂宪法司法化＂活动,在司法实践领域、理论研究领域以及制度建设层面,都面临着诸多困难。而究其深层原因在于：传统行政权影响下的司法不独立与不自由。     

宪法司法化的批判与反思

宪法司法化无论在理论上还是在实践中都有非常重大的意义,但是,在探讨这个问题时要立足中国的国情。本文通过运用规范分析、比较分析等分析方法认为,法院进行违宪审查行不通。法院直接将宪法作为裁判具体案件的依据要特别谨慎,在刑事案件中绝对不能根据宪法对犯罪嫌疑人定罪量刑;在民事案件中也禁止直接引用宪法条文判案,应该通过对民法中概括性条款的合宪性解释贯彻宪法精神;在行政案件的裁判过程中如果行政法出现“缺位”则可以引用宪法条文进行裁判。     

宪法在司法实践中的适用--以人身自由私法保护为例

宪法中的人身自由既是公法上的权利,也是私法上的权利。作为私法上的权利,我国民事立法对人身自由并无具体规定。在司法实践中,法官将人身自由转化为人格尊严,再将人格尊严转化为名誉权,并通过名誉权实现人身自由的法律保护。这一过程体现了法官的规范思维、整体思维和实用思维。为减少解释,最大限度地尊重成文法,法官有时在裁判文书中援引(相对于法律而言)更为具体的宪法条文。当宪法条文成为裁判规范任一构成要素的组成部分时,宪法就被司法适用了。     

刑事证人问题探析

证人作为重要的刑事诉讼参与人,其作证行为首先体现为义务,同时证人也应该享有相应的权利。从我国刑事司法实践看,证人在侦查、审查起诉、庭审阶段都存在着不愿作证或拒证现象,必须从以下几方面规范证人作证制度:规定证人拒绝作证权,确保证人的特定利益;规定司法机关告知证人有获得帮助和保护的权利;规定证人享有经济补偿权;规定证人的人身保护权;完善相关法律,依法追究无正当理由拒绝作证的证人的相应法律责任。     

对“证人拒绝作证“的法律思考

我国有关法律规定:凡是知道案件情况的单位和个人都有作证的义务。证人如实作证,不仅是调查人员及时弄清违法犯罪事实、人民法院公正审判的需要,也是单位和个人同违法犯罪行为作斗争、依法保护自己和他人的合法权益的需要。证人作证几乎每起案件事实的认定都不可缺少。但是,由于种种原因,往往会出现证人拒绝作证的情况。一、证人拒绝作证的原因(一)证人缺乏正义感和社会责任心。(二)本人与案件有利害关系而拒绝作证。如甲之父知道甲盗窃他人财物,为使甲免受法律追究而会拒绝作证。(三)证人害怕受牵连而拒绝作证。有些证人不懂法,认为作证会…     

宪法应进入诉讼的几点理由

我国宪法是国家的根本大法，在我国的法律体系中具有最高的法律效力，但是，在我国的具体司法实践中，宪法并没有作为法院裁判案件的直接法律依据。从建国以来到现在，我国各级法院在审理案件的过程中，在裁判文书中只引用基本法律、司法解释、行政法规，地方性法规以及自治条例和单行条例作为裁判案件的具体法律依据，而没有将宪法作为直接的法律依据在文书中援引。因此，宪法在我国的法律适用过程中实际上处于尴尬的境地：一方面它是我国具有最高法律效力的根本大法，各种法律法规的母法；另一方面，它的很大一部分内容在我国司法实践中被…     

论刑事诉讼证人拒绝作证权

证人拒绝作证权是世界许多国家刑事诉讼立法中的重要内容,在我国古代的封建法制中也有所体现。而我国现行的刑事诉讼立法规定证人负有作证的强制义务,仅部分亲属有不被强制出庭作证的权利,至今尚未确立系统的证人拒绝作证权制度。证人拒绝作证权的存在,是刑事诉讼法律价值多元化和社会利益权衡的结果,有其深刻的必然性。因此我国刑事诉讼应当在借鉴古今中外法律相关规定的基础上,对享有证人拒绝作证权的主体范围,以及拒绝作证权的行使和限制等方面作出完善。     

论我国妇女权利的宪法保障

我国宪法在保护妇女权利方面主要表现为:比较具体、明确、全面地规定了保护妇女权利的内容;以宪法为基础和依据,形成了保护妇女权利的比较完善的法律体系;根据宪法的原则和精神及有关法律的规定,我国的各种机构尤其是为保护妇女权利而设立的专门机构及司法机构通过自己的活动来保护妇女的合法权利。     

证人拒绝作证的法律思考

在民事诉讼中,证人证言是一种重要的证据,对查明案件事实、正确处理案伯有着十分重要的意义。但在司法实践中,由于评价拒绝作证的心理动机以及我国防范证人拒绝作证的立法缺限,使得证人拒绝作证的事情时有发生。因此,有必要在借鉴国外有关证人作证立法的基础上,完善我国相应的法律,从法律制度上防范证人拒绝作证。     

证人出庭作证的困境与出路——基于2012年《刑事诉讼法》的分析

为了解决司法实践中证人普遍不出庭的困境,2012年修改的《刑事诉讼法》增加了证人人身保护制度、证人作证经济补偿制度、证人强制到庭制度以及拒绝作证的制裁制度,从积极鼓励与消极制裁两个方面来促使证人出庭.然而,新刑事诉讼法对证人出庭过于原则化的规定,使得新增规定的操作性不足,导致新法实施之初证人不出庭的局面并未得到较大改变.解决证人不出庭的困局,需要通过司法解释进一步细化补充,从而为司法提供明确的规范指导.     

证人出庭作证制度的立法发展与困境

2012年刑事诉讼法再修改,为解决证人出庭作证难,确立了关键证人出庭作证、强制作证、拒绝作证的处罚、证人补助(偿)制度,完善了证人保护制度.但证人出庭作证制度立法指导思想的顾此失彼,司法机关对证人出庭作证在认识上的偏颇,以及配套制度的缺失,可能让缺乏系统化和科学性的证人出庭作证制度在司法实践中无法发挥效用,其立法意旨难以实现.在《修正案》的实践中,我国应创造良好的制度环境、社会环境乃至政治环境,让证人真正出现在法庭上,让证人的当庭作证不再变成“审判秀”,而能对控诉、辩护和裁判都产生直接影响.     

公民宪法基本权利司法救济之比较研究

公民宪法基本权利可以通过依宪法原则制定的法律来具体化,从而获得间接的司法救济。但在宪法基本权利没有被具体化为法律权利,或者法律规定与宪法基本权利相抵触的情况下,应当如何为宪法中的公民基本权利寻求司法救济途径呢？针对这两种情况,不少国家根据本国的国情建立了较为完善的宪法基本权利司法救济制度。本文比较了美国与德国在模式选择、具体制度上的异同,并简单的说明了我国可以从中借鉴的因素。     

论亲属拒绝作证权

文章是用社会学、伦理学的方法研究刑事诉讼法的一种尝试,通过探讨和分析刑事诉讼中一些特殊证人如夫妻、父母子女等亲属作证给社会带来不稳定及负面道德影响与对司法追求真实所实现价值的比较,从而得出的结论是:授予夫妻、父母子女近亲属等人有限的拒绝作证权所实现的社会价值远远大于他们作证而实现的司法追求真实的价值。本文对我国的相关法律作了比较详细的分析,并对我国的立法提出了修改建议,建议我国诉讼法应赋予这类证人拒绝作证权,以实现刑事诉讼的公平、正义、秩序和效率价值。