预告登记制度探析

《物权法》首次确立的预告登记制度,预告登记是指确保将来的债权能够实现,保障将来取得物权等目的,按照约定向登记机构申请办理预先登记。文章认为,预告登记与预售登记并不相同,预告登记依双方当事人的约定,将所保全的债权请求权登记于登记簿上,以产生物权排他效力。同时预告登记具有权利保全,顺位保全以及破产保全三大效力。其效力具有暂时性、附随性以及保障物权请求权的实现的特征。由于本登记、权利人怠于行使权利以及债权消灭等原因,预告登记的效力将终止。     

论预告登记的效力

预告登记的效力是预告登记制度的核心问题。在立法政策的考量上可有三种规范模式,即“禁止登记型”、“禁止处分型”和“相对无效型”。这三种模式,从预告登记权利人角度看,均能实现预告登记的保全目的。但是从第三人及义务人角度看,“相对无效型”则是利益兼顾、手段与目的相当的规范模式。对于不动产物权变动请求权,预告登记具有保全与完善的效力;对于依本登记的完成而取得的物权,预告登记有保全其顺位的效力;对于第三人,预告登记则有风险警示的效力。     

论不动产预告登记制度

不动产预告登记制度的性质是将债权物权化，赋予债权请求权以物权的对抗效力，其制度价值在于保护不动产债权请求权，平衡不动产变动各方当事人的利益，充分认识预告登记制度的适用范围，要件，效力及预告登记义务人的抗辩义务，对于完善《中国物权法草案建议稿》中的不动产预告登记制度有着重要的意义。     

预告登记的期待权性质解说

预告登记从权利效力上说对于其债权或者物权性质难以界定,因为在具有债权请求权本质的同时,它也有物权的排他效力.从权利发展阶段出发,把预告登记所享有的权利定性为期待权,因为相对于将来的完全物权具有合理期待利益,而且这种期待利益为法律所肯认.如此解说,也并不否认预告登记在物权和债权方面具有的效力.     

论不动产预告登记的法律性质

本文认为通常情形下所说的预告登记的性质实际上是指的预告登记所保全请求权的法律性质。本文比较分析德国法上的相关规定和我国学者的诸多学说,认为应当将预告登记的法律性质定性为债权内容和物权效力的结合体,本质上仍为债权,仅仅是由于进行了登记而从立法技术上赋予了其某些物权性的效力。     

论物权法中的预告登记制度

不动产预告登记制度在我国《物权法》中首次以国家立法的形式确立下来,其旨在保全以不动产物权变动为目的的债权请求权,赋予该请求权物权的排他效力。试图以德国、日本等国家的预告登记制度作为比较研究的对象,以揭示预告登记的性质、效力及失效等问题,并就此提出构建我国预告登记制度的一些建议。     

建构我国物权登记的效力体系

我国不动产物权登记的效力体系包括登记的权利正确性推定效力、预告登记的债权物权化效力和权利顺序性效力等,通过分析物权登记所产生的公信力的要件及其法律效果,可为我国立法中完善登记效力制度提供借鉴。     

不动产预告登记制度之法律研究

不动产预告登记制度作为一种须在不动产登记簿上进行登记的担保手段,是与本登记(终局登记)相对应的登记制度.其目的是为了限制债务人在违背义务情形下对不动产进行处分的权限,是促使债权人实现债权请求权为目的一种登记.     

正确认识物权法确立的预告登记——兼评《物权法》第二十条

预告登记是不动产登记中的一项重要制度,对保障当事人的权利、保护不动产交易安全、维护市场信用具有重要作用。目的在于将来发生不动产物权变动的请求权,有别于本登记,应属典型的物权化的债权,具有一定的效力。预告登记也似有不足之处,例如发生条件苛刻、适用范围狭小等等。     

论物权法草案中预告登记制度的效力

预告登记制度是不动产登记中的一项重要制度，有利于保护交易安全，保障当事人的利益。我国目前还没有对该制度作出明确的立法规定，新近的物权法草案中明确规定了这一制度，但是对于预告登记制度的效力这一核心问题却规定得过于简单笼统。本文在比较了德国、日本和台湾法律中的预告登记制度的效力后，对我国物权法草案的预告登记制度的效力问题提出了几点浅见。     

《物权法》之预告登记制度探微

我国《物权法》第一次以立法的形式对预告登记制度加以确立,但立法过于笼统。文章通过对《物权法》中预告登记制度的适用范围、形式要件、效力及失效四个方面进行研究与分析,提出实施预告登记所需要完善的细节问题,以期进一步完善我国的预告登记制度。     

一房二卖及其立法规制

一房二卖中有四种表现形式及效力，应当完善债权形式主义立法以及采纳预告登记制度，从立法上对一房二卖行为进行规制。     

论我国无权处分行为之效力

理论界抑或实务领域对无权处分行为效力的评价一直颇有争议。认定无权处分行为的效力应以处分行为的界定为前提,而物权变动模式的不同又决定了处分行为性质的不同。我国采取债权形式主义,因而处分行为应指以变动物权为合意的债权行为,该行为并不直接导致物权的变动。为保护交易安全,体现无权处分行为与权利瑕疵担保、善意取得制度的结合,应认定无权处分行为有效。     

完善《物权法》中预告登记制度的思考

预告登记制度是不动产物权变动和登记制度的重要组成部分,对保障债权人的权利,维护市场信用具有重要作用。我国新颁布的《物权法》在第20条规定了预告登记制度,规定了预告登记的适用范围、发生、效力、失效问题,内容相对完整,具有积极意义,但仍有不完善之处。我国预告登记制度的真正有效发挥作用,还需对该制度具体实施制定操作细则。因此,作者对扩大预告登记的适用范围、发生条件、法律效力、预告登记推进的程序等方面提出了立法建议。     

中德不动产的预告登记制度比较

中德二国均在不动产上设立预告登记制度,设立不动产预告登记制度是赋予债权请求权以物权保护的法律属性,预告登记制度由德国创设,该制度对我国完善不动产登记制度具有借鉴意义。     

论房地产预告登记制度

预告登记是有关房地产物权变动的一项重要制度,有利于实现房地产交易中各方当事人利益的平衡,有利于我国房地产事业的健康发展。文章在借鉴国外房地产预告登记制度的基础上对预告登记的涵义、适用范围、效力及我国应建立房地产买卖预告登记制度等内容进行了介绍和论述。     

论无权处分行为效力

无权处分效力问题是长期困扰法学界的一个问题。由于涉及物权行为、债权行为等概念的区别及效力,理论上也一直存在纷争。而由于中国立法上物权法的不完善及理论上有关研究的不成熟,对这一理论问题更是未能解决。因此,对无权处分效力进行研究,对我国民法理论的完善、物权法的制定具有非常重要的意义。     

抵押未登记法律后果研究

在抵押权设立中,一般完成签订抵押合同和抵押登记这两个程序之后,抵押权即宣告设立。当然,对于动产抵押而言,仅需签订抵押合同,抵押权即宣告设立。但由于《物权法》采取了债权效力与物权效力的“区分原则”,如果当事人之间在订立抵押合同之后,未办理抵押登记,会产生何等法律后果,值得进行研究。     

无权处分问题再探

无权处分制度在我国颇受争议,学者之间的讨论十分热烈,关注的焦点主要在无权处分合同的效力上。本文在界定无权处分行为中基本概念的基础上,力求对关于合同效力的三种学说作出正确评价,认为效力未定说是目前最接近立法的解释,并对其有关漏洞作出补充解释,得出结论:无权处分的合同效力未定,不能对抗善意第三人。如此,无权处分制度才能在物权与债权制度体系下自由生存,与善意取得制度、权利瑕疵担保制度等和谐共处。     

对不动产预告登记制度的评析及完善

不动产预告登记制度是民法中关于不动产物权变动的重要制度,旨在保护期待不动产物权变动的权利人基于其不动产物权取得的债权请求权的利益,是不动产物权制度中不可或缺的组成部分.本文从不动产预告登记制度概念入手,阐述了不动产预告登记制度的法律意义及性质,对<物权法>规定的不动产预告登记制度内容进行评析,并提出进一步完善该制度的一些见解.