对外观设计专利分类的一点认识

外观设计专利分类很重要,因为它在外观设计专利的申请、审查、保护等方面具有非常重要的意义,主要表现在以下几个方面。首先,外观设计相同、实质相同和不具明显区别的判断。《专利审查指南》第四部分第五章无效宣告程序中外观设计专利的审查5.1.1规定"外观设计相同是指涉案专利与对比设计是相同种类产品的外观设计……在确定产品的种类时,可以参考产品的名称、国际外观设     

创意经济发展对外观设计专利审查的需求研究

创意经济的核心在于创意思想,与外观设计专利制度具有紧密的联系。本文首先从创意经济发展的国际比较入手,并对我国创意经济的发展进行实证研究,分析我国创意经济发展的典型案例,最后针对外观设计专利的审查,尤其是对时尚设计和室内装饰设计的外观设计专利申请的审查提出相关建议。     

新常态下我国加入《海牙协定》推动外观设计专利“走出去”可行性研究

《海牙协定》是国际上工业品外观设计进行国际注册的重要体系,文章结合中国外观设计的发展现状及趋势,从实证的角度,分析了我国加入海牙体系的必要性和可行性。加入海牙系统是创新型国家建设的必然选择,并有利于工业品外观设计专利实施"走出去"战略。最后文章指出现在加入海牙体系应注意的问题及应作的声明。     

西班牙外观设计文献及检索

目前西班牙实行的工业品外观设计保护法是2003年7月7日制定的20／2003法。该法保护具有创造性的工业品外形，包括工业品的线条、轮廓、色彩、形状、质地、材料及其装饰，可以是二维，也可以是三维设计。根据西班牙工业品外观设计保护法规定，一项申请可含同属于一个国际外观设计分类号的最多50个设计，每个设计可以有1至7个图。     

外觀設计创造性審查方法研究

本文试图给出外观设计专利创造性判断的基本審查方法:第一步,确定用以对比的外观设计或者外观设计特徵;第二步,将涉案外观设计专利与用以对比的外观设计或者外观设计特征相比,找出区别;第三步,以涉案外观设计专利所属产品的本领域设计人员作为判断主体,确定外观设计所属产品的设计空间,据此判断上述区别是否明显。     

韩国拟提升外观设计保护水平

2009年,韩国外观设计申请量位居全球第三。随着韩国逐渐发展成为外观设计大国,公共外观设计权、外观设计权管理以及外观设计权保护战略等理念逐渐成为韩国企业关注的焦点。为更好地适应这种发展趋势,满足韩国外观设计申请人的需求,韩国知识产权局目前正在对外观设计保护体系进行修改。     

试析软件产品作为外观设计专利产品的适格性——兼评国内GUI外观设计专利侵权第一案

产品是外观设计专利制度中的核心概念,产品的解释关系到外观设计专利的侵权认定和损害赔偿计算。对于GUI外观设计专利而言,"有形产品"要件的局限性应被正视,"有形产品"的观念应被突破,即外观设计专利产品不必囿于"有形"。不具物质实体的软件产品契合外观设计专利产品的概念内涵和制度功能,是适格的外观设计专利产品。将软件产品解释为外观设计专利产品,是GUI外观设计专利保护困境的可行出路。     

什么是外观设计能分案申请？

外观设计的分案申请,是指原外观设计专利申请文件中包含两项以上外观设计,申请人将其中一项外观设计从原申请中分出,作为另一件新的外观设计专利申请提出,该被分出的新的外观设计专利申请为分案申请,可享有原申请日。     

“部分外观设计”的制度设计及其影响——以美国部分外观设计审查实践为借鉴

2015年12月,国务院法制办公室公布的《中华人民共和国专利法修订草案(送审稿)》将"部分外观设计"纳入了外观设计专利的保护对象,这将有助于在专利审查及专利侵权诉讼中能更加方便和准确地判断外观设计的相似性。通过对美国部分外观设计审查实践的分析和借鉴,建议中国部分外观设计制度应当把"部分外观设计"从产品不可分割的局部设计,扩展至产品可以分割的局部设计;部分外观设计的图片或者照片应当采用虚实线相结合的表现形式,并以完整产品的名称结合部分外观设计的部位命名。     

有关外观设计中“功能性设计”的分析

目前主流观点认为功能性设计不能得到外观设计的保护，但是笔者认为，外观设计所排除的其实是整个外观设计的设计都是由功能决定的功能性部件的外观设计，同时包括功能性设计与装饰性设计的外观设计仍然属於外观设计保护的客体，其中的功能性设计仍然属於该外观设计的保护范围。在判定功能性设计时，可以对“唯一限定原则”进行适当的拓展。     

论外观设计保护的必要性

我国专利法从刚开始立法的时候,把外观设计作为专利权的一种保护对象加以约束。然而,如今我国经济不断发展,我国目前面临外观设计水平低下以及滥用外观设计等问题。本文主要通过对外观设计概念剖析,对外观设计的法律保护的必要性的问题进行讨论。     

澳大利亚外观设计文献及检索

1906年，澳大利亚出台了第一部外观设计法案，对外观设计进行保护，即《1906年外观设计法》。该法采用登记制，在授权前对申请进行审查。授权的外观设计刊登在澳大利亚的《工业品外观设计公报》上，同时注明保护期限从申请日计算。     

我国引入部分外观设计保护制度初探

目前我国并未引入部分外观设计保护制度,但调研结果显示,随着国内设计水平的提高和企业的发展,国内申请人对部分外观设计的保护已经存在一定需求。是否适时引入部分外观设计保护制度,成为我国外观设计保护领域亟待研究的课题。本文从部分外观设计保护的需求、相关法律法规的适应性调整与实务操作三个方面,对我国引入部分外观设计保护制度的可行性进行了初步分析。     

欧共体外观设计保护制度面面观

欧共体外观设计保护制度于2002年实施．包括非注册式共同体外观设计（Unregistered Community Design,UCD）和注册式共同体外观设计（Registered Community Design,RCD）两种保护形式。非注册式共同体外观设计保护于2002年3月6日正式生效．注册式共同体外观设计保护则于2003年4月1日正式生效。     

试析外观设计简要说明在专利确权和侵权认定中的作用

2009年7月1日起施行的《专利法》（下称新专利法）第二十七条规定：“申请外观设计专利的,应当提交请求书、该外观设计图片或者照片以及对该外观设计的简要说明等文件。”可见,在新《专利法》实施後,外观设计的简要说明已经成为申请外观设计的必要文件。     

成套产品外观设计中包含相似外观设计的审查

《专利审查指南》第一部分第三章第9．2．4规定,“成套产品外观设计专利申请中不应包含某一件或者几件产品的相似外观设计。”由于成套产品外观设计和相似外观设计两者存在范围上的重合,成套产品外观设计专利申诘中包含相似外观设计的情况仍时有出现。为此,本文从理论分析出发,对相关案例进行类型分析,力图为审查员和中请人给出实践中可操作的针对性建议。     

审理外观设计专利案件中的几个问题

外观设计专利民事案件 1．关于色彩对确定外观设计专利保护范围的作用 色彩是外观设计专利的重要组成元素,申请专利的外观设计可以请求保护色彩,但单独的色彩一般不能获得专利权保护,即色彩必须与形状、图案结合才能获得专利权保护。     

我国外观设计专利保护客体研究

本文在对外观设计专利保护客体各要件研究的基楚上,提出了提高外观设计专利初步审查授权质量的基本思路,即：不仅要对外观设计专利申请的形式缺陷进行审查,更要落实封外观设计专利申请明显实质性缺陷的审查。     

我国GUI外观设计专利研究

随着近年来电子科技的浪潮式发展,对于GUI(Graphical User Interface用户图形界面)外观设计保护的呼声愈发高涨。2014年国家知识产权局颁布的《第六十八号令》中纳入GUI外观设计保护范围之后,2017年12月,被誉为国内用户图形界面第一案的"360公司诉江民侵害外观设计专利权纠纷案"尘埃落定。在法律实践中,体现着对GUI外观设计的思考。面对GUI外观设计保护,从用户图形的起源说起,对世界上主要国家的不同保护制度进行归纳,并结合学界对于GUI外观设计的不同看法,探析未来我国在用户图形界面外观设计中的方向选择。     

从黑莓公司诉Typo公司侵权案看部分外观设计保护制度

2014年初,著名手机厂商黑莓公司诉Typo Products LLC公司侵犯外观设计专利权一案引起广泛热议。本文对涉案的部分外观设计专利权的授权过程以及该侵权案件进行了介绍与分析,提出建立部分外观设计保护制度是我国外观设计制度的发展趋势。