民事反诉制度完善刍议

民事诉讼反诉制度可以提高诉讼效率、平等保护当事人权利、平衡法院职权和当事人诉讼权利.反诉制度是防止法院做出矛盾判决的重要制度,在理论上应当就反诉和本诉的牵连性、强制反诉、预备反诉、再反诉、反诉提起的时间等要点做深入探讨和完善.     

强制反诉中外国法院判决承认与执行的间接管辖权问题

强制反诉制度是指与本诉基于同一交易或事实的反诉请求必须在同一案件中提出,否则本诉被告将面临失权后果。外国强制反诉案件判决的承认与执行也应充分体现该制度本身的独特之处,其背后的间接管辖权问题值得思考。在总结此前公约经验教训的基础上,海牙国际私法会议制定的《承认与执行外国民商事判决公约》在强制反诉案件判决承认与执行方面起到了"管辖权过滤器"的作用。公约要求反诉请求与本诉之间具有密切的逻辑联系,考虑到本诉受理法院的程序法中对反诉可能存在强制性要求,区分反诉原告胜诉或败诉的两种情况,以平衡当事人与反诉相关的利益。结合当下法治环境,中国应当以公约为借鉴,更好地解决外国强制反诉案件判决的承认与执行问题。     

论民事反诉制度

一、反诉制度概述 反诉，是民事诉讼诉的一种，是相对于本诉来说的一种诉。原告提起的诉，称为本诉。所谓反诉，是指在诉讼进行的过程中，本诉的被告以原告为被告，向受理本诉的人民法院提出与本诉有牵连关系的，目的在于抵销或吞并本诉原告诉讼请求的独立的反请求。     

试论民事诉讼程序中反诉的特征

本文阐述了反诉概念,并从反诉概念出发论述了反诉区别于本诉、反驳、第三人独立请求的特征。澄清了对反诉的各种模糊认识,以利于法院准确适时受理反诉请求,使提起反诉的被告权益在民事诉讼中得到及时的确认和保护。     

我国诉讼权能失衡分析——以反诉制度为视角

反诉制度是现代民事诉讼中一项提高效益、实现公正的平衡性机制,但我国民事诉讼法对反诉制度仅作了原则性规定。这与我国社会经济生活的复杂化已不相适应,直接导致司法实践中出现无所适从的局面,反诉人的合法诉权得不到应有的保障。反诉制度中诉讼权能失衡的原因主要有反诉立法的薄弱、反诉制度的价值认识不到位、审判实务中错误观念的制约、反诉的理论研究尚待深入、传统＂超职权主义＂诉讼模式的影响。笔者以为在借鉴他国立法经验的基础上,应构建我国反诉制度中的平衡性机制,确保本诉被告诉讼权利的真正实现。     

论民事反诉制度

一、反诉制度概述 反诉,是民事诉讼诉的一种,是相对于本诉来说的一种诉.原告提起的诉,称为本诉.所谓反诉,是指在诉讼进行的过程中,本诉的被告以原告为被告,向受理本诉的人民法院提出与本诉有牵连关系的,目的在于抵销或吞并本诉原告诉讼请求的独立的反请求.     

我国反诉制度中的若干问题反思

我国民事诉讼法对反诉制度的规定过于粗疏。学界关于反诉的主流观点在审判工作中起到了重要的指导作用。反诉的目的是当事人为了维护自己的合法权益。而动摇、抵消、吞并本诉只是某些反诉可能起到的作用;适应反诉制度的立法意图,有条件地允许本诉当事人以外的人作为反诉的主体十分必要;不必把与本诉的牵连关系作为反诉成立的要件,可将与本诉是否具有牵连关系作为标准来划分反诉的类型,并以此为基础,确立我国民事诉讼中的强制反诉制度。     

对反诉制度和理论的深层次分析

文章分析了我国法学界忽视的两个问题:反诉的构成要件和反诉管辖,并认为在此前提下,反诉应以关联性为构成要件.而关联性与反诉与本诉的诉讼请求、事实与证据以及攻击和防御方法有牵连.最后,鉴于强制反诉有诸多缺陷,我国至少目前不能引入该项制度.     

反诉制度若干问题研究

反诉是民事诉讼中一项重要的制度，它是被告所享有的民事诉权，也是一项基本诉讼权利。针对我国反诉制度现状，结合外国民事诉讼法相关规定，对提起反诉的时间、主体、牵连性和强制性反诉等若干重要问题进行了探讨，并对我国司法实践中若干问题进行评析，以更好地完善反诉制度。     

试论反诉制度之重构

反诉作为一项重要的民事诉讼制度，有利于节约当事人的诉讼成本和法院的司法资源，并且有助于避免不同裁判的矛盾。然而，由于我国立法规定的反诉制度存在一些缺陷，理论研究尚未达成共识，使司法实践操作不一。本文对反诉制度在司法实践中的适用现状及其原因进行剖析，通过对各国规定的横向考察和比较研究，探讨我国反诉制度的未来构建。     

由个案分析反诉及反诉的请求范围

由于反诉问题的理论复杂性,以及各地法院掌握尺度不一,给案件的审理带来很多问题,也给当事人维权增加了诉讼成本,通过相应案例分析,从实例角度来给大家介绍反诉问题,以供大家理解理论及案件实务处理时得以参考.     

论反诉在刑事附带民事诉讼中的适用

反诉是民事诉讼中特有的制度,具有减少矛盾判决,提高诉讼效率等功能。刑事附带民事诉讼在本质上也属于民事诉讼,理应允许反诉的适用。然而,由于刑事附带民事诉讼在程序内容、诉讼观念、程序运作以及诉讼法律关系方面与纯粹的民事诉讼不同,允许附带民事诉讼被告提起反诉会造成扰乱私法秩序、不利于被告人利益的保护以及拖延诉讼等不利后果,因此反诉不宜在刑事附带民事诉讼中适用。     

反诉提起条件初探

反诉，英美法上称为反请求，是民事诉讼中的一项重要制度，其提起争件一直为人所关注。是否要具备牵连性，提起时间，管辖法院等历来存有争议，通过中外反诉制度之比较，可以廓清这几个问题。     

论民事反诉

反诉制度始于古罗马法,根据历史资料记载,古罗马在诉讼程序的初期,还不承认反诉,只承认抗辩。直到公元七世纪,才从公平的观点出发,在一定条件下承认被告的抵销抗辩,从而延伸到承认反诉。之后,反诉以其所具有的公正、高效等独特的价值追求,逐步成为世界各国民事诉讼法普遍确立的一项重要的法律制度。我国在理论上对反诉制度的研究不多,在实务上也存在着许多问题,我国反诉制度也面临着亟待完善的局面。     

论民事诉讼法中的反诉

反诉是民事诉讼中经常遇到的一个重要问题,反诉制度是民事诉讼中的一项重要制度,现代各国民事诉讼法对反诉制度都做了相关规定,但由于种种原因,各国反诉的内容并不一致.我国的民事诉讼法对反诉问题也有相关的规定,表明反诉制度是我国民事诉讼法中的一项重要内容.本文试从反诉的意义、条件、特点等方面对反诉进行一些论述,以和广大的法律界同仁探讨.     

检察机关提起、参与民事公益诉讼的具体程序设计

检察机关提起、参与公益诉讼对于构建社会主义和谐社会至关重要。检察机关公益诉权是检察监督权的一项权能,是权力外化的表现形式。检察机关提起、参与公益诉讼之前必须经过督促起诉制度,并遵循独立性、直接性、谦抑性之原则。只有无人起诉或行政机关怠于履行职责时,检察机关方可提起、参与公益诉讼,以彰显检察权的平和性、谦抑性。就具体程序而言,应设置起诉的条件,完善案件管辖,重点关注侵害国有资产、环境污染、产品质量、垄断等案件。同时,根据诉前审查、立案、调查、起诉、法庭审理、判决执行的诉讼全过程,进行程序构建。公益诉讼基于国家利益、社会利益而创设,因而,不适用调解,被告不得反诉、检察机关也不承担诉讼费用。     

关于完善我国商标确权制度司法程序的思考

对商标评审委员会商标确权行为的法律性质进行了分析,认为根据所使用公权力类型的不同可分为行政复议和行政裁决,并对其中存在的问题进行了阐述。由于目前我国《商标法》和有关法律法规对这两类案件的诉讼程序的规定还不够完备,导致在实践中出现很多问题,因此提出对于属于行政裁决的商标评审案件诉讼程序可以借鉴日本"当事人诉讼"制度的相关做法,在立法上作出一个特殊规定,规定这类行政裁决案件的一方当事人可以另一方当事人为被告提起诉讼,法院应当在提起诉讼时通知商标评审委员会,而诉讼的类别仍然是行政诉讼。另外,应当赋予法院对这类案件所涉行政行为的司法变更权,以保证公权力的完整、有效,以及避免权力冲突引发的问题。     

论反诉当事人范围的扩张

提升司法效率、避免矛盾裁判是设立反诉制度的初衷.然而,在司法实践中却出现了承认一定条件下反诉当事人范围扩张的先例.反思最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第233条,针对反诉当事人的"严格限制观",看似避免了纠纷解决复杂化,实则存在违反反诉预设功能、不利于当事人诉权平等保障等弊端.从传统做法的弊端出发,从国际国内视角探寻反诉当事人扩张的理论依据,通过类型化研究三种形态下的反诉,旨在厘清反诉当事人范围扩张具有的可能性.     

浅析行政公益诉讼制度

行政公益诉讼,是指公民、法人或其他组织认为行政主体行使职权的行为违法,侵害了社会公共利益或有侵害之虞时,虽与自己无直接利害关系,但为维护社会公共利益,依法向法院直接提起诉讼或者向特定机关提出请求,由特定机关依法向法院提起的行政诉讼。我国目前行政公益诉讼形式还未被立法者所承认,但笔者认为,通过了解西方法治国家的行政公益诉讼制度和研究我国法律制度,在我国建立行政公益诉讼制度既有理论基础,又是现实需要,也是国际上诉讼制度发展的必然趋势。     

试论民事诉讼程序中反诉提起的条件

反诉在民事诉讼程序中普遍存在并起着重要的作用。但是,我国民事诉讼法对反诉的规定过于粗略,使反诉这一法律规定在司法实践中还得不到适当的地位,造成反诉的滥用。为防止对反诉不适当的扩大或限制,造成反诉的滥用,笔者依据反诉的立法精神,对反诉提起的条件予以论述。