论建设工程款优先受偿权放弃的效力

《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定了在法定条件下承包人的建设工程款优先受偿权。这一规定的立法目的不仅仅是保护承包人自身利益,更是为了保障建筑工程实际施工人的利益。但实践中出于各种因素的考虑,承包人可能会作出放弃该权利的承诺,这种放弃是否有效直接影响到实际施工人的利益。对此,理论界有不同的认识,司法实践中也出现了各异的判决结果。根据第二百八十六条,权利人明确规定为承包人,基于意思自治原则,权利人当然可以自由处分其权利,而因此受到不利影响的实际施工人当可通过其他手段寻求救济。     

建设工程款优先受偿权与抵抗权冲突研究

我国《合同法》规定了建设工程款优先受偿权，但对于它和抵押权竞合时准更应优先未作规定。本从其给我国经济建设和司法实践造成的问题出发，借鉴国外及我国台湾地区的立法例并采取对比分析之方法，分析了建设工程款优先权更应优先的法理，对我国建设工程款优先权和抵押权竞合时的顺位以及建设工程款优先权的性质、保存方法等方面提出了立法建议。     

略论建设工程承包人优先受偿权的性质

《合同法》第286条规定了建筑工程承包人优先受偿权，但未明确其性质，学界和实务界对其争议颇多。笔者认为承包人的优先爱偿权界定为优先权，并从其界定的理由和积极的社会意义两方面加以说明。     

论建设工程价款优先受偿权

通过运用民法和物权法的基本理论和原理并结合中国的现状对建设工程价款优先受偿权的法律性质、特征、取得、效力和实现问题加以解析、评判，提出立法建议，以期对完善这一领域的法律制度和房地产市场的健康发展有所裨益。     

放弃建设工程款优先受偿权的行为应属无效

建设工程价款优先权是我国《合同法》第二百八十六条规定的法定优先权,立法目的在于保护民工的利益,保护弱势群体在施工行业中的稳定性,保护建筑业市场的有序发展。但由于我国目前的建筑业市场属于发包方市场,承包方预先放弃此优先受偿权的现象大量存在,致使该制度未能取到明显收效。本文从立法本意等角度进行分析认为,当事人放弃建设工程优先受偿权的行为应属无效。     

论建设工程价款优先受偿权

通过运用民法和物权法的基本理论和原理并结合中国的现状对建设工程价款优先受偿权的法律性质、特征、取得、效力和实现问题加以解析、评判,提出立法建议,以期对完善这一领域的法律制度和房地产市场的健康发展有所裨益。     

论“保护特定主体利益”的法律含义——以建设工程价款优先受偿权与抵押权的顺位为例

为落实《合同法》第286条保护农民工生存权的立法宗旨,最高人民法院虽然规定了建设工程价款优先受偿权的绝对优先地位,但是诸多因素导致权利冲突的新问题缺乏明确的理论指导,以至于司法机关在众多受保护利益主体中难以抉择,降低了立法与司法的协调性以及法律调整的效率。本研究认为,鉴于诸多民事利益相互交织、难以统一排序且不存在绝对优先的权利,应秉承"保护特定主体利益"的基本原则考虑与其他利益的交互影响。     

试论建设工程承包人的优先受偿权

中华人民共和国《合同法》第286条规定的建设工程承包人的优先受偿权属于法定抵押权,承包人实行其法定抵押权前应先经登记;对建设工程款优先受偿的范围及内容宜作具体分析,分别对待。法定抵押权应当优先于约定抵押权和让与担保权。     

我国工程价款优先受偿权若干问题探析

我国《合同法》第286条规定了工程价款优先受偿权,相关司法解释也对此进行了详细的规定,但立法和实践中仍存在一些问题,如工程价款优先受偿权的性质存在争议,主体范围、客体范围、优先受偿范围界定都不明确,从而给司法实践带来很多障碍。针对我国工程价款优先受偿权存在的主要问题,有必要从立法、理论和司法三个方面进行分析、建议。     

建设工程价款优先受偿权成立时间探析

通过阐述建设工程价款优先授权成立时间确定的两种理论,即合同成立说和工程竣工说不妥当的基础上,从建设工程价款约定支付时间方面;从优先受偿权与其他债权、一般抵押权、消费者请求权竞合方面;从建设工程质量等几个方面全面系统地论述了债权未受清偿说为优先受偿权成立时间应采用的标准.     

论建设工程价款的优先受偿权

<合同法>出台后其第286条关于建设工程价款优先受偿权在我国众多学者中引起了激烈的讨论.本文主要综合了目前各位学者对建设工程价款的优先受偿权的观点,总结了我国对于建设工程价款优先受偿权的理论体系,对其性质、与其他权利的冲突以及如何完善建设工程价款优先受偿权制度方面等提出了自己的看法.     

论建设工程承包人优先受偿权的法律性质

本人对建设工程承包人优先受偿权的性质进行了系统的评价,并表明了自己的观点;在此基础上,提出了确立优先权与一般抵押权、预售商品房的承购人请求权之间的优先次序,为实践操作提供了法律依据。     

浅论建设工程价款优先受偿权的理解与适用

建设工程价款优先受偿权是法律赋予建设工程承包人优先受偿的权利.但是现有的法律对该权利的具体规定很少,导致很多争论,对该权利的行使产生不利影响.该文通过分析和探讨相关学说和法律规定,对建设工程价款优先受偿权的法律性质、受偿范围,与相关权利的竞合问题,以及存在实际施工人时权利行使的问题进行研究,同时对现有法律规定的不足之处提出建议.     

建设工程价款优先受偿权之立法完善——以民事执行案件为视角

为了解决开发商拖欠建设工程价款的情况,我国合同法确立了一项崭新的制度——建设工程价款优先受偿权制度,这一规定应该说具有十分重要的现实意义。但是,由于该条规定的过于简单笼统,这一制度并没有成为解决工程价款拖欠问题的利器,反而在司法实践特别是民事执行案件中出现很多不同意见和相差甚远的处理结果,这损害了司法的统一性和权威性。     

论转型社会中受高等教育权的特权属性——基于社会分层与高等教育互动关系的分析

社会地位生成机制研究表明,社会分层与高等教育之间存在互动关系.本文从社会分层影响高等教育的视角来审视受高等教育权,在我国改革开放以来的转型社会中,受高等教育机会的数量与质量的阶层分布显著差异证明受高等教育机会权的特权属性;高校毕业生的就业率、升学率以及起薪的阶层差异也证明受高等教育成功权的特权属性.高等教育强化社会分层,进而强化受高等教育权的特权属性.受高等教育权在社会分层过程中失去了调节器的作用,成为加剧社会分层的助推器.目前的奖励性高考加分政策也强化了受高等教育权的特权属性.高校毕业生的就业困境以及司法实践也要求把就业权纳入受高等教育权范围.     

施米特的挑战与格罗斯的回应——基于国家紧急权理论的视角

施米特是20世纪德国著名的公法学家和政治思想家之一,以解释魏玛宪法第48条的总统紧急权条款而广为人知。基于魏玛宪法第48条内容及其实践的分析,他断言,应对与处置威胁国家存亡的例外状态必须授予处置危机者以绝对的、不受任何规范约束与限制的紧急权即主权;自由民主政制不可能在动用紧急权与维护法治之间保持一致。＂9.11＂事件之后布什政府在＂反恐战争＂中动用紧急权而导致侵犯人权与破坏法治的后果被批评为弥漫着施米特＂幽灵＂而激发了许多学者对紧急权问题的争论。在批评其它理论模式和挖掘洛克特权理论等理论资源的基础上,格罗斯提出了法外模式试图对施米特的挑战作出回应,但其努力最终陷入困境。完全消除紧急权与法治之间的张力是不可能的,因此,施米特的指责过于苛刻,格罗斯的回应陷入困境也是必然的。     

高校教师学术评价改革的问题与策略探究——基于利益相关者理论的视角

高校教师学术评价的目的在于衡量教师学术水平、规范和约束学术行为、促进个人发展与学术繁荣,评价质量不仅关系到教师的职业生涯发展,还关系到学术创新与知识生产的未来走向。学术评价是一个需要多方参与、多主体协作的过程,具有利益相关者的典型特征。而行政管理泛化、评价标准量化、评价文化僵化等问题正阻碍着高校教师学术评价改革。高校教师学术评价改革应本着统一各方思想、实事求是的原则,凝聚各方共识、调节利益冲突,变革评价方法、完善评价制度,落实立德树人、重构评价文化。