有关“无限防卫”理解中的几个误区

无限防卫是新刑法赋予公民的一项重要权力，新刑法颂布实施以来，有关无限防卫的理解，刑法理论界和司法实务界主要存在着以下几个误区：一，反对或质疑无限防卫的设置，二，扩大或缩小无限防卫权的行使范围；三，弱化或视无限防卫的主观条件，章通过对这几个误区的分析探讨，论证了无限防卫设置的可行性，指出无限防卫权的行使范围是严重危及人身安全的特定不法暴力侵害，强调了重视无限防卫主观条件的实践意义，并提出了相应的措施。     

有关“无限防卫”理解中的几个误区

无限防卫是新刑法赋予公民的一项重要权力。新刑法颁布实施以来，有关无限防卫的理解，刑法理论界和司法实务界主要存在着以下几个误区：一，反对或质疑无限防卫的设置；二，扩大或缩小无限防卫权的行使范围；三，弱化或忽视无限防卫的主观条件。文章通过对这几个误区的分析探讨，论证了无限防卫设置的可行性，指出无限防卫权的行使范围是严重危及人身安全的特定不法暴力侵害，强调了重视无限防卫主观条件的实践意义，并提出了相应的措施。     

防卫权的立法缺陷与完善

防卫权的立法根据主要有自然根据、社会根据、法理根据；其成立条件可从前提条件、基本条件及限制条件三个方面把握：我国现行刑法关于防卫权的规定用语不规范、“必要限度”的表述过于抽象，而无限防卫权的设立可能带来对正当防卫权的滥用。因此应当加以完善。     

关于无限防卫权的思考

新刑法增设了无限防卫的规定，扩大了正当防卫的范围，缩小了防卫过当的范围，本文探讨了确立无限防卫权的意义、一般防卫和无限防卫的关系、无限防卫的成立条件和有关无限防卫的立法完善。     

有关"无限防卫"理解中的几个误区

无限防卫是新刑法赋予公民的一项重要权力.新刑法颁布实施以来,有关无限防卫的理解,刑法理论界和司法实务界主要存在着以下几个误区一,反对或质疑无限防卫的设置;二,扩大或缩小无限防卫权的行使范围;三,弱化或忽视无限防卫的主观条件.文章通过对这几个误区的分析探讨,论证了无限防卫设置的可行性,指出无限防卫权的行使范围是严重危及人身安全的特定不法暴力侵害,强调了重视无限防卫主观条件的实践意义,并提出了相应的措施.     

我国刑法典特别防卫权问题探讨

如何理解刑法第20条第3款的规定，刑法理论和司法实践均有不同的看法。本文认为该款是赋予公民的特别防卫权，并对其构成条件及其与无限防卫权的异同进行比较论述。     

试析新刑法确立的正当防卫制度

新刑法对正当防卫制度作了重大修改。分析新刑法确立的正当防卫制度的内容和特色,具有重要意义。从正当防卫制度的历史发展、性质、立法意图及我国社会治安现状等方面来看,新刑法第二十条第三款规定的是特殊防卫权而不是无限当防卫或无限防卫权     

论特殊防卫问题

1997年刑法规定了特殊防卫权这一重要制度。对于我国现行刑法关于特殊防卫权立法化的做法，人们褒贬不一。大多数人认为，特殊防卫权在我国现行刑事立法中的确立，为公民同正在进行的某些特定暴力犯罪作斗争提供了强有力的法律武器，它比一般的正当防卫行为更能有效地保护公民的人身和财产权利。但也有相当一部分学者对此持反对态度。为此，有必要对正当防卫制度的这一新发展——特殊防卫权的立法背景、构成特征、法律适用、价值评价等相关问题逐一研讨，以求得对这一问题的客观公正的评价。     

论特别防卫权

本文对新刑法确立的特别防卫权的特征及与特别防卫权适用相关的几个问题作了探讨研究，指出特别防卫权的设立更有利于实现我国刑法“惩罚犯罪，保护人民”的任务。     

“无限防卫权”质疑──我国正当防卫制度的立法缺憾

《中华人民共和国刑法》第二十条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任”。有相当～部分刑法理论和实务界的同志认为,《刑法》的这一规定确认了“无限防卫权”,认为“无限防卫作为新刑法的一项重要立法成果被载入史册,它不仅标志着我国立法工作者对正当防卫认识的进一步提高,同时也将我国刑事立法水平推向一个崭新的高度。”①而另一些同志则认为“不能说刑法第二十条第3款的规定等于有限地承认无限防卫,更不能…     

刑事被追诉人权利救济发展趋势研究

救济权是刑事被追诉人权利保护的最后一道防线。随着世界各国法治的不断进步以及国际形势的变化,刑事被追诉人权利救济日益受到重视,并体现出了司法化、宪法化、区域化和国际化的发展趋势。     

论罪刑法定与形式法治

我国漫长的封建社会造就了我们在法律思维中对"法有限、情无穷"的顶礼膜拜,表现在司法实践中,依然存在"比附援引"的类推思维。罪刑法定原则的理念是限制权力、保障权利,从而最大可能地排除刑事司法中的恣意与专制。形式法治和形式合理性是实质法治的前提与保障,为了保护民众的预期,在当下追求刑事法治的进程中,仍然应该捍卫罪刑法定原则,信奉形式法治和形式合理性。     

关于沉默权的考察与思考

我国现行刑事诉讼立法与国外沉默权规则存在一定冲突，这是根据具体国情适当选择的结果。但我国应借鉴沉默权规则的有益经验进一步加强立法，以完善刑诉制度。     

论英美刑法中被迫行为的人性基础——兼论我国刑法中的胁从犯

英美刑法中的被迫行为是指行为人在他人或环境胁迫下所实施的形似犯罪,但是根据一定条件可以进行合法辩护的行为。被迫行为作为一种可宽恕的辩护事由,有其科学合理之处。英美刑法中被迫行为的成立条件及其存在根据对我国刑法中的胁从犯立法有一定的借鉴意义。     

我国刑法第10条之检讨

我国刑法第10条对外国刑事判决消极承认的规定，一则不符合国家主权权利部分让渡的当代国际法发展趋势；二则不利于充分保障刑事被告人的权利；三则与我国即将批准的人权公约内容以及我国正在开展的国际刑事司法协助实践相矛盾；四则造成了累犯司法认定上不必要的争论与困惑；五则未能迎合对外国刑事判决效力由完全否认至消极承认再至积极承认的世界立法潮流。应修改刑法第10条，有条件地积极承认外国刑事判决。     

我国刑事裁判执行变更权归属问题质疑

刑事裁判执行变更权属于司法权，只能由我国的司法机关行使，然而我国现行刑事诉讼法规定，执行变更权是由作为行政机关的监狱来行驶的，其实质是行政机关操纵国家司法权。     

我国刑法司法解释权限初探

刑法司法解释是一种有效解释。文章提出了解释主体权限问题，并对高检的解释权进行了探讨；并认为，刑法司法解释不得突破刑法规定，尤其是罪刑法定原则的规定；在我国，刑法司法解释还必须受到刑法立法解释的限制。     

关于我国刑法对赃款认定的数额标准问题

我国刑法中衡量犯罪数额标准大都是静态的数字,这些静态数字无法适应经济快速发展的社会,因而这样的标准是不科学的。犯罪数额的大小应是一个与当时当地的人均年收入相比较的动态数额标准。     

沉默权性质再探

沉默权涉及问题复杂,其形成有特定的历史根源与制度根基,牵一发而动全身。对英美沉默权规则界定不清会导致认识的不足。当前理论界对沉默权的理解存在一些误区。沉默权是针对讯问采取拒绝回答的方式而享有对抗讯问的特殊权利。在沉默权语境中,沉默的自由与沉默的权利不分,沉默权的立法概念、性质、意义特殊,权利的正当性亦显特殊。其不科学之处在于缺乏立法与实践的来源依据,因之沉默权制度不应设立。     

我国刑事自诉制度立法缺陷分析

刑事自诉制度是我国刑事诉讼法的重要组成部分,是法律赋予自诉人在法律规定的范围内,其人身权利或财产权利遭受非法侵害时,向人民法院告诉并要求追究行为人刑事责任的诉讼活动。由于我国目前的刑事诉讼法律规定在此方面存在一定的缺陷,致使司法实践中的部分被害人的合法权益得不到保证。文章对此进行了研究探讨,并对目前进行的修订《刑法》和《刑事诉讼法》提出建议。