与周才凯同志商榷

本刊1993年第2期周才凯《一个三个不等式的加强及其它》(以下简称原文)中有两处错误,现摘录如下: 在△ABC中,对不等式ctgA+ctgB+ctgC≥1/3 (3+12R/r)~(1/2). (7)(其中R、r分别是△ABC外接圆和内切圆半径),作角变换:A→π/2-A/2,B→π/2-B/2,C→π/2-C/2,则不等式(7)等价于:△ABC中,有     

与国君同志商榷

读了魏国君同志写的《语文课程性质质疑》,深为他那种好学求真、独立思考,敢于挑战权威,绝不人云亦云的精神所钦佩。从文章的内容来看,他对语文教学中某些问题的研究,是比较深入而又有独到见解的。不过,他的一些基本观点仍有商榷的必要。一、“基本特点”和“本质属性”我们讨论问题,首先要有一个前提:从客观实际出发而不应仅仅从概念出发。如果只从概念出发,在概念上兜圈子,有些问题是永远也争论不清的。我们面对的客观实际是什么呢?是在教学目标上的左右摇摆,一提“工具性”,就否认语文的人文教育;而一强调“人文性”,就忘记了语文课程培…     

与蒙海涛同志商榷

本刊今年第3期登载蒙海涛同志的短文《值得商榷的两个句子》以后,一些读者来信、来稿对蒙文提出异议.蒙同志的文章涉及的问题——表数量的定语在??定语中的位置,是一个值得深入了解一下的问题.为此,特摘要发表康仲德等四位同志的文章.——编者     

与仲瑶同志商榷

<正> 仲瑶同志的意见大都是很好的,有些学校已经这样做了。唯有缩短学制一条值得商榷。就目前学生的实际水平看,是不应把学制再缩短了。其理由之一,我们职工中等专业学校的学生,在基础理论方面低于普通中等专业学校的学生。     

与顾焱同志商榷

读贵刊1992年第1期顾众同志《巧用双曲线解题》一文,很受启发.只是两个例题的解答有待商榷.比如,例1解答应是:X一告(一+一,。。S“,,一音(::一,·‘n“·于是、XZ·inZ。一,2一。一音一‘nZ。。052“,s一李二,二,51。2夕. 乙整理得了Setg夕 x2,2,。L一二.丫OCt只口夕-丫亏王丽 y2(李丫亏王丽)2(0<“<晋,……距离普丫云瓦百夕即为,二,的最小值. 对例2,从“直线在x轴截距……”始,应改为“……直线在y轴截距为一ak,当一a<一ak<0或a<一ak<+。(a>0)即0相似文献   

愿与姚日余同志商榷

姚日余同志对笔者《这样的答案不合逻辑》一文提出异议,深表欢迎。笔者认为:     

对吴海泉同志商榷的商榷

1994年第3期《语文教学通讯》刊发了吴海泉同志的文章《两个“务必”不是中心论点吗?——与黄智生同志商榷》(后简称为“吴文”)。该文认为《继续保持艰苦奋斗的作风》(后简称为《继》)的论点是两个“务必”,即“务必使同志们继续地保持谦虚、谨慎、不骄、不躁的作风,务必使同志们继续地保持艰苦奋斗的作风。” 其理由有三条。 第一条是“黄智生同志认为统帅全文的基本观点的那句话(即‘巩固这个胜利,则是     

浅谈宋江兼与李玉昆同志商榷

宋江是《水浒传》中梁山起义军的领袖,他和梁山起义军的发生、发展和失败息息相关,对宋江形象的探讨关系到对这部作品和作者思想倾向的评价。李玉昆同志的《宋江的道路》一文(见本刊1978年第3期),对宋江这个长期以来分歧很大的形象进行了全面的考察,读后颇受启发。但也有一些不同看法,写出来就教于作者和读者。宋江是一个出身封建地主阶级的小官吏,“自幼曾攻经史”,有浓厚的封建忠孝思想。但是出于受到重重的迫害,虽几经反复,终于被逼得走投无路而上了梁山。作者通过一系列具体情节写出了他忠孝思想浓厚,受束缚深,真实可信地写出他上山之难。诚如李玉昆同志所说:“这‘难’正反衬了‘官逼民反’的‘逼’”,“更深刻地揭露了     

修辞没有阶级性——与甘玉龙同志商榷

一当前,修辞理论研究呈现百家争鸣局面,气氛热烈。最近读了甘玉龙同志的文章《修辞不是单纯的技巧问题,兼论修辞是否具有阶级性》(见本刊1986年第1期)。文章指出:修辞不象语法是语言学的分支,它不属于语言学;修辞的内容是言语和言语作品的思想内容,所以修辞有阶级性。看来,言语是否具有阶级性问题,近30年后,又面临挑战了。它已不是单纯的如1959年开展的言语、语言讨论,而是涉及到了修辞领域,具有更深更广的意义。     

南唐党争评述——与任爽同志商榷

本文主要探讨南唐党争问题,对任爽同志的观点从四个方面提出了不同看法。一认为党争不是贯穿于南唐统治之始终,而是主要在元宗统治时期;二、两党的分野不是以地域不同为标准,而是以政治观点的分歧为界线;三认为宋党具有积极进取精神和孙党具有政治上的保守性的观点是不妥的,宋党的排外性与地域并无必然联系;四评述了党争对南唐社会的影响,补充了其论述之不足。     

齐读课文之我见——与林贻坤同志商榷

贵刊今年第三期登载了林贻坤同志的《小议齐读课文》(以下简称《小议》)一文,主要归纳两方面的弊端,以证“齐读不是一种好方法”。对此,商榷如下: 首先,《小议》提出的理论和实践依据不足。 1.《小议》指出;“学生在齐读过程中,只能将注意和思维集中到音量和速度上,融在沸沸扬扬的齐     

且说南北宗论——与张卫和同志商榷

张卫和同学的文章《也谈南北宗》(开封师院学报1979年4期),读后颇受启发。但是张文关于南北宗论的基本观点,却是我所不能同意的。这里发表自己的粗浅看法,以请教於张卫和同学及广大读者。     

商品价格由谁来决定——与石先华同志商榷

商品价格由谁来决定——与石先华同志商榷马群林在《浅谈商品的价格由市场来决定》（《中学政治教学参考》，１９９５年第１２期，以下简称“浅谈”）一文中，石先华同志就商品的价格是由价值还是由市场决定的问题，鲜明地提出了自己的看法。但全文有许多混乱和不确之处。...     

浅谈语言文字训练课——与阳春同志商榷

一、要正确理解语言文字训练的内涵。１ 训练 :叶圣陶说 :“训练训练 ,分开来 ,‘训’是老师的事 ,‘训’着重在教师的主导作用。‘练’则是学生的主动活动。训和练的关系 ,体现着教和学的关系。”（转引陈海星《感知·品读·训练》《中学语文教学》１９９４年４月号）由此可见 ,语言文字训练并不排斥教师的主导作用 ,必然包含教师采用一些直观形象的手段和讲解传授的方法。２ 语言文字 :一篇文章的诞生是作者情动辞发的结果 ,是作者积极思维的成果 ,是作者审美理想的体现。语言文字不是一堆毫无生机的符号 ,它渗透着作者的情感、旨趣及思维…     

该怎样划分——与黄树德同志商榷

一篇文章的几大部分如果划分的准确,既可以帮助同学了解作者的思路,又可以使同学更好地去分析文章的思想内容。读了一九七九年第一期《中学语文》上刊登的黄树德同志的《读<科学的春天>》一文后,很受启发,收益不小。但我和黄同志在划分文章的部分中,有不同看法,现提出拙见,以求商榷。《科学的春天》,是郭沫若同志一九七八年三月三十一日在全国科学大会闭幕式上的书面发言,选自一九七八年四月一日《人民日报》。全文共有九个自然段,黄同志把它划分为三个部分。即:     

论李密——兼与孙达人同志商榷

一问题的提起长期以来,特别是近几年来,史学界不少论者都把李密看作反面人物,并将其从中国古代农民起义领袖的队伍中“开除”了。孙达人同志的《论隋末瓦岗农民起义军的失败》一文(载《思想战线》一九七八年第二期),就是一个最明显的例证。尽管孙达人同志说:“在历史研究中,对某个具体的历史人物下一个肯定或否定的判语不是我们研究的目的”,但他在自己的文章中却给李密这个具体的历史人物下着一个清清楚楚的判语,即全盘否定。他首先从“原则”上肯定了“认为李密始终没有改变自己的阶级立     

质量是物质的量——与江礼斌同志商榷

《安徽教育》1977年第11期发表了江礼斌同志的“对质量概念的认识”一文，对我们很有启发。我们想谈谈自己的一点粗浅看法，同江礼斌同志共同讨论。     

形象思维之我见——兼与童庆炳同志商榷

《毛主席给陈毅同志谈诗的一封信》发表之后，谈论形象思维的文章逐渐多起来了，这是一种可喜的现象，是“百花齐放、百家争鸣”伟大方针在文艺界、学术界得到真正贯彻的结果。的确，形象思维多少年来一直是文艺理论与创作上一个极为重要的，然而也是未能彻底弄清的问题。目前发表的许多文章，谈形象思维的重要性与必要性的多，谈形象思维的实质及其特征的少。即使谈到形象思维的实质与特征的，也未从心理学的角度深入挖掘思维的奥秘，而是就事论事，仅从文艺方面，或从认识论方面来谈的。其实，这里还有文艺心理的问题，如不涉及，就很难把问题谈清，就难免给人有谈得不深不透不准之感。如北京师范大学学报（社会科学版）一九七八年第3期上发表的童庆炳同志的文章《略论形象思维的基本特征》（以下简称童文）就有此毛病。我是一位心理学工作者，研究思维活动是我的本行，因此，我想就自己研究形象思维的体会，提出一些看法来，和同志们一起探讨。     

就技术培训市场问题与陈立山同志商榷

《教育与职业》杂志1991年第一期、第二期分别刊登了陈立山同志的《关于技术培训市场的商品性及独立性》、《关于技术培训市场的现状及加强管理的意见》两篇文章(以下一并简称“陈文”),就当前社会上技术培训活动的一些理论问题和实际问题,提     

同何鑫同志商榷一个例句

《中学语文》一九八二年第一期,发表了何鑫同志的文章《有关联词语的句子不一定都是复句》,这个见解是正确的。但我们对其中一个例句的句子成分的分析有不同意见。何文中说:有些关联词语,除上述作用(连按分句)外,还能连接单句的两个成分。如“只有穿长衫的,才踱进店面隔壁的房子里,要酒要菜,慢慢地坐喝。”文章分析说,“踱……要……喝”是连动式谓语。显然何鑫同志是把这个句子作为单句处理的。我们认为