多维度世界大学排名系统探析

为了帮助高校更好地实现自我认识、回应利益相关者的问责并修正已有排行榜的不足,欧盟委托高等教育与科研成果评估团队研发出了多维度世界大学排名工具。该系统建立在科学的设计原则和概念框架之上,其包含教学、科研、知识转移、国际定位和地区参与五个维度,根据院校排名和专业排名的差异在指标上进行了区分;发展出交互表格、个性化排名表格、云隙阳光图和细节化文本格式四种排序方式,采用以独立非营利方式为基础兼顾商业、政府和利益相关者模式优势的混合运作机制。该系统的指导理念、多元的维度指标以及灵活的实施方式值得我国学习与借鉴。     

学科评估结果在大学排名中的二次利用研究

目前社会上已有的各种大学排名,用同一套排名指标体系评估不同规模、不同类型的大学,导致排名结果不可避免地存在"重大轻小"、"重理轻文"的弊病.为了克服这些大学排名的固有缺陷,本文尝试利用教育部学位中心学科评估的结果,对大学的整体学科水平进行了排名.结果证明,用本文的方法能给出比较合理的大学排名结果.     

全球多维大学排名:用户导向与多重维度的全球高等教育与科研排名工具

欧盟委员会开发的全球多维大学排名(U-Multirank)是一个全新的、立足全球的、有利于提高高等教育与科研系统透明度的工具,它致力于继承已有排名之优势同时规避已有排名之不足。U-Multirank遵循包括用户导向原则、多重维度原则、机构可比性原则、排名的多层次性原则和方法的可靠性原则在内的五个设计原则;设计了包括教学、科研、知识转换、国际化定位和地区参与在内的五个绩效维度及一系列指标;为用户提供了在线工具以创建院校排名和领域排名两种类型的排名。试测和实施阶段的初探表明,在维度与指标的可行性、院校参与的积极性、扩大参与规模的可操作性方面,U-Multirank取得了一定的成功,并将逐步实施于全球高等教育与科研系统之中。     

大学排名：中国高等教育的社会评估

1998年以来，由于高等教育规模急剧扩张，高等教育质量评价的政府监督力度加大。以教育部高等教育评估中心成立为标志，五年一轮的高等教育政府评估制度被确立，这一时期全国高等教育发展导向主要是政府评估，这对规范高等学校办学，提高高等教育质量发挥了重要作用。但不可忽视的是，与此同时，高等教育社会评估也以其不可阴挡的市场力量，呈多元化发展趋势，     

欧洲多维排名能突破现有排名的局限吗

大学排名自诞生之日起就存在重科研轻教学、重自然科学轻人文社科等诸多局限。为克服传统排名的不足,欧盟委员会资助创建了欧洲多维排名体系。通过总结学界对它的评价并对其具体指标设置和质量进行分析后发现,由于受到现实条件的限制和"满足所有人需求"理念的影响,欧洲多维排名很难突破现有排名的局限,且面临着向欧洲以外国家推广和应用的挑战。     

大学排名：功能及其局限

大学排名在一定程度上反映了高等教育的质量,满足了公众对大学透明度和信息的需求。但同时,大学排名也可能诱使高校趋同发展,产生片面的导向。改进大学排名应明确排名的目的、作用;使用多渠道数据全面评价;将评价指标重心落在产出上;对排名进行分类,使用有差别的指标体系;建立适当的监督或顾问机构。     

大学排名的影响与作用分析——以“世界大学学术排名”为例

大学排名已成为一种全球性现象,世界上几乎所有高等教育规模较大的国家都有大学排名存在。由于排名从宏观上提供了大学问可比的、有时甚至是关键的信息,在一定程度上满足了外界和大学自身了解大学的需求,因此能够长期存在并产生巨大影响。本文以上海交通大学高等教育研究所发布的"世界大学学术排名"为案例,分析了大学排名活动在经济全球化和高等教育国际化背景下所发挥的作用和产生的影响.     

从大学排名看我国高等教育质量监督与评估体系的构建

大学排名的主要特点在于评价主体的非官方性、评价过程的开放性和评价结果的数字性,对于我国高教评估而言,要重视以大学排名为代表的社会评估力量,以建立和完善高教质量监督和评估体系.     

大学排名及其规范问题的质疑

大学排名活动的出现,一方面满足了社会和大学自身了解大学的需求;另一方面其本身也存在着排名机构不规范、评价机制欠科学、评价数据缺乏权威性等问题。应加强对大学排名的排名机构、评价机制和评价数据的规范操作,以促进大学排名的科学性、公正性和权威性。     

从大学排名看我国高等教育质量监督与评估体系的构建

大学排名的主要特点在于评价主体的非官方性、评价过程的开放性和评价结果的数字性，对于我国高教评估而言，要重视以大学排名为代表的社会评估力量，以建立和完善高教质量监督和评估体系。     

Accreditation,Commercial Rankings,and New Approaches to Assessing the Quality of University Research and Education Programmes in the United States

Pressures on American higher education for assessment and accountability are increasing. Non-governmental accreditation provides an effective threshold measure of institutional and programme content and quality; however, both institutional and programme accreditation have problems that are being addressed within higher education. Commercial rankings have emerged to meet consumer demand for more information, but these endeavours have flaws, some of which are inherent in the commercial nature of these activities. The National Research Council (NRC) and the Association of American Universities (AAU) are engaged in efforts to improve the assessment of research doctorate programmes and, generally, of measures of quality in higher education and research.     

大学排行要关注教育质量——《美国新闻与世界报道》的排行分析与启示

大学排行起源于《美国新闻与世界报道》杂志,其排行的目的就是为学生及其家长明智地选择所要就读的学院提供尽可能全面、丰富的信息;排行强调教育的投入与产出,关注教育质量。研究其排行指标体系有助于我国大学排行的完善与发展。     

Latent Variable Analysis: A New Approach to University Ranking

This study applies a Bayesian latent variable analysis to the task of determining rankings of universities in the UK and US, on the basis of a set of quality‐related measures. It estimates the degree of uncertainty in the rankings and permits the assessment of statistically significant differences across universities. It also provides a methodology for determining the weighting of various measures that is based on the patterns embedded in the data and compares the latent variable rankings with traditional weight‐and‐sum rankings. Overall, the methodology contributes to a better understanding of ranking efforts and illustrates the need for caution in interpreting distinctions published in traditional ranking systems.     

大学排名:批判与反思

近年来,大学排名备受关注,引发了社会各界的讨论与反思。回顾大学排名的发展,很多学者都曾对它产生过疑虑和担忧,排名带来的并非创新而是大学的同质化,其背后在意的是公众的关注度,本质上是与排名机构"利益的交换",更是对大学文化意蕴的剥夺与侵蚀。然而,一味地拒绝或者排斥似乎也并不理智,它的生存与发展既是一种趋势,也有其现实的土壤和深层的逻辑。如何应对大学排名带来的迷失和抉择是值得持续研究的问题。     

高校学生评教的困境与出路

本文对高校学生评教中存在的分歧与解决分歧的方法进行了讨论，指出：为使学生评教更好地反映课堂教学效果，必须放弃学生评教的因素分析模式；充分考虑课堂教学形式的多样性；实行工约式学生评教；引入社会文化的解释机制。     

大学排名的发展和两大世界大学排行榜指标比较

随着高等教育的成熟和发展,大学排行榜由美国首先产生,并席卷到世界各国。美国、英国、中国等国通过国际间合作或自己的研究都先后开展了大学排名的工作,本文追述世界大学排行榜发展的历史,比较目前最著名的《泰晤士报·高等教育副刊》的THE排行榜和国际高等教育资讯机构Quacquarelli Symonds公司的排行榜的两大世界大学排名指标体系,为我校进行大学排行榜的研究提供参考。     

五种世界大学排行榜比较研究

本文对上海交通大学世界大学学术排名（ARWU）、武汉大学中国科学评价研究中心世界大学排行榜（RCCSE）、泰晤士报高等教育世界大学排行榜（THE）、Quacquarelli Symonds 世界大学排行榜（QS）和美国新闻与世界报道世界大学排行榜（USNews）五种国际国内知名度较高的世界大学排行榜进行深入分析,比较了它们的评价目的、指标体系和权重分配以及影响,解释了各自特点,从国际和国家层面深入探讨外界对世界大学排行榜的质疑,并为世界大学评价的改进和用户使用排行榜提供了一些建议。     

《泰晤士报高等教育》“世界大学排行榜2010-2011”新变革

《泰晤士报高等教育》发布的世界大学排行榜2010-2011,是一个新的世界一流大学评价体系。其排名理念和方法,提供了一个有关世界一流大学质量标准的重要参考,无疑具有作为国际化外部基准的价值;作为政策工具,它为我国世界一流大学建设提供了政策分析与决策依据,同时激发了大学在组织和行为方面的创新。     

大学排行榜的改进之策

衡量一个大学排行榜的科学性和公信力如何,主要可以从三个方面去考察:其评价指标体系是否公开,原始数据是否公开,或是能在多大程度上满足这种要求;其评价指标体系的科学性究竟如何,如权重分配是否科学,计算方法是否科学,计算出来的最终结果是否比较接近事实等;其历年排行榜制作活动过程的一致性程度,历年评价指标体系、数据采集渠道、计算方法、数据有效时间、评价对象、发布渠道和发布时间等方面的稳定性。目前大学排行榜指标设计方面存在的缺陷,往往会对不同类型的大学产生不同的影响,即,有些类型的学校更容易受益,而有些类型的学校却更容易吃亏。一般来说:有利于符合国际标准"尺子"的大学,不利于富有本国特色、地方特色及学科特色的大学;有利于重视科研的大学,不利于只重视教学的大学;有利于理工类大学,特别是以基础科学研究为主的大学,不利于人文社会科学类大学;有利于设立有附属医院的大学,不利于其他没有设立附属医院的大学;有利于早已成名的大学,不利于新兴起的大学明星;有利于历史长的大学,不利于创办历史不长的大学;有利于规模大、投入多的大学,不利于规模小、投入少的大学。为了进一步提高国内大学排行榜的科学性和公信力,可以从以下几方面改进:倡导分类型、分层次和分学科的大学评价,以提高国内大学排行榜的针对性、适用性和科学性;倡导评价指标体系和原始数据更多地公开;倡导开展理性、严谨的学术讨论,尽量减少随意的和无正当理由的指责、谩骂和攻击;倡导建立比较统一的、规范的《评价研究报告》格式。