从“理”概念论郭象《庄子注》的伦理思维

郭象《庄子注》的伦理思维是以往研究较少涉及的论题。郭象《庄子注》“理”概念之内涵具有三个面向：规范与引导、批判以及角色伦理。“理”具有规范意义,且同时具有引导作用,故性分之发展并非任意的且具有群体性;“理”的批判性质,展现在对“礼”的反思,并且透过“迹”与“所以迹”此组概念,其中蕴含之时间观,能带出检视标准;而“理”的角色伦理思维,则含藏郭象对伦理社会如何建构之思考,以及何为理想之社会运作模式。此三项带出郭象思想隐而未显的伦理关怀,且透过理之分析,更能整全地理解《庄子注》中的政治思维。     

郭象《庄子注》的美学思想及其对后世的影响

郭象<庄子注>不仅反映了郭象个人丰富的思想,还包含有同时代玄学家眼中的庄子印象.郭注的美学意义就在于对个体感性生命的肯定--自足而自由,对审美体验的阐发--不离语言而又超越语言.     

郭象《庄子注》"理"范畴探究

"理"是中国哲学史上非常重要的概念.本文即拟对郭象<注>中"理"范畴作一探究,以为将"理"字在文本中特别频繁的提出,以解说天地自然的变化规律,并且赋予了形而上之本体意义,成为思想史上之重要观念,实始于王弼郭象,而尤以郭象为重要.     

“辩名析理”：冯友兰对郭象《庄子注》的解读方法

“辩名析理”是冯友兰解读郭象《庄子注》的哲学方法,其提出经历了一个由模糊到清晰的过程。冯友兰认为郭象的“辩名析理”的方法具有提高精神境界的功能。此与郭象本人的思想相对照存在疑问。冯友兰本人在对郭象思想的解读中较为重视“辩名析理”方法的运用,但实际上此种方法又具有其自身不可或缺的两面性。     

郭象对《庄子》的“误读”

在源远流长的中国经典诠释传统中,郭象的《庄子注》以其创造性的"误读"展现了与众不同的诠释进路。郭象之"误读"源自魏晋特殊的历史情境,是郭象在理解庄子原意下作出的另类解释,其中涉及对《庄子》中"小大之辩""逍遥之义""自然之性"等问题的探讨,且扩充了庄子哲学的"性""逍遥""自然"等概念范畴,进而成为中国古代创造性诠释经典的典型范式。     

向秀《庄子注》哲意发微——兼论《庄子》向郭二注的异同

向秀的《庄子注》应作于竹林时期,它以宇宙本体的不生不化和万物的自生自化思想为依据,强调圣人的无作无为,突出万物的个性,带有明显的个性解放色彩,在情感基调上与嵇康的“自然论”思想可谓如出一辙。长期以来我们所以一直将它与郭象的《庄子注》夹缠在一起,弄不清二者的同与异,除了它的严重散佚外,对它的撰写时间以及向秀《难养生论》的双簧性质一直迟迟未能给予认定,无疑也是其中一个十分重要的原因。     

借注庄以创新说--论郭象《庄子注》对庄子学说的多所修正

郭象的<庄子注>,是我国历史上最重要的一部庄子学著作,但它在很多方面却修改了庄子的学说一,以"独化"说诠释庄子关于"道"为万物本原的思想;二,以"足性逍遥"说诠释庄子关于"无待"才能"逍遥"的思想;三,以"寄之人事,当乎天命"说诠释庄子关于"无以人灭天"的思想;四,以"游外宏内"说诠释庄子关于"逍遥无为"、"外内不相及"的思想.故而<庄子注>并不是一部能够如实地反映出庄子思想本来面目的著作.     

也谈《庄子序》的真伪问题——兼论郭象“独化论”在当时缺乏回应的原因

《庄子序》强调的是“内圣外王”也即为“王”的资格问题,而《庄子注》则强调的是万物的性分问题。“内圣外王”所以与《庄子注》相矛盾,并不在于“内圣”的提法不正确,而在于它与《庄子注》的侧重点以及主体精神不一致。“内圣外王”带有以道匡君,甚至以道自任的意思,而“各有性分”则更多地强调的是各守其分、欲不出位。二者在思想上差别如此之大,说它们同出一人之手显然是不可思议的。郭象的“独化论”所以在当时缺乏回应,最根本的原因也正在于此。     

也谈《庄子序》的真伪问题——兼论郭象"独化论"在当时缺乏回应的原因

《庄子序》强调的是"内圣外王"也即为"王"的资格问题,而《庄子注》则强调的是万物的性分问题."内圣外王"所以与《庄子注》相矛盾,并不在于"内圣"的提法不正确,而在于它与《庄子注》的侧重点以及主体精神不一致."内圣外王"带有以道匡君,甚至以道自任的意思,而"各有性分"则更多地强调的是各守其分、欲不出位.二者在思想上差别如此之大,说它们同出一人之手显然是不可思议的.郭象的"独化论"所以在当时缺乏回应,最根本的原因也正在于此.     

论郭象与成玄英“独化”思想的异同

“独化论”是郭象玄学思想的个性特征,一般认为成玄英也是这一论点的赞同与继承。实际上,成玄英与郭象对“独化”的认识是有根本区别的,郭象是崇有派玄学家,否认“道”的存在与功用是其旨,他的“独化”指是的万事万物的一种生化动态过程;成玄英是道教学,崇“无”、崇“道”是其根本信仰,他心目中的“独化”指是一种境界、一种力量,也可以说是“道”的功用与化身。     

郭象解庄有误

郭象《庄子注》，据《晋书》本传记载，系窃取向秀庄子解义而为之。向秀“解义”早已不存，郭象究竟窃取向秀作的那些内容，这一桩公案现在已很难弄得清楚。因而，这篇专挑毛病的章，就把挑出来的错都记在郭象账上。谁教他偷书，而且历史也无可奈何地承认《庄子注》是郭象的作，并公认为最能阐释庄子思想的作品呢！     

老庄美学的现代阐释－－读王向峰主编《老庄美学新论》

《老庄美学新论》是美学研究的新成果。它既有对老庄美学的传统意义的阐释，又有对传统的现代解读、诠释。     

无为与养气－《文心雕龙》“养气”说与魏晋玄学

本试图详细考察《心雕龙》中的“养气”说与魏晋玄学的关系。本认为，《心》的“养气”说与由孟子“知言养气”而来的气说完全不同，它不是从精神方面而是从生理方面立论的；《养气》篇的基本宗旨是创作过程应该因任自然而不要强作妄为；这种以无为论养气的主张，显然受到王弼、郭象等玄学家“无为而无不为”观念以及嵇康“养生论”的影响。     

郭象“足性逍遥”对《庄子》“逍遥游”的重新阐释——以郭象《逍遥游》注为例

郭象《庄子注》对“逍遥游”概念的阐释与《庄子》“逍遥游”本意有诸多差异.郭象《逍遥游》篇注文中,这种差异尤为明显.郭象的“逍遥”观是“足性逍遥”,而《庄子》“逍遥”的本意则是“超越逍遥”.二者具体差异表现在:“小大之辩”与“足性则物齐”、“有待”与“无待”、“足性”与“超越”三方面.通过探究郭象“足性逍遥”观提出的社会历史背景与学术发展的内在原因,可以发现郭象作出这一重新阐释的真正目的在于调和自然与名教的矛盾,为名教寻求合理性,维护现存统治与社会稳定.     

从《世说新语》看魏晋名士的隐逸思想

我们从《世说新语》中可以看出魏晋名士的隐逸思想是非常复杂而微炒的。第一，他们普遍把隐逸生活看成理想人生的最高境界；第二，正始名士的隐逸思想体现了老庄哲学和儒学的冲突；第三，两晋名士的隐逸思想体现了道家和儒家的调和，研究名士们的隐逸思想，可以使我们更为深刻地认识他们那独具风流、奇特人凡的人生。     

司马迁对老庄思想的承继与发展

在中国思想和学术史上,司马迁是一位融汇百家之学而具有深邃理性思想的文史巨匠,他高扬“古为今用”的批判精神,对道家思想中与时代不相适应的“小国寡民”的社会史观、游世的人生态度以及“绝圣弃智”等消极成分,予以否定。继承吸收道家学说的合理内核,如清静无为、取法自然、顺民之俗的治政思想以及朴素唯物主义和辩证思维方法等,并与其他各家的思想精华融汇贯通,从而铸就了自己的思想体系。     

从《世说新语》看魏晋士人对老庄思想的接受

老庄道家思想在魏晋时期对魏晋士人的思想、言行、风貌产生了巨大的影响，魏晋士人将老庄的哲学融入自己的人生当中，对自由、生命、自然有了自己的解释。《世说新语》中的魏晋士人体现了当时士大夫在老庄思想影响下的整个精神风貌，展现了他们的人格理想和精神追求。