当代中国的宪法司法化:一个理论与现实冲突的命题

宪法司法化包括两方面的内容：一是宪法的直接适用性；二是司法审查。囿于我国宪法的规定、宪法规范的特点、宪政体制及法律传统，这两方面内容在我国无法实现。我国违宪审查制度应当在民主集中制的框架内寻求自我完善。     

对宪法司法化问题的若干思考

宪法司法化包含有宪法的司法适用与违宪审查两个层面的内容，其司法适用具有不同于普通法律适用的特点，司法违宪审查则是关系到现有宪政体制的构架的根本性问题。宪法司法化只有走出合法性与正当性的悖论才有可能得以最终实现。     

宪法解释体制下的司法空间与界限

立足于我国宪法解释的现状，无论从最高人民法院以司法方式解释宪法的社会基础和活动空间亦即其面临的现实动力和压力方面，还是解释的运作方式和实际表现亦即其个案和附带性质方面，我们都可以看出，宪法司法解释得以规范和奏效很大程度上有赖于其在我国几个效力不同、功能各异和相对独立的宪法解释所构成的有机联系的宪法解释体制中符合司法的特性及其依附的政治体制架构。     

实现司法公正的困阻与对策

司法的公正性是司法的永恒主题,也是司法的初衷所在和社会所终极追求的目标.但是,由于我国正处于社会转型时期,司法利益的局部化,司法独立的脆弱性,司法体制的不科学,司法人员中的某些腐败行为等,严重地阻碍了我国司法的公正性.为此,本文从改革法院管理体制,完善法官制度,强化职业道德等方面进行了对策性的探讨.     

强化宪法统一我国司法的作用

司法统一是现代国家政治制度的基本原则之一，其基本理念在于：主权国家的统一系于法制的统一，而法制的统一则系于司法的统一。我国目前对司法统一的最大危害来自司法的地方保护主义，究其原因是多方面的，但与我国宪法有以其法律权威性及规范性及规范性成为统一我国司法最有力的制度保证不无关系，借鉴美国邦宪法成功统一司法的规则，以宪法条文明示禁止司法地方保护的行为，必须强化宪法的相关功能，建立违宪审查制度，这有利于我国回应“入世”挑战，促使宪政框架下的市场经济体制的真正建立。     

论东南亚七国的立法权、司法权及其与行政权之关系

东南亚七国议会体制之组成、权力重心的配置和议员的产生以及与行政权的关系各异,其中一院制已全部或部分实现普选,由其他政治力量对其制衡;二院制以众议院（下院）为优,与参议院（上院）互有制衡.以委任议员使立法结合经验与民主、融合代表性与理性,为基本权利提供双重保障;议会与政府之间以倒阁权、解散权和否决权相互抗衡.各国司法体系均按审级制设立法院,但审理特殊案件的宗教法院和苏丹法庭的作用因国而异.各国之宪法或政治现实均确立司法独立的宪制地位,提供法官身份保障和法院经济保障.法院与政府之间的制衡不仅仅体现在司法审查方面,同样重要的是,在组织方面政府或专门机关对司法的任命权能够割断它与其他政治力量的联系并抵御议会和政府的侵蚀.通过内部性和具体性的解构分析,表明除文莱外,为避免再现威权主义国家危机,立宪主义的权力分立和制衡已经深入其余六国权力组织和配置体系中.     

论宪法框架下的法院独立审判

审判独立是人类政治文明秉持的共同理念,是现代各国普遍承认的一项宪法原则。作为宪法框架内的重要国家机关,法院依法独立公正行使审判权是体现宪法基本理念与价值的重要保障。建立具有中国特色社会主义司法制度,内在地要求司法体制与我国政治、经济、文化的具体国情要素相适应,中国的自主型司法改革在战略上呈现出渐进式发展的路线图。     

试论我国宪法司法化

我国宪法司法化的现状并不乐观,甚至可以说到目前为止我国宪法并未真正进入司法领域.结合我国的具体国情,提出我国应当借鉴美国司法审查制度推进我国宪法司法化进程的观点,并就如何借鉴美国司法审查制度建立我国自己的宪法司法制度提出建言.     

以十六大精神为指导,建立我国的司法独立运行机制

司法独立是现代国家司法制度中的基本特征和要求。我国现行宪法规定了司法独立制度，但现实中我国司法独立不尽如人意。党的十六大提出了司法改革的原则和目标，以十六大精神为指导，我国应该建立垂直的司法领导体制，完善国家权力之间的制约机制，深入司法机构内部的机制改革，在我国真正确立司法独立的运行机制。     

略论我国侦察权控制的问题与对策

我国现行侦察体制是在继承解放前革命根据地侦察体制和借鉴前苏联的司法经验的基础上建立起来的,侦察与审判之间缺乏调控机制。必须确立非法证据的排除规则,坚持合理公开的原则,建立司法授权和司法救济机制,确立犯罪嫌疑人的沉默权与律师帮助权,扩大律师在侦察中的参与范围,重构和完善我国侦察体制。