高校去行政化的制度分析:新制度主义的视角

从经济社会学新制度主义的角度来看,高校行政化是因组织同形、强制同形、文化—认知同形、规范同形、利益驱动等原因而生成的,高校"去行政化"改革有必要协调高校内外部环境中各相关利益主体的利益,通过建立学术化组织场域、实施教育家办学、重塑大学精神、建立健全大学章程,对高校进行制度上的救赎,以达到标本兼治的效果。     

去制度化:大学行政化的新制度主义救赎

从社会学新制度主义的视角来看,我国大学的行政化本质上是大学在来自环境的合法性压力下趋同于行政化的制度环境的一种制度性同形,它反映了特定的制度规则、文化框架与利益博弈对大学的共同制约。相应地,作为组织的一种去制度化变迁,大学的去行政化改革有必要从行政化高等教育场域的解构、大学抵制行政化压力的反抗策略、相关支持性行动者能动作用的激活、行政主导型利益分配结构的破解以及大学内外部文化生态的重建等方面着手,以求标本兼治。     

高校去行政化的基本思路与改革模式——新制度主义的视角

中国高校去行政化改革面临着制度变迁的困境,受到外部宏观环境的约束,势必遭到既得利益群体的阻挠,同时面临着其他不利因素。因此,改革存在很大的挑战性、风险性和不确定性。需要对改革进行分类、分层次操作,科学认识改革的对象、内涵、主体与目标。高校去行政化改革的基本思路是遵循综合多元主义方法论,在力场分析基础上重构改革的动力系统,同时遵循思想解放先行与达成改革共识优先、强制渐进的制度变迁方式和国家领导人挂帅的改革战略模式。     

从行政化到去行政化:大学管理本质的回归

大学管理行政化违背教育管理的本质和规律,体现为官僚化、科层化、专制化、同质化。大学去行政化是大学管理的一场革命,是一个回归大学管理本质的过程,涉及大学管理思想、价值、组织结构、体制、方法等多方面的深刻变革。正确理解大学本质和大学管理本质是大学去行政化的关键。大学管理去行政化应去大学行政化定式,立按高等教育规律管理的理念;去大学管理科层化,立大学管理专业化;去大学管理官僚化,立大学管理民主化;去大学管理程式化,立大学管理创新化。     

去行政化视角下高校治理结构重构探析

当前大学学术界中主要关心的热点问题是大学的去行政化结构体系.在大学去行政化之后的归属以及执行方式则成了当前最需要解决的问题之一.按照笔者的观点,高校应该引入类似企业法人的管理执行方式,这样对于解决高等教育当前面临的管理体制问题以及服务机制和当前的教育水平不能完整配合的情况有着良好的效果.同时,这样去行政化也能够使得大学的意义回归学术本位的本质,使大学本身最重要的服务对象转变成为学生和学术.     

中国高校去行政化的研究

目前,高校＂去行政化＂的问题已对我国高等教育的发展产生了重大而深远的影响。迄今为止,探索中国高等教育＂去行政化＂之路成了当前最重要的任务,我国高校＂去行政化＂的主要问题研究主要表现在＂去＂或是＂留＂这两个方面,然而,高校＂去行政化＂之路具其一定的阶段性,处理好阶段性的关系直接影响着＂高校去行政化＂的命运。     

大学“去行政化”:理性思辨与治理策略

大学治理中的“去行政化”问题引起学者的持续关注,研究者从不同的视角对大学“去行政化”问题进行研究分析.文章在综述相关学者研究成果的基础上,从大学组织属性、大学权力关系和大学管理制度变迁等三个维度,分析大学“去行政化”问题,提出“去行政化”治理的具体策略.     

关于高校行政化与去行政化的思考

本文系统描述了当前高校管理模式和行政化管理的后果,分析了行政化的原因,讨论了目前去行政化的一些困惑,针对高校管理体制改革的最终目标,提出了一些有益的去行政化建议,希望有助于大家正确理解有中国特色的高校管理体制改革面临的挑战和发展的思路。     

大学“去行政化”的制度省思

大学"行政化"问题是高等教育改革的重要议题。大学"行政化"可以概括为外部"行政化"和内部"行政化"两个方面。外部"行政化"主要表现为政府对大学划分行政级别、用行政的思维和手段管理大学;内部"行政化"主要表现为大学组织结构的"科层化"、大学管理决策的"集权化"以及大学学术活动的"行政化"。破解大学"行政化"难题的关键在于:转变政府管理职能,扩大和落实大学办学自主权;加强大学内部治理结构的制度建设及其运行保障机制建设。     

从学者治理、学校治理到学术治理 ——高等教育普及化时代的研究型大学治理

从精英阶段、大众化阶段到普及化阶段,研究型大学的治理发生了较大变化,主要特征是从学者治理发展为学校治理再发展到学术治理。治理变迁与研究型大学的内外部动力机制变化密切相关：单一外部机制和静态内部机制造就学者治理,多重外部机制和稳态内部机制要求学校治理,多重外部机制和动态内部机制催生学术治理。当前研究型大学的治理普遍面临内部自由探索与外部问责张力加强、全球规范机制与本国实践矛盾加深这两大时代挑战,中国研究型大学要回应好普及化时代的挑战,先要涵育理性、自主的现代品质。     

西方大学内部治理模式的嬗变：从学院式走向创业型

治理模式是大学内部治理的核心话题之一。在当前我国强调完善大学内部治理的背景下,本文较为系统地梳理了西方大学内部治理模式的嬗变过程。总体而言,西方大学内部治理模式先后出现了四种形态:学院式、层级式、管理型和创业型,它们从一定程度上折射出了大学发展的四种不同环境。这四种大学治理模式的出现时间虽然先后有别,但并非相互取代;相反,它们在一定时期之内能相互共存。西方大学内部治理模式的嬗变也凸显出大学内部治理模式改革的两大趋势:学术权力在一定程度上得到充分保障,行政权力的行使越发专业化。毋庸置疑,西方大学内部治理模式的改革之路仍在继续,"网络治理"模式在理论上被认为是可行路径之一,但在实践层面却有待进一步检验。西方大学治理模式的演变可为我国当前的高校治理改革提供些许思路。     

日本国立大学内部治理的制度变迁

自明治维新时期建立第一所近代意义的大学以来,日本国立大学内部治理经历了二战前、二战后和法人化后3个制度发展阶段。从每个阶段的特点来看,二战前在惯例上确立了学部教授会自治;二战后在法律上确立了学部教授会自治;法人化后加强了校长权力。     

影响民办高校内部治理模式的因素分析

本文采用质性研究方法,通过比较三所民办高校内部治理模式的相同点和不同点,探讨影响学校 内部治理模式的因素。研究指出,影响民办高校治理模式的内部因素主要包括学校发展的不同阶段、举办 者的特征和学校领导的专业素质。基于同一外部政策体系下三所民办高校内部治理模式发展变化的分析, 该研究提出如下建议：加大党组织建设力度,突出公益导向;完善章程的内涵和功能,提升依法治校水平;加 强董事会和监事会建设,规范决策程序;强化管理团队的专业化建设,增强内部治理能力。研究为民办高等 教育政策的制定者、学校的举办者和管理人员以及从事高等教育研究的学者提供了丰富的实证数据。     

基于尊严与善治的安徽高校内部治理研究

尊严是一种普遍的人权,是任何个人或组织都无法剥夺的永恒的普遍权利。建立尊严的平等性是建立公正、平等、宽容社会的基石。虽然有尊严的生活已经成为全社会的共识,但以官僚强权践踏普通教职员工尊严的情况在安徽高校治理中依然存在。面对不容商讨的官僚作风,我们需要捍卫尊严的圣洁性,坚守尊严不可讨价还价的底线,以民主管理,公正、人道的高校治理理念,宽容的心态等善治理念捍卫普通教职员工的尊严。     

美国大学共同治理界说及制度演进

共同治理是指大学利益相关者共同参与大学的治理,其核心是"共享,"参与大学决策的人员包括立法者、社区领导、董事会、行政人员、教师、学生、家长和其他利益相关者。共同治理具有公共性、系统性、层次性。美国大学共同治理制度的发展历程,较为深入地展示了治理制度变迁过程中有关"控制-合作"这一永恒矛盾的动态组合的关系。     

从治理到政府治理绩效:数据挖掘视域下的政府治理绩效评估

"治理"可以说是近年来被学术界运用的最混乱的术语之一了.进行政府治理绩效评估,首先需要厘清"治理"的内核,在此基础上廓清"治理域"与"政府治理域"的范围.我们发现,政府治理的特点在于价值理性的追求在于民主行政、工具理性的追求在于效率行政,同时,它是碎片化行政和审议行政.与此相对应,政府治理绩效评估的难点在于民主行政的绩效难于把握、碎片化行政的绩效信息难以有效获取、审议行政的参与度难以评估、效率性的追求与前三者之间的协调难以测度.针对这些问题,我们建议运用数据挖掘技术作为政府治理绩效评估的工具.     

人力资本与治理概念的拓展 --从公司治理到企业治理

人力资本理论对“股东中心主义”的传统治理逻辑提出挑战，界定人力资本与物质资本之间的关系已经成为治理研究的新方向。由于治理问题存在的普遍性、人力资本所有者与物质资本所有者的二位一体性、两权分离的模糊性以及“委托一代理’’关系的相互性，治理的概念应由公司治理拓展为企业治理。     

从集权规制到分权共治： 法国大学法权治理模式的演进逻辑与启示

法国大学经历了从双重集权管理向分权下的共同治理模式的转变,彰显了外部干预与学术自由的矛盾冲突,表现为政府权力、大学的行政权力与学术权力的复杂博弈与动态平衡,潜藏着经营主义和官僚主义的风险。科层组织治理的边界与行会组织治理的复归是公立大学规避制度风险、实现公共服务目标的必由之路。我国公立大学的法权治理模式应借助市场化改革潮流,建构多元衡平的法权治理结构。     

从教授治校到教授治学、校长治校

教授治校源于欧洲,是欧洲一些国家大学保证学术权力行使的重要制度。在我国近代大学创立之初,教育家们也对教授治校进行过探索。教授治学是现代大学内部事务的一种管理模式,是指教授更多参与学术事务的管理和决策,调解与学术相关的资源。校长治校意味着校长在高校管理中拥有相应的决策权,处于领导地位。事实上,在大学这个系统内部,要实现有效治理和优化治理,更重要的是通过组织设计,实现学术权力与行政权力的协同运行。