中西学术权力辨析

中西方对学术权力的认识差异主要体现在两个方面：一是西方对学术权力界定比较宽泛,我国的定义则相对狭窄;二是西方对学术权力做了更加详细的划分,我国基本上没有对学术权力本身进行分类的研究。中西对学术权力认识差异的原因在于二者高等教育系统的不同传统和特点。对我国学术权力的认识,应扩大学术权力概念的界定范围,深化学术权力组成部分及相互关系的研究,重视学术权力中各种力量的整合研究。     

中西方学术权力差异辨析

学术权力是近年来我国高等教育理论界和实践界关注的焦点之一。中西方学者在进行学术权力的理论研究时,在概念内涵的界定、研究目的和学科视角三个方面存在明显的不同。在学术权力的实际运行中,中西方在学术权力所依存的组织性质、所处的制度环境和支撑学术权力运行的文化传统三个方面存在差别。这对我们的启示有三：要以大学自治与学术自由作为培育学术权力的基石;要注意运用多学科视角开展学术权力的理论研究;要从系统的观点出发进行大学的改革,从而彰显学术权力。     

高校管理体制中的学术权力辨析

学术权力在理论研究中的混乱及其在高校管理中的缺失使得对其进行全方位深层次的辨析成为必要。对这一概念内涵和外延的重新界定与阐释及分析学术权力与其相关概念——学术自治、学术自由和行政权力的关系是深刻理解学术权力的有效途径。     

高校管理体制中的学术权力辨析

学术权力在理论研究中的混乱及其在高校管理中的缺失使得对其进行全方位深层次的辨析成为必要.对这一概念内涵和外延的重新界定与阐释及分析学术权力与其相关概念--学术自治、学术自由和行政权力的关系是深刻理解学术权力的有效途径.     

大学自治中的行政权力与学术权力

大学内部的权力结构分为行政权力与学术权力。我国大学管理体制改革的实质在于落实大学的自治权,其根本要求是建立行政权力和学术权力的合理架构。     

论我国大学学术权力问题

学术权力问题是近几年引入我国高等教育管理研究的新课题。辨析了学术权力的概念、分析了大学中以学术权力为主导的合理性，并对提高我国大学中的学术权力提出了几点建议。     

行政导向下的我国大学学术权力

学术性是大学之本质属性，学术自由是学术活动的基本要求。学术权力来源于学者对某一学科知识领域的影响力，它是大学的生命力。当前我国大学受行政权力导向作用的影响，学校实行学术行政管理模式，学术权力呈现日益弱化的趋势。强化学术权力，提高大学的学术气氛，对深化大学改革，促进大学发展，实现世界一流大学的梦想有很大的现实意义。     

伯顿·克拉克“学术权力”涵义辨析

以伯顿·克拉克在其专著《高等教育系统:学术组织的跨国研究》所提三个核心问题——"谁统治高等教育?众学术群体如何清晰表达他们的利益?工作和信念的分裂力量是否为(学术)权威的整合形式所平衡?"为脉络,介绍并剖析克拉克的"学术权力"概念及其内容,指出其"学术权力"是包含"为了学术的权力"和"学术本身的权力"的宽泛概念,强调应从三个主要方面理解克拉克所讲述的"学术权力":回归大学的中心信仰,学术组织中的"消极权力"和"权威"的重要意义。     

关于高校学术权力弱化问题的思考

学术是大学的本质之所在；自由是学术的基本要求。学术权力来源于学者对某一学科知识领域的专长，它是大学的生命力。当今大学学术权力呈现日益弱化的趋势，强化学术权力，提高大学的学术气氛，对深化大学改革，促进大学发展，实现世界一流大学的梦想有很大的现实意义。     

论高等教育中行政权力为学术权力服务

学术权力与行政权力构成了高等教育体系中最基本的权力结构,随着时代的变化,这两种权力不断分化又不断融合。高等教育的国际竞争和内部竞争都要求两者互相协调,尤其是行政权力要主动为学术权力服务,为提高教学质量促进科学研究服务。     

中西文化心理模式分析(续)

通常认为中国文化的特点就是天人合一的二元结构,也有天人相分,但最终归于天人合一,乃至天人未分的混沌;而西方文化是神、人、自然的三维结构,三者从未分到分化,最终目标也是重新合为一体,但三者必须经历对立过程,不能退回到未分状态.原始时代,世界各民族都是"天人合一"的,而"天"在此时既是自然,也是神,所以是"自然宗教",因而自然、神、人是浑然一体的.在中国,远古"天人合一"或混沌未分的状态并未被改变,而是沿袭下来.神和自然合称为"天道",其中,神方面和人合为一体则成为"圣人",自然方面和人合一则叫做"真人".儒家主张做"圣人",道家主张做"真人",这是两种不同意义的天人合一.西方从希腊神话起,代表自然的旧神和代表精神生活的新神开始有了分化,有了"神-人-自然"三维结构的雏形.但这种分化在中世纪基督教和近现代也体现为各种不同方式,从而表现出与中国文化模式不尽相同的特点.     

中西文化心理模式分析

通常认为中国文化的特点就是天人合一的二元结构,也有天人相分,但最终归于天人合一,乃至天人未分的混沌;而西方文化是神、人、自然的三维结构,三者从未分到分化,最终目标也是重新合为一体,但三者必须经历对立过程,不能退回到未分状态.原始时代,世界各民族都是"天人合一"的,而"天"在此时既是自然,也是神,所以是"自然宗教",因而自然、神、人是浑然一体的.在中国,远古"天人合一"或混沌未分的状态并未被改变,而是沿袭下来.神和自然合称为"天道",其中,神方面和人合为一体则成为"圣人",自然方面和人合一则叫做"真人".儒家主张做"圣人",道家主张做"真人",这是两种不同意义的天人合一.西方从希腊神话起,代表自然的旧神和代表精神生活的新神开始有了分化,有了"神-人-自然"三维结构的雏形.但这种分化在中世纪基督教和近现代也体现为各种不同方式,从而表现出与中国文化模式不尽相同的特点.     

求本溯源:中西诗学体系辨析

论文探讨的中西诗学源头是指产生和影响中西方诗学的历史文化渊源,及其不同诗学体系赖以产生的社会历史和艺术文化的情势和环境,以及构成诗学传统的理论前提和逻辑起点.抓住了诗学理论的源头及其文化特征.可以更清楚地认识到诗学传统的理论特色.论文试图通过对中西诗学的本体论、方法论及目的论的宏观把握,辨别中西诗学体系各自的本质特征及其理论价值.并为彼此的交流与会通确立理论依据.     

论我国大学内部的学术权力

一、对学术权力的基本分析1.学术权力概念的界定学术权力是大学内部管理中的一种重要的权力形式,随着知识社会的到来和大学地位的“边缘中心化”,大学发展的内在逻辑要求加强学术管理,学术权力的功能日益凸现出来。一般来说,对学术权力概念的理解可以分广义的和狭义的两种。从广义上说,它是指在学术管理方面的权力。范德格拉夫运用层次分析方法对德、意、法、瑞、英、美、日七国高等教育管理中学术权力结构问题进行考察后,将学术权力定义为:从高等教育管理系统的最上层(即国家)到最基层(即教师)等各个层次的管理机构和人员所享有的高等教育…     

我国高校学术权力与行政权力耦合之路径

学术权力与行政权力是高校内部管理中的两种主要权力．它们相互依存、相互作用,成为推动高校稳定、健康、持续发展的主要因素。我国高校由于管理体制的原因．形成行政权力泛化、学术权力弱化的局面．严重影响高校的建设与发展。本文从分析学术权力与行政权力冲突入手．指出两种权力本身存在耦合的可行性．并提出我国高校两种权力耦合之路径。     

我国高校学术权力与行政权力的矛盾

学术权力和行政权力是存在于大学内部的两种基本权力形式。我国高校普遍存在两种权力之间的尖锐矛盾。在分析两种权力的基础上,对我国高校中学术权力与行政权力矛盾的具体表现及本源进行了剖析。     

面子:中西方文化冲撞与解读

Brown和Levinson的“面子理论”（Face-Management View）是用于论述和解释礼貌现象的一个颇具影响力的理论.但B＆L的理论是建立在西方文化（这里指以英语为本族语的西方国家）基础上的面子保全论,所以对其在跨文化普遍性方面很多中外学者提出了不少置疑.面子理论在中西方文化中存在着不同的侧重点,且具有不同的文化特征.探讨和对比不同文化背景下面子差异有助于消除在不同文化背景中的人们交往的一些障碍,更有效地促进跨文化间的交际.     

我国大学学术人力资源配置分析

学术人力资源是大学发展的关键要素,但是,我国大学在引进人才时的过度敛才现象、在人才流动机制中存在的安全岛现象、在人才结构配置时出现的近亲繁殖现象等,使得我国大学在进行学术人力资源配置时出现了诸多问题,如:结构失衡、流动受阻;配置离散、效率低下;闲置浪费、效益不高。因此,要解决这些问题,必须明确大学学术人力资源的配置目标,厘清配置主体的职责与功能,建立合理的配置方式。