关于承认和执行外国判决的几个理论问题

司法权是国家主权的重要组成部分,一国法院的判决则是法院行使国家司法权的具体体现,因此,任何国家法院的判决,应该只在法院地国发生法律效力。但是,在目前国际交往十分频繁的情况下,越来越多的案件涉及其他国家的人或物,其判决结果要在他国境内得到协助执行才能实现,而一国法院的判决要具有域外效力,必须经过他国对其既判力和执行力的认可,从而在国际私法和国际民事诉讼法中提出了一个承认和执行外国判决的问题。本文拟对什么     

外国法院判决承认与执行的因素分析

对于外国判决的承认与执行，各国采用了不同的制度，作为承认或不承认外国判的依据和执行标准，在决定外国法院判决的承认与执行的诸要素中，政治的和经济的因素对各国的政策导向起着决定性的作用，当然法律的因素也不容忽视，实际上，一个国家承认与执行外国判决的制度是综合考虑一国的政治，经济和法律政策的结果。     

论民事责任竞合案件判决承认与执行的管辖冲突

在许多情况下,一国法院对案件实施管辖而作出的判决需要其他国家的协助（即获得外国法院的承认与执行）,法院的司法权威才能实现。但是,由于各国实施管辖的标准不同,在民事责任竞合案件的管辖上各国容易产生间接管辖权的冲突从而影响判决的承认与执行。解决的方法包括两种,一是各国放弃对间接管辖的规定,二是通过条约的形式制定共同的管辖标准。     

外国法院判决承认与执行制度之重构

外国法院判决的承认和执行是一个很复杂的国际私法问题,不仅关涉个人利益的实现,亦关涉国家利益的维护。在我国对外经济迅猛发展的今天,如何构建一套宽严相济,既严肃又便捷、既能捍卫国家司法主权又能实现与国际规则接轨的承认与执行外国法院判决的制度,这对完善我国涉外民事诉讼程序规则,推动我国对外经济的发展,真正维护涉外案件中内外国当事人的合法权益具有极为重要的意义。     

强制反诉中外国法院判决承认与执行的间接管辖权问题

强制反诉制度是指与本诉基于同一交易或事实的反诉请求必须在同一案件中提出,否则本诉被告将面临失权后果。外国强制反诉案件判决的承认与执行也应充分体现该制度本身的独特之处,其背后的间接管辖权问题值得思考。在总结此前公约经验教训的基础上,海牙国际私法会议制定的《承认与执行外国民商事判决公约》在强制反诉案件判决承认与执行方面起到了"管辖权过滤器"的作用。公约要求反诉请求与本诉之间具有密切的逻辑联系,考虑到本诉受理法院的程序法中对反诉可能存在强制性要求,区分反诉原告胜诉或败诉的两种情况,以平衡当事人与反诉相关的利益。结合当下法治环境,中国应当以公约为借鉴,更好地解决外国强制反诉案件判决的承认与执行问题。     

国际商事仲裁中临时保全措施的决定与执行

国际商事仲裁中的临时保全措施,主要问题及争议存在于临时保全措施的决定与执行两个方面。在我国,要完善国际商事仲裁中临时保全措施的决定和执行,必须做到:商事仲裁中临时保全措施决定权应该由法院与仲裁庭分享;应该立法规定法院可以发布临时保全措施支持外国仲裁并规定承认与执行外国仲裁临时保全措施的问题;应该立法规定法院可以发布临时措施支持外国仲裁。     

中国区际判决承认与执行制度探究——以内地与香港为例

我国在解决港澳与内地之间区际司法协助上，已有三个安排，但没有一个涉及区际法院判决的承认与执行。港澳与内地有必要通过协商建立一个有利于判决承认与执行的新机制。新机制在价值取向上，可归结为便利、透明、公正和效率。新机制对于相互承认与执行对方法院判决的条件，应尽量宽松。     

内地与香港相互承认与执行法院判决之深化——以《安排》为基础

法院判决的相互承认与执行,是内地与香港特区法律界高度关注的问题之一。《安排》的签署及其司法解释出台,香港立法会审议对《内地判决（交互强制执行）条例》（草案）的审议通过,使得相互承认与执行民商事案件判决的机制在两地正式建立。     

试论“互惠原则”于外国法院生效判决在中国承认与执行的适用

除涉及解除婚姻关系的判决外,国外法院的生效判决在我国得到承认和支持的前提是该国与我国有共同参加或缔结的条约,或者两国之间存在互惠关系。然而在境外司法实践中,如美国、德国法院对中国法院生效判决的承认与执行,并不完全以条约或“互惠原则”为前提。因此,我国法院在处理这类问题时应借鉴国外的做法,针对具体情况合理把握。     

论中国区际民事判决承认与执行的程序

完善中国区际民事判决承认与执行制度的关键，就是在程序上如何做到合理有序、简便易行。由于各法域均受制于统一的国家主权，因此，承认与执行区际民事判决的程序应随着国家的统一和共同利益的加强进一步简化统一。即使不能通过统一立法方式来规范，也应设计一些相对合理的程序。一方面，要体现各法域独立平等的精神；另一方面。要符合中国国情，不能简单地照搬承认与执行外国法院民事判决的程序。     

评“温州钢材受骗案”──兼与任永中同志商榷

评“温州钢材受骗案”──兼与任永中同志商榷黄可人１９８８年５月瑞士工业资源公司（ＩＲＣ公司）因中国技术进出口总公司（中技公司）诉其侵权损害赔偿纠纷，不服上海中级人民法院判决，以中国已加入《承认及执行外国仲裁裁决公约》（即“纽约公约”），原审法院无管辖...     

国际民事诉讼管辖权探究

国际民事诉讼管辖权所要解决的主要问题是,某一涉外民商事案件应该由哪一国法院来管辖.由于国际民商事案件必然与两个或两个以上的国家或地区相联系,它总是面临着由具体的哪国法院管辖的问题.这就决定了国际民事诉讼管辖权在国际民事诉讼实践中具有重要意义.国家时其国民和领土内的一切人和物以及发生的行为拥有管辖权,对国际民事诉讼管辖权的调整是一国主权范围内的事情.国际民事诉讼管辖权是国际民事诉讼面临的首要问题,如果不解决案件应该由哪国法院审理的问题,其他一切问题就无从谈起.案件应该由哪国法院审理时当事人的利益影响是很大的.世界各国实体法、程序法和冲突法各不相同,在不同的国家进行诉讼必然要适用不同的程序规则,根据不同国家的冲突规范可能导致适用不同的实体法,进而导致不同的判决结果.     

统一中国区际仲裁裁决承认与执行的条件

自港澳相继回归祖国、内地和台湾关系日渐趋暖以来,两岸四地的经济、贸易往来频繁,这给两岸四地的法律服务提出了严峻的挑战。由于政治、历史的原因,目前想要建立统一的法律制度是不可能的,表现在仲裁裁决和法院判决的承认与执行中也是一样。我们可以先通过谈判,在“一国”的基础上达成统一区际仲裁裁决承认与执行的协议,然后在其它领域达成同样的协议,最终统一中国的法律适用。     

裁判执行权的再思考——从权力的个性考察

“执行难“是司法权威受到损害的一个主要因素,解决“执行难“也是当前司法改革的目标之一.而对执行权性质的正确认识是建立合理执行体制的前提和基础.以国家权力的分工与制约理论为基础,从行政权和司法权性质上固有的差别来看,执行权本质上是一种行政权,并不具有任何司法权的特性.由法院行使执行权不仅不会更好地解决“执行难“问题,反而会加剧法院的“行政化“色彩.针对这种状况,合理的解决方法是将执行权从法院剥离出来,交由行政机关行使.     

论内地与香港法院民商事判决的相互承认与执行

内地与香港之间一直在民商协助领域进行积极的协商与探索,但是目前在民商事判决的相互承认与执行方面,双方还一直没有达成有关安排。随着香港与内地民商事活动的不断增多,两地法院审理的涉及对方居民或财产的案件也随之增加。这就对两会判决的互相承认与执行提出了迫切的要求。但是,目前由于缺少可以共同遵循的协议机制,这使得判决的相互承认与执行的程序繁琐,给两地民商事交往造成极大阻碍。因此针对关于两地民商事判决的相互承认与执行的模式选择提出一些设想,并结合“一国两制”的宪法框架和法律实践加以考量。     

论国家豁免在国家从事侵权行为中的适用

本文以国际法的基本理论为基础论述了国家豁免在国家从事侵权行为中的适用，阐述了与国家豁免有关的侵权行为的认定、外国侵权行为与法院地国之间的领土联系与国家豁免的关系以及在征收中如何适用国家豁免，结论是：外国国家在法院地国境内的行为造成了人身伤害时。不论其行为的性质是“主权”的还是“商业”的，该法院地国的属地管辖权可以延伸到对此类案件的管辖。但是。这一管辖权是以严格的管辖联系为前提的，如果不顾此类行为的性质。对发生在外国境内的类似行为实施域外管辖就构成了对外国国家本身管辖权的干涉。     

国际商事仲裁的承认与执行问题——以保得公司案为例

本文从香港保得工程有限公司申请拒绝执行仲裁裁决案引出了两个问题:(1)内地与香港对于国际商事仲裁裁决的相互承认与执行,由于1997年7月1日香港回归,原来在《纽约公约》框架下两个国家之间的裁决的承认与执行规则不再适用,从而需要寻求一种新的解决途径.(2)司法监督权的冲突,具体而言,就是国际商事仲裁裁决被裁决地的法院撤销以后,承认及执行地国法院是否还能够对该裁决进行强制执行.     

什么是领土、领海、领空?

一、领土领土,是指在一国主权管辖下的地域范围,包括一国的陆地、河流、湖泊、内海、领海以及它们的底床、底土和上空。领土是国家的物质基础,是国家行使其最高权力的空间。国家对领土有绝对管辖权。领土完整和不可侵犯,为国际法公认的最重要原则之一。一个主权国家所及的区域,由国际上承认的疆界线决定,疆界线为分隔一国领土同他国领土     

互联网对传统国际私法制度的挑战--"雅虎拍卖案"的启示

本文结合“雅虎拍卖案”讨论在互联网下,国际私法传统的管辖权、法律冲突、外国法判决的承认与执行所受到的冲击和挑战。互联网的全球化和非中心化使管辖权的确定应当有“真正的实质性的联系”,也使得在审理互联网侵权案件时,有时也当考虑其他国家公法的效力,判决要得到承认和执行以前两个问题的解决为前提,同时,也是前两个问题要适当解决的目的。     

对司法独立的构想

司法权只能由国家专门司法机关行使。司法机关在司法活动中依法独立行使司法权，其他任何行政机关、社会团体和个人不得干涉；法官在审理案件时应该独立做出判断，不受诉讼当事人意见、政府权力和公众舆论的支配与控制。司法独立应当以公正作为其价值取向。目前，司法权行使的地方化、上下级法院关系的行政化、法院内部关系的官僚化严重影响司法独立。这里针对我国司法独立存在的问题，提出了建立法院的内部独立与外部独立制度等改革的设想。