论检察权的性质

自新中国建立检察制度以来,检察权的属性之争便从未停止,主要有行政权说、司法权说、双重属性说还有法律监督权说等等。然而结合中国国情以及司法实践和宪政体制,我国检察权应当只有公诉权的性质,检察机关的职权也应当根据其性质重新配置。     

也论我国检察权的定位

检察权的定位不应脱离我国现行的宪政体制和国家权力架构,检察权是具有中国特色的检察权,应赋予检察权特定的含义,并把检察权进行这样一种定位,它集公诉权、职务犯罪侦查权、法律监督权三位一体,是混合性的独立的国家权力。三项权能性质不同,内涵各异,共同构建了我国完善的独具特色的检察制度。     

民行检察监督基础问题研究

民行检察监督权属于检察权的重要组成部分。从检察权的宪政地位来看,检察权和审判权都是独立的国家权力,检察权作为国家法律监督权,相对于审判权来说是一种程序性的、事后的监督权。这决定了民行检察监督的主体、客体和内容。本文针对民行检察监督的现状,进一步探讨了民行检察监督手段的设想和强化。     

检察机关提起公益诉讼若干问题思考

面对逐渐增多的损害公共利益而又得不到正确处理的案件,笔者认为,在我国法律中,应赋予检察机关提起公益诉讼的权力。因为检察权的权力内容就应当包括法律监督权和公诉权。同时,解决纠纷要有相应的诉讼理念和诉讼形式与之配套,检察机关提起民事公益诉讼的相关程序设计也是关键一环。从提起的案件范围、提起的方式以及检察机关在诉讼中的法律地位三个方面进行了探讨。     

哈特法律规则说浅析

介绍英国法理学家哈特法律规则说产生的时代背景,阐释哈特法律规则说对奥斯汀法律命令说的批判,以及哈特法律规则说的主要内容和特点.     

从波斯纳的视角评析中国法律的客观公正

在我国进入司法改革热潮时,各种问题分析和改革措施被提上了研究日程。但是这些研究都不自觉地建立在法律客观公正的基础上。法律是否客观公正其实早就引起了外国学者的注意,波斯纳的《法理学问题》就对其提出了挑战,对法律的两种分析方法的科学性进行了质疑,从法律的本体论上指出法律的客观性存在问题,并对解释和法律的一些基本概念进行依次反驳。在借鉴国外学者较为成熟的研究成果下,通过对我国法律文本结构和影响立法的相关因素的研究、结合我国司法现状,对我国法律是否客观公正进行分析。     

浅论公司章程的性质

关于公司章程性质的学说有多种:契约说、自治法说、折衷说、宪章说、自治规章说。笔者在批判和借鉴上述几种学说的基础上,提出了新折衷说的观点,即以公司章程调整的法律关系来对公司章程的属性进行分类。公司章程调整的法律关系中股东与股东之间,股东与公司之间的法律关系用契约说来调整;公司章程中关于公司治理机制、公司内部管理制度(公司章程细则)部分用自治法说来调整。笔者认为这一分类定性具有重要的理论意义和实践价值。     

体育冠名权有关法律问题的研究

运用法学理论,从体育冠名权的法律性质、内容及权利合同的法律特征等方面入手,对体育冠名权这一新兴的权利现象作了较客观的分析.根据冠名权的立法现状和相关法律,探讨了体育冠名权法律保护的必要性,提出了体育冠名权进行法律救济的有效途径.     

国内分时度假法律规制研究述评

由于我国尚未对分时度假制定专门的法律条款,因而相关诉讼案件多是以《民法通则》《物权法》《合同法》《消费者权益保护法》等为参考依据.在此背景下,有关分时度假法律规制的研究便成为了法学、旅游学等业界重点关注的焦点之一,并取得了一定的研究成果.文章对已有文献进行梳理,从分时度假法律性质、专项立法、运营过程关键环节的立法规制、信用规制、解释国外分时度假专门立法等五个方面对我国分时度假法律规制的研究现状进行归纳述评,最后提出未来分时度假法律规制的研究展望.     

体育赛事转播权的法律属性

采用文献资料、逻辑思维法和案例分析法对国内外体育赛事转播权法律性质界定存在的“赛场准入权说”“娱乐服务提供说”“企业权利说”和“商品化权说”等观点进行分析.结果显示:体育赛事转播权法律性质的多学说论和各类法律权利的交叉使得赛事转播权的归属存在着不确定性.为明确体育赛事转播权法律性质及其权利归属,需要对体育赛事转播权和体育赛事节目分开讨论,它们是2种不同性质且容易混淆的权利,2者权利归属不相同,法律保护方式有区别.体育赛事转播权归属于体育赛事参赛组织和体育赛事主办单位,是许可他人进驻比赛现场进行拍摄、转播体育赛事并获得经济利益的权利,是体育组织的无形资产,接受《合同法》和《侵权责任法》保护;体育赛事节目归属于广播组织,是经体育赛事组织授权转播体育赛事的持权转播商(包括电视台、新媒体机构)播放的体育赛事信号,具有广播组织权,其权能在于禁止他人有线和无线转播其节目信号,接受《著作权法》和《信息网络传播保护条例》保护.