史学理论与史学史研究

正主持人语:新年伊始,今年"史学理论与史学史研究"专题第一辑向读者奉献4篇文章。前两篇,是有关20世纪学术名家的治学风范和学术成就的论述。后两篇,则是有关中国古代史研究领域两个具有创新意义的课题的论述。2013年10月22日,著名历史地理学家、中科院院士侯仁之先生,以102岁高龄在北京溘然长逝。侯先生早年就读于燕京大学历史系,后因参加禹贡学会,本科毕业后留校作顾颉刚     

史学理论与史学史研究

正主持人语:本期专栏刊发史学理论与史学史的论文4篇,都是视角新颖、颇具创见之作。《试论传统历史地理学与环境史的学术关联》一文,重点论述如何以环境史这一新视角,来重新认识、评价清初历史地理学名著《读史方舆纪要》的价值。作者认为,环境史虽然是一门新兴的学科,但从学术发展的源流考察,当代环境史家所关注的重大问题,诸多可从传统历史地     

张博泉先生与辽金史研究

张博泉先生一生学术成就斐然,在辽金史、北方民族史、地方史和史学理论领域作出了重要贡献。张先生在辽金史研究中偏重金史研究,是我国第一位专门致力于金史研究的著名学者。他在多年的史学研究中探索和建构了"中华一体"的理论体系,对新世纪辽金史研究具有重要的指导作用。     

史学理论与史学史研究中心近年主要学术论著

北京师范大学史学理论与史学史研究中心自2000成立以来,坚持以唯物史观为指导,在科研方面取得了丰硕成果. 白寿彝主编的六卷本<中国史学史>,是目前卷帙最大的中国史学史著作.该书将中国史学的发展划分为先秦时期、秦汉时期、魏晋南北朝隋唐时期、五代宋辽金元时期、明清时期(1840年以前)和近代时期六个阶段,分别由白寿彝、许殿才、瞿林东、吴怀祺、向燕南、张越、罗炳良、陈其泰撰写.本书经老、中、青三代学人的精心结撰,历时20年全部出版,是本领域的重要著作.     

北京师范大学史学理论与史学史研究中心

北京师范大学史学理论与史学史研究中心是全国普通高等学校人文社会科学百所重点研究基地之一，中心主任为瞿林东教授，学术委员会主任为龚书铎教授。中心成立于2000年1月，同年11月被教育部批准为文科重点研究基地。目前下设四个研究室，即史学理论研究室，中国古代史学与史学理论研究室，中国近现代史学与史学理论研究室，中西史学比较研究室。     

成中英教授应邀访问我校史学理论与史学史研究中心

美国著名哲学家成中英教授于2005年6月17日至6月30日应邀访问我校史学理论与史学史研究中心。成先生现为美国夏威夷大学哲学系教授，Journal of Chinese Philosophy主编。在西方哲学、中国哲学和中西哲学比较诸多方面，成教授的研究都具有相当的影响。他曾任美国耶鲁大学、英国牛津大学和剑桥大学、日本东京大学、中国北京大学等著名学府的讲座教授或客座教授。在访问期间，     

我的史学研究与史学观

本刊特约周先生撰文谈谈治学经验,现将其《我的史学研究与史学观》一文刊载。我们深信,周伟洲教授的治学精神、学术思想和道德风范会使每位读者受到启发和鼓舞     

二十世纪三十年代史学史研究述论

30年代出版了大量的史学理论著作。在这些著作中,史学史的内容占有突出的地位．这类著作的大量出现及其关于史学史论述的价值,不仅对史学史学科之初步形成有著奠基的意义,而且对史学史研兜的开展起到了巨大的推动作用。     

史学理论与史学史研究的一个新思考——与海外中国学研究关系之若干问题的讨论

一、史学理论史学史研究和海外中国学研究朱政惠教授:同学们,今天我们将讨论对海外中国学研究的有关理论问题。在座进行这一方向研究的硕士生是史学理论与史学史专业的,博士生是海外中国学史研究方向的,为什么坐到一起了?这     

中共党史史学史研究述评

近年来 ,中共党史史学史学科的研究已取得一定的成就。但在一些问题上尚有分歧 (如学科名称、学科对象等 ) ,研究中还存在若干不足之处。应进一步加强党史史学史方面的研究 ,完善党史史学史研究体系和编撰体例 ,重视党史史学史研究中的评论和批评工作     

陈寅恪治史方法中的西方史学理论背景

陈寅恪先生早年赴海外求学时期即师从兰曼、吕德斯等西方史学大家,他回国后所撰写的多部著作里面虽很少明确提及西方史学理论,但其中却蕴涵着西方史学理论之精华。文章试从以下三个方面出发评述陈先生治史中西方史学理论方法的运用,同时也力图揭示其史学中的西学渊源与传承。     

求新思维是科学研究的基本方法——兼谈史学史研究问题

科学研究的基本任务就是求解未数,探究新问题.正是由于不断开拓,才有新发现、新发现明与新理论.因此,科学研究离不开“新”字.余弃求新,就没有科学研究.这是众所周知的事.     

微观史学与中国教育活动史研究

作为历史学的分支学科,教育史学需要大胆借鉴当代西方新史学理论,充实和加强自身理论体系.作为新史学的一支,微观史学"大处着眼,小处入手"的研究视角与教育活动史研究有着内在的本质联系.它对中国教育活动史的研究启示可归纳为四个方面:微观化的研究取向;以问题为研究本位;总体史的研究宗旨;多元结合的大史料观.     

俄罗斯史学研究的“帝国热”和帝国史流派——近年俄罗斯史学转型的重大问题

在最近20年,俄罗斯史学研究出现了帝国转向。一方面,帝国研究热伴随苏联解体后俄罗斯内政外交变化而出现,其中不乏国际学术界的推动力;另一方面,它又同20世纪80年代以来的俄国内部帝国史研究的持续推进相关。这种帝国史流派不仅影响到俄国政坛,而且还演变为主流历史书写。在此基础上,新帝国史也脱颖而出,试图"磨掉"意识形态烙印和东西方差异。     

历史与现实的联动——从“问题史学”看教育活动史研究

教育活动史与教育思想史、教育制度史共同构成了三维一体的教育史学科体系。不同于后两者,教育活动史打破以往只关注精英群体、宏观史实的研究视角,着重发掘基层民众、微观具体的教育问题和教育实践活动,力求为世人展现教育活动的原生态面貌。"问题史学"孕育于法国年鉴学派,从提出、实践到成熟,经由三代年鉴派史学家的理论创设和完善,形成一套以问题为核心的史学阐释模式,转变了传统史学重叙述轻分析的研究取向,提倡带着问题去研究历史,主张史料和方法的革新,注重现实与过去的联系与互动。所以,研究教育活动史也要有问题意识,采用问题分析法关注现实,并生动表述展现教育活动史问题等。     

内藤湖南的《中国史学史》

一、小引 “东亚诗学与文化互读国际学术研讨会”将在天津举行,我想起自己的专业,想起内藤湖南《中国史学史》这本著名的书,而且有了现成的翻译本。不妨就借这一翻译过来的本子,从一个中国史学史研究者的视角,谈几点感想。不对的地方,敬请诸位批评指正。     

魏应麒《中国史学史》的编撰特点

魏应麒是中国近现代历史上知名的史学家,他撰写的《中国史学史》是中国第一部正式出版的中国史学史专著,在中国史学发展史上具有较高的地位。魏著《中国史学史》,在编撰上,注重对中国史学整体发展特征的总结;在章节设置上,注重揭示不同时期中国史学存在的内在联系;在体例安排上,采用＂以类相从＂的编撰方式。作为20世纪40年代出版的中国史学史专著之一,对其编撰过程与编撰特点的系统考察,有助于进一步认识中国史学史早期的编撰情况。     

报刊史研究与报刊资料的史学利用

报刊资料是近代报刊业逐步发展的产物,是历史研究的重要材料。近代报刊史分为7个阶段：1815-1872年,1872-1915年,1915-1927年,1927-1949年,1949-1976年,1976-1995年,1995年至今;应该加强对近代以来的重点报刊的研究,对报纸的学术版以及学术刊物的研究,对报纸的生活版、娱乐版以及时尚类、休闲类、通俗类杂志的研究,对政府内部报刊、企事业报刊的研究,对文革期间的“红卫兵小报”或“文革小报”的收集、整理和研究。报刊资料具有记录内容的全面性、资料存量的丰富性以及新闻性、文献性等特点。利用报刊资料应该注意7个问题：对报刊史、过期报刊的收藏状况和检索方法应有一定了解;注意核实报刊上面发表的文献资料;对报刊上的新闻资料,注意遵循新闻学的某些规律来看待它的真实性;注意核实报刊发表的新闻资料,以免采用失实的新闻报道;在评估史料价值的时候,适当注意新闻的倾向性因素;注意字号、化名、笔名、网名的使用问题;注意互联网和网络资料的利用。     

龚自珍史学研究综述(1990—2009年)

龚自珍研究长期以来停留在诗词、文学、思想方面.在史学界,龚自珍史学专题研究自20世纪80年代以来,有所涉猎;1990年代后,以纪念龚自珍逝世150周年(1841-1991)和诞生200周年(1792-1992)为契机,龚自珍史学研究步入正轨;21世纪以来,龚自珍史学成就开始较全面的被关注,单章节论述龚自珍的史学开始出现,成绩不斐.因史学领域对龚自珍的专门研究起步晚,且偏重于思想方面,龚自珍的史学成就还有很大空间亟待史学工作者进一步发掘和研究.     

史学批评与史学发展（笔谈，六篇）——史学批评与史学理论及史学史学科的关系

中国是一个具有悠久治史传统的国家,同时也有着悠久的史学批评的优良传统,产生过很多优秀的史学批评著作和较为系统的史学批评理论。20世纪80年代以来,历史学研究获得了前所未有的大发展,随着史学领域研究成果的不断积累,审视、反思这些成果的优劣得失,成为历史研究繁荣健康发展的必要条件。由此,史学批评逐渐引起人们的重视,史学工作者在史学批评理论建设方面做了许多努力,取得了一些成果。但是,尽管很多史学工作者呼吁加强史学批评研究,但史学批评仍然是史学研究领域的“新兵”,高水平的研究成果并不多,史学批评还远远没有达到反省批判自身、规范史学研究、推进史学发展的目的,很多问题没有得到很好的解决,史学批评的实践意义和学术意义仍有巨大的讨论空间,为此,我们特邀请了北京师范大学、暨南大学、首都师范大学等单位相关领域的学者就“史学批评与史学发展”发表自己独到的见解,以推进相关研究的深入开展。