谈K21/27仿K20分的问题--兼与《中图法》编委会商榷

本文对“K21／27中国各代史”仿“K20中国通史”分的问题进行了分析研究，认为其中K21／24部分按规定仿K20分无问题，而K25／26部分中许多类目就不能按规定去仿K20分。     

两个并非是加"000"的例证--兼与于新国同志商榷

对于新国同志列举的两个加“000”的例证进行了分析，指出它们并非是加“000”的例证。例证存在着举例不当：不应作跨越仿分的当作了跨越仿分处理；对多个并立主题内容认为“无法具体仿分”，导致了误加“0”。提出了在图书分类标引中应掌握好跨越仿分的条件，掌握好涉及多个并列主题内容的归类问题，以 避免误加“0”。     

I212/217类复分加“0”问题辨证——兼与蔡振华等同志商榷

对蔡振华等同志文章认为《中图法》第四版I212／217类复合不加“0”的观点提出了不同见解，并通过实例论证了其观点中存在的隐性重号问题和违反加“0”规律问题。     

“I212／217”上位类复分必须加“O”——兼与蔡振华先生商榷

蔡振华认为，“I212／217”上位类复全不用加“0”。笔者对这一做法过进了分析，认为“I212／217”上位类复分必然加“0”。     

“I212／217”类复分需不需要加“0”--兼与冯康、张瑞莲同志商榷

文章认为冯康、张瑞莲同志主张在“I212／217”类目复分时上位类时代号后加“0”的观点是错误的，文章对此进行了分析、论述，并指出正确的复分方法。     

也谈潜在的上位类及其仿分加“O”问题——兼与黄钢同志商榷

对黄所提潜在的上位类及其仿分加“O”问题进行了分析探讨。指出潜在的上位类之说不能成立；提出了社会科学类先仿分再复分时的加“O”方法；归纳了三版中的五条加“O”规则及其助记表；对中国各代史仿分加“O”问题提出了修正意见。     

“I212/217”上位类复分必须加“0”——兼与蔡振华先生商榷

蔡振华认为,“I212/217”上位类复分不用加“0”。笔者对这一做法过行了分析,认为“I212/217”上位类复分必须加“0”。     

“中国时代表”扩细后“I212/217”复分必须加“0”吗?——兼与俞芙蓉、陈树年、袁可华等同志商榷

最近有些文章认为《中图法》第四版“中国时代表”类目扩充细分了，所以“I212／217各时代作品集”类目在复分时就要在上位类时代号后加“0”，再加专类复分号，笔者认为这种观点是错误的。本文对此进行了分析、论述，并指出正确复分的方法。     

《〈中图法〉I212/217类目复分探讨》之探讨--兼与张玉辉同志商榷

论文对张玉辉同志在<〈中图法〉I212/217类目复分探讨>一文主张的观点和处理方法,提出了不同见解.同时作者就此谈了一点看法和建议.