马克思恩格斯对费尔巴哈人本主义的批判继承和超越

马克思恩格斯对费尔巴哈人本主义的批判包括对其宗教哲学、伦理学以及抽象人性论的批判,他们在批判中并没有完全否定费尔巴哈人本主义的价值取向,而是批评他将这些价值取向建立在抽象人性论的基础之上。费尔巴哈人本主义作为历史观是错误的,但其重视人、肯定人的价值优先性以及关注人的本质力量对象化的价值取向则具有积极的意义。费尔巴哈人本主义价值取向特别是其肯定人的价值优先性和对人的类本质的理解以及对人的本质力量对象化的倡导,曾对马克思恩格斯产生过正面的影响,为他们所批判继承和超越。     

马克思恩格斯对费尔巴哈人本主义的批判

人本主义以抽去了具体历史条件和社会关系的抽象的人为研究对象的人为基础去解释一切问题的哲学学说,是费尔巴哈哲学的显著特征和本性所在。马克思、恩格斯通过对其人本主义的批判,全新地论述了人的本质的思想,批判其思想的资产阶级局限性,凸现了马克思、恩格斯伦理思想的特色。     

评现代西方心理学中的人本主义

人本主义思想早在十六世纪一些资产阶级启蒙思想家中就已广为流传,他们曾提出过“人的天性自由发展”的口号.这种思想在十七世纪至十九世纪的哲学心理学中亦不乏其人.而人本主义作为一种哲学原理,则是由费尔巴哈提出来的.费尔巴哈虽然承认人是自然的一部分,心灵不能脱离肉体等这些唯物论思想,但另一方面他却抽去了人的     

构建“以人为本”的高校管理理念

一、高校管理“以人为本”理念的渊源和内涵 “人本主义”是资产阶级为了推翻封建专制和神权统治的产物。费尔巴哈在他的《哲学原理》中继承了文艺复兴时期和18世纪法国唯物主义的人文主义、人道主义的思想内核,第一次提出了“人本主义”的哲学口号。费尔巴哈人本哲学与后来的人本主义思潮虽然有其差异,但基本内涵有着许多共同的特征。在我国古代哲学思想中,也可寻见“以人为本”思想的痕迹,儒家的教育思想中.     

舍勒的质料价值伦理学

舍勒的质料价值伦理学是其思想的重要组成部分,他的伦理学以批判康德形式主义伦理学为出发点,他认为康德的伦理学存在着形式主义、主观主义、唯理主义和绝对主义的缺陷。舍勒在批判康德的形式主义伦理学的基础之上,运用现象学的方法为认识论基础,提出了一种质料的价值伦理学。他系统地论证了价值是一个先验质料的领域,分析了价值和成效、情感、人格之间的关系及其在人类道德生活中的地位。舍勒的价值伦理学对当代伦理学的发展具有极其重要的理论价值。     

马克思对费尔巴哈人本主义思想的继承与超越——读《关于费尔巴哈的提纲》

马克思在批判地继承费尔巴哈思想成果的基础上,经过艰苦的探索最终得出了关于人的本质的科学结论。文章从费尔巴哈人本主义思想分析入手,阐述了马克思对费尔巴哈的继承与超越之处,并指出了人本主义思想的当代价值。     

浅谈费尔巴哈利己主义思想对我国当前道德建设的作用

费尔巴哈在批判宗教伦理过程中逐步形成了以人为本和以爱为核心的伦理学基本思想,他用“上帝爱大家,大家爱上帝的戒律和规范,代替了尘世间人与人之间自然而真实的爱的关系”。费尔巴哈主张,唯有把人与人之间的爱的关系尊崇为上帝并使之神圣化,才是表达对人的重视。他从人的本质学说出发,认为利己主义是人永恒的本质,为了实现自己的利己主义就必须考虑到别人的利己主义,做到合理的节制自己和体现对别人的爱。费尔巴哈坚决反对封建贵族利用特权独享私利,认为每个人都具有追求幸福的平等权利,一个人如果只想实现自己的利己主义,     

话语伦理学：在传统与后现代之间

以康德为代表的普遍主义规范伦理是启蒙以来现代性伦理学的主流。随着元伦理学概念的提出，规范伦理学受到了当代西方哲学三方面的攻击，特别是后现代伦理将矛头直指康德。哈贝马斯认为后现代主义在批判传统伦理学的先验主义、独断主义、单主体主义的倾向中显示出自己力量的同时亦暴露了其偏见与缺陷。哈氏在与后现代主义的论辩中反思批判地吸收了其理论的启示，既捍卫了规范伦理传统的价值又发展了现代性伦理学。     

从《提纲》看马克思对费尔巴哈人本主义思想的批判

人本主义思想是费尔巴哈哲学的核心内容和本性所在。费尔巴哈在打破以往宗教神学和唯心主义思辨哲学的基础上确立了唯物主义自然观,把它作为其人本主义思想的出发点和基础,并以“感性思维”提出了关于人的“类本质”和“宗教情感”等人本主义观点。在《关于费尔巴哈的提纲》中,马克思立足唯物史观的基本原则并以实践思维对费尔巴哈人本主义思想进行了批判。马克思以实践为基础重新界定了人的本质的内涵和实现途径,即“一切社会关系的总和”和“变革世界”,实现了关于人本质认识的历史性发展和飞跃。     

费尔巴哈哲学思想的基本解析——读《费尔巴哈论》及《关于费尔巴哈的提纲》

费尔巴哈在对黑格尔哲学批判和宗教批判的基础上,确立了自己的人本主义哲学,其哲学体系并没有真正突破黑格尔的哲学体系,从根本上看仍然属于解释世界的旧哲学。正是在批判地继承费尔巴哈哲学的前提下,马克思创立了以现实的人和人类为本体的历史辩证法。     

解读费尔巴哈宗教批判维度--人本学对宗教神学的颠覆

费尔巴哈对宗教神学的揭露和批判是其哲学思想的重要组成部分,以人本主义为中心,论述了宗教产生的基础及其本质。在批判宗教神学中逐渐形成了人本学思想,人本学则成为其宗教批判的核心,并在此基础上得出结论：新哲学的建立必须“将神学变为人本学”。费尔巴哈的人本学思想具有划时代意义,但也存在着历史的局限性。     

马克思的“人学”与费尔巴哈“人本主义”之比较

我国哲学界有这么一种看法:马克思早期所阐述的人学观点还带有明显的费尔巴哈人本主义痕迹;有人干脆说,马克思早期的人学观就是费尔巴哈的人本主义。我们不同意这种看法,直率地说我们反对这种看法。反对的理由有二;第一,这种观点根本没有看到马克思早期的人学观与费尔巴哈人本主义的本质区别:马克思的人学是历史唯物主义的有机组成部分,而费尔巴哈的人本主义则是历史唯心主义的东西。第二,这种看法断然否定了人学在马克思主义中的地位,似乎“人”只是地主、资产阶级哲学家感兴趣的东西,它根本不是马克思主义哲学的研究对象。勿庸讳言,马克思从费尔巴哈的人本主义中汲取了一些合理的东西,但是我们必须看到,马克思在人的存在、人的本质、人性、人与自然的关系、人与人的关系、人化自然等问题上的观点与费尔巴哈截然不同,可以肯定地说马克思在1844—1845年形成了自己的科学的人学观。限于篇幅,这里仅就其中的几个问题加以辩明。     

孟子性善论评析

孟子的伦理学思想,在我国古代丰富多彩的伦理思想史上,占据着突出的地位.科学地评价他的伦理学思想特别是思想体系的核心--"性善论"学说,对于我们今天批判地继承历史文化传统有着较强的理论和现实意义.     

论费尔巴哈的"感性实体"

费尔巴哈从批判黑格尔的绝对唯心主义出发,以感性作为基础来建立他的"新哲学",把感性实体──自然和人——作为他哲学研究的对象,并试图在作为感性实体的人身上统一自然主义和人本主义.但由于他的新哲学的基础是感觉论,其方法是感性直观,最终使它摇摆于庸俗唯物主义和唯心主义之间.马克思把费尔巴哈的作为"感性实体"的人上升为"感性活动",并以此为基础来建立他的实践的唯物主义,从而成功地克服了费尔巴哈"感性哲学"的内在矛盾.     

浅议现代西方人本主义伦理学的非理性主义倾向

非理性主义倾向是现代人本主义伦理学的一个较为普遍的特征。非理性主义思潮的产生有其社会物质根源和认识论根源。非理性主义的产生对现代西方人本主义伦理学、现代西方伦理史以及人类文明既有其积极价值亦有其负面作用。     

重读弗洛姆的“人道主义”

弗洛姆利用社会批判和心理分析,针对权威主义的伦理学构建了自己的“人道主义伦理学”即规范人道主义伦理学.主要包括：人道主义批判、人道主义伦理学和人道主义社会主义三个方面.     

论费尔巴哈的“感性实体”

费尔巴哈从批判黑格尔的绝对唯心主义出发，以感性作为基础来建立他的“新哲学”，把感性实体－－自然和人－－作为他哲学研究的对象，并试图在作为感性实体的人身上统一自然主义和人本主义。但由于他的新哲学的基础是感觉论，其方法是感性直观，最终使它摇摆于庸俗唯物主义和唯心主义之间。马克思把费尔巴哈的作为“感性实体”的人上升为“感性活动”，并以此为基础来建立他的实践的唯物主义，从而成功地克服了费尔巴哈“感性哲学”的内在矛盾。     

从费尔巴哈的“宗教异化”到马克思的“劳动异化”

马克思的早期著作《1844年经济学——哲学手稿》(以下简称《手稿》)1932年全文发表后,在西方理论界就引起了强烈反响。由于《手稿》中突出地强调了人、人的本质和异化的思想,某些所谓新的马克思主义流派就错误地认为,马克思的早期思想同费尔巴哈的人本主义没有什么区别,甚至认为,马克思主义就是费尔巴哈主义。这种观点,显然是错误的。尽管费尔巴哈的人本主义是资产阶级人道主义发展的一个高峰,是马克思主义的理论来源,但是,我们更应该看到,马克思和费尔巴哈的观点毕竟有质的区别,不能把两者混为一谈.其中从费尔巴哈的“宗教异化”发展到马克思的“劳动异化”的过程,就充分说明了这一点。     

女性主义对伦理学的批判给当代道德教育的启示

伦理学作为一门哲学理论研究不可缺少的学科,它不仅研究人的道德意识的种种形式,而且更能调整人的道德活动和道德行为,同时它也渗透到社会发展的各个领域。而当代女性主义思想的最大贡献之一就是对伦理学的批判,她们认为伦理学无论在内容上还是在方法上都充满了男性的思想和意识。因此,女性主义作为或思想,或观念,或方法,通过对伦理学中性别偏见和传统伦理二元论的批判,能给当代道德教育以一定的启示。     

古典德性伦理学向近代规范伦理学的转型——休谟伦理学的历史定位

休谟在西方伦理学史上具有重要地位。休谟的自然之德虽然体现出他依然流连于古典德性伦理学传统,但更重要的是,他的＂是＂与＂应该＂的区分瓦解了亚里士多德目的论伦理学的合理性,对德性的泛化和对德性整体性的消解,也显示出他对亚氏伦理学的背离,所以休谟伦理学不同于古典德性伦理学。同时,休谟对规则和功利的探究又启发了其后道义论和功利论伦理学,但又不是严格意义上的规范伦理学。可以说,休谟伦理学属于古典德性伦理学向近代规范伦理学的转型的中间环节。