《汉书·诸侯王表》一误

上海古籍出版社、上海书店1986年12月第1版《二十五史》(12册)本《汉书》卷14《诸侯王表第二》载:"鲁共王馀,景帝子,[二年]三月甲寅立为淮阳王,二年徙鲁。"(见第1册第402页)单读此记载,以为"立为淮阳王"与"徙鲁"同在一年,其实非也。《史记》卷11《孝景本纪》载:"三年……六月……徙……淮阳王馀为鲁王。"(见同上第1册第49页)又《史记》卷59《五宗世家·鲁共王》载:"鲁共王馀,以孝景前二年用皇子为淮     

《续修四库全书总目提要》及《尔雅诂林·叙录·书目提要》“胡元玉《雅学考》”条订补

《续修四库全书总目提要·经部》:"《雅学考》一卷。光绪十七年镜珠斋汇刻本。(清)胡元玉撰。元玉,字子瑞。湖南长沙人。著有《春秋名字解诂》《汉音钩沉》《郑许字义异同评》,多已著录。"(冯汝玠撰,中华书局,1993年,页1021)同书,《驳春秋名字解诂》提要云:"元玉,字子瑞。湘潭人。"(杨钟羲撰,页794)     

“郡印”应是“郡卬”

北京大学出版社1995年12月第2版《全宋诗》第1册所收刘兼《初至郡界》七律诗,前四句为"嘉陵江畔接荣川,两岸旌旗下濑船。郡印已分炎瘴地,朝衣犹惹御炉烟"。其中"郡印"一词,在中华书局1960年4月第1版《全唐诗》点校排字本第22册上也作"郡印"(见该书第8699页)。按:"郡印"误,应是"郡卬"。"卬"音仰。上海古籍出版社1986年10月据清康熙扬州诗局本出版的《全唐诗》下册上即是"郡卬"。据汉许慎《说文解字》匕部"卬"字的解释是:"望.欲有所庶及也。""郡卬"即是"郡望"。这诗句中当"郡望"讲的"郡印"不是一般辞书上所说的"郡     

马克思写的时评—《霍亨索伦王朝的出版法》

<正>1849年3月12日,普鲁士国王弗里德里希·威廉四世向柏林国民议会提出新的出版法案。马克思当月22日和23日在《新莱茵报》上发表时政评论《霍亨索伦王朝的出版法》,中译文全文约6000字,没有署名,收录在《马克思恩格斯全集》第6卷432-440页,人民出版社1961年版。霍亨索伦(Hohenzollerns)是勃兰登堡-普鲁士王国(1415-1918)及德意志帝国(1871-1918)     

《张耒集》《全宋诗》误收唐诗例

中华书局《中国古典文学基本丛书》90年7月版李逸安、孙通海、傅信点校的《张耒集》乐府部分的《采莲子》:"菡萏香连十顷陂,小姑贪戏采莲池。晚来弄水船头湿,更脱新裙裹鸭儿。"为误收唐皇甫松《采莲子》二首之一(见《全唐诗》卷三六九第4154页),仅"池"作"迟","新"作"红"二字异。北京大学古文献研究所编纂的《全宋诗》卷一一五五第13031页张耒集沿袭其误。又《全宋诗》卷六一七第7321页李观集《渔父二首》之一:"八月九月     

《敦煌赋汇》校勘一则

张锡原录校的《敦煌赋汇》一书(江苏古籍出版社1996年版),汇集了目前敦煌文书中赋类文章共计27种。由于收录既全,校勘示精,实为有关学者不可少之书,惟拜读之余,发现其中仍不无失校、漏校之处,今试举一例,以供参考。《秦将赋》:"诸余衩道人皆过,只者这(?)行路绝。"(309页) 校记:只者这(?)行路绝,潘本云:"此句有误。"(315页) 笔者按:潘校非是,句无误字。原文当作:"只者一川行路绝",若"这"字,乃抄胥旁注之文,不当阑入正文。"诸余衩道人皆过,只者一川行路绝",文正     

更正

本刊2012年第1期第117页注释应为:1详情参看[新]卓南生:《中国近代报业发展史1815-1874》增订版,中国社会科学出版社,2002年,第16-17页。[TOH LAMSENG(Zhuo Nan Sheng)。     

《辞源》指误二例

笔者在使用《辞源》时,发现其两处疏误,现录出,供参考。 1.《辞源》合订本(1988年1版)第814页"朴"字第一义项后有"参见‘原朴"字样。 "原朴",不成词,疑是"厚朴"之误。厚朴,"落叶乔木,皮、花均可入药。" 2.同书第1890页"骨鲠"条下所举书证:"《宋书》《孔凯传》;‘凯少骨梗有风力,以是非为己任。’" ‘凯’,误。当作"觊"。查《二十四史纪传人名索引》并无"孔凯"     

这不太好

读了韩进廉同志的《红学史稿》(河北人民出版社一九八一年十一月版),对它的整个评价不去说它,但有一点使我十分吃惊:该书第七章"胡适和俞平伯建树的'新红学'"中之"(二)胡适其人及其《红楼梦》考证"一节文字,其关于胡适的介绍、评价,与我的论文《试论胡适在五四新文化运动中的作用和地位》(原载《复旦学报》社会科学版一九七九年第三期,《新华月报》文摘版一九七九年第五期转载)竟大部雷同.粗略地算了     

“赵娆”何指

"赵娆"何许人也?现代辞书有释:"汉桓帝乳母赵娆,旦夕在太后侧,中常侍曹节、王甫与共交结,谄事太后。事见《后汉书·陈蕃传》。"(《汉语大词典》(9).上海辞书出版社,1985年,第1136页)     

《宋史·王之望传》刊误一则

王之望,字瞻叔,襄阳谷城人.<宋史>卷三七二<王之望传>未记载王之望生年,仅记:"(乾道)六年冬,(王之望)卒."(中华书局1985年版,第33册,页11539)     

列宁:党报应当进行论战

<正>列宁于1912年8月6日(俄历7月24日)致《涅瓦明星报》(Невскаязвезда)编辑部的信,是马克思主义党报理论的名篇之一。该文中译文1200多字,收入《列宁全集》第2版46卷113-115页,人民出版社1987年版。1912年初,同属俄国社会民主工党的布尔什维克和孟什维克分裂两个独立的党,党的名称相同,后面加上布尔什维克或孟什维克字样。当时孟什维克党内出现一种观点,要求取消秘密斗     

“清溪”不是“犍为”

《文献》2002年第2期所载李胜《冯镇峦"涪陵"籍贯质疑》一文,引《道光重庆府志》卷七《选举志》载云:"冯镇峦,合州人。清溪(按:今四川犍为)教谕,乾隆五十七年(1792)壬子科举人。"(见该刊287页)《道光重庆府志》所载"清溪教谕"不误,但作者李胜给"清溪"一名加的按语"今四川犍为"是不确的。关     

题录精选

理论研究 关于图书馆学内容体系的探讨(王子舟,《图书情报知识》2002年第2期:2-8页) 国内知识管理研究综述(盛小平,《中国图书馆学报》2002年第3期:60-64页) 论图书馆管理中的规划(缪其浩,《图书馆杂志》2002年第5期:3-7页) 20世纪中国图书馆思想论纲(吴星溪,《图书馆》2002年第2期:1-7页) 论20世纪情报研究学发展阶段的划分(周军,《江苏图书馆学报》2002年第3期:11-14页)     

《释名疏证》正误一则

清代毕沅的《释名疏证》第四卷《释采帛第十四》:"绢,短也。其丝(纟臣)厚而疏也。"《疏证》:"今本(纟臣)皆作(纟臣),讹。段云:‘(纟臣),古坚字,当从纟,臣声。’《玉篇》引成公四年郑伯(纟臣)卒,今《春秋》作郑伯坚,(纟臣)亦(纟臣)之讹。《玉篇》音古千、古两二切。《初学记》一音古费切,费乃贤之讹也。" 按,《疏证》所谓段云"(纟臣),古坚字"实误,与《说文》紧字下段注不符。"(纟臣)"即紧字,"(纟臣)"是紧的别体,"(纟臣)"并非古坚字。今按《说文》卧部紧字下段注为:"紧急双声,此字别作(纟臣)。《玉篇》引成公四年郑伯矩卒。古千、古两二切。考《左》作坚,《公》作臤,《谷》作贤,则别本作(纟臣),切古千必矣。臣声与臤声一也,而顾书讹作(纟巨)。《释名》云:‘绢,(纟巨)也。其丝(纟巨)厚而疏也。’     

《后汉书·吴祐传》辨误一则

《后汉书·吴祜传》:"吴祐字季英,陈留长垣人也。……及年二十,丧父,居无檐石,而不受赡遗。"(中华书局校点本第2099页) 按,"居无檐石"句中之"檐",当为"擔",简化作"担"。担石,一担之量。比喻米粟为数不多。     

“索引”与“索隐”

在《中国书史简编》(刘国钧著,郑如斯订补,书目文献出版社,1982年10月版)一书的第80页中,将《史记集解索隐正义》一书,误印为《史记集解索引正义》。其中将“隐”,误作“引”字。在这里,虽然“引”,“隐”二字     

关于王韬的《普法战纪》

一、有关文章在介绍王韬编著《普法战纪》一书的产生经过时说:“1870年,他(王韬)在国外游历期间,亲自目睹昔法战争实况,写了《普法观战记》……”(《新闻知识》第84页,四川人民出版社1981年版)“1870年,王韬在国外游历时写的《普法观战记》……”(《新闻学简明词典》第125页,浙江人民出版社1984年版)。以上所     

撤销陈亮《撰写科技论文的几个问题》一文的声明

中华医学会杂志社编审张本同志1994年12月26日来信指出《编辑学报》刊出的陈亮《撰写科技论文的几个问题》(见《编辑学报》1992年第4卷第3期143-145页)系抄袭他发表在《实用内科杂志》1987年第7卷第1期37-38页的《撰写医学科研论文应注意的一些问题》一文,“除将后者的文题和正文中‘医学’改为‘科技’二字以及第2段之‘医学’二字改为‘畜牧’二字之外,完全一样。”1994年12月7日陈亮复张本同志函承认“侵犯了老师的权益”。为维护知识产权著作权法的尊严,本刊编辑委员会决定撤销《编辑学报》1992年第     

列宁关于俄国工人报刊发展史的文献——《俄国工人报刊的历史》

为了纪念《真理报》创刊两周年,列宁于1914年5月5日(俄历4月22日)发表了一篇关于俄国工人报刊历史的专论——《俄国工人报刊的历史》,刊登在《工人日报》(改名后的《真理报》)上.这篇文章对俄国工人报刊进行了较为全面的历史研究,概括了俄国工人报刊的发展特点,最后简述了《真理报》的诞生经过.该文的中译文最早发表于《列宁全集》第一版20卷240-248页,最新的译文载于《列宁全集》第二版25卷98-106页,约4000字.