抽象行政行为审查机制现状与司法审查制度的建立

当前我国抽象行政行为审查方式存在诸多缺陷,主要表现在审查范围有限、非司法性审查机制程序缺乏及行政相对方的参与权虚置.相关制度缺陷导致行政相对人权益难以获得有效救济,将抽象行政行为逐步纳入行政诉讼受案范围是完善我国抽象行政行为审查制度的根本途径.     

抽象行政行为司法审查制度研究

抽象行政行为作为具体行政行为得以实施和发挥效力的前提和依据,对其进行司法审查具有重大的理论和现实意义。文章着重探讨了对抽象行政行为司法审查的学理基础,提出了对抽象行政行为司法审查的标准。     

抽象行政行为审查体系的构筑

针对我国抽象行政行为泛滥的状况，其审查体系的不完善，公民的权利往往其侵害而得不到救济的现状，通过审视我国当前的抽象行政行为审查制度，总结我国实践经验，借鉴国外的先进立法经验，提出对抽象行政行为应建立行政与司法审查制度，进而探讨了审查抽象行政行为所应遵循的基本原则，并全面设想构建了抽象行政行为的审查体系。     

试论抽象行政行为的司法审查

与具体行政行为相比，抽象行政行为具有对象的广泛性，效力的反复适用性，因而违法的抽象行政行为危害性更严重，行政相对人受到具体行政行为侵害时。可提起行政诉讼；受到抽象行政行为侵害时，却跨不进诉讼的门槛，合法权益得不到保护，我国目前对抽象行政行为的监督主要来自人大和行政机关，但监督不力，有名无实，在实践中抽象行政行为违法还是较严重的，对其进行司法审查实为必要，从国际上看，许多国家都将抽象行政行为纳入司法审查的范围，我国已加入WTO，WTO规则要求对行政机关的行政行为进行全面的司法审查，我国法律需与国际接轨，因此，我国应适时修改行政诉讼法，将抽象行政行为逐步纳入司法审查。     

抽象行政行为司法审查方式的比较探析

目前,学界对将抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围已基本达成共识,却鲜有对抽象行政行为司法审查方式的专门探讨。世界主要国家和地区在这一问题上均采用了具体审查方式,同时对抽象审查方式的适用予以限制。我国宪政体制和司法实践现状将行政法规排除在司法审查的范围之外,推行抽象审查行政规章及规范性文件的时机尚不成熟。未来应通过修改《行政诉讼法》以授权法院在个案中拒绝适用违法规章,宣告违法的行政规范性文件无效。     

抽象行政行为纳入司法审查的法理思考

抽象行政行为未纳入司法审查范围是我国行政诉讼立法的法律缺陷,推行抽象行政行为的司法审查制度是抽象行政行为本质的要求,是保护行政相对人合法权益的要求,完善权力机关、行政机关、司法机关的功能是实现抽象行政行为司法审查制度的重要途径。     

抽象行政行为的界定及司法审查范围研究

抽象行政行为的数量繁多,性质不同,如果都纳入司法审查的范畴,在我国现阶段还不现实.抽象行政行为分为立法性抽象行政行为和非立法性抽象行政行为,结合我国司法现状,应先将非立法性抽象行政行为纳入到司法审查的范畴,为抽象行政行为的全面司法审查奠定基础.     

论加强对抽象行政行为的监督

我国目前的抽象行政行为存在部门利益法制化、重复立法、越权立法等问题，这主要是由于现行抽象行政行为监督机制不健全造成的。因此要从进一步完善权力机关对抽象行政行为的监督、加强抽象行政行为中的民主程序、赋予行政相对人对所有抽象行政行为的行政复议请求权、逐步确立法院对抽象行政行为的司法审查等四个方面加强对抽象行政行为的监督。     

论对抽象行政行为的司法审查

抽象行政行为是各国政府进行行政管理的一种重要手段。对抽象行政行为进行司法审查是必要的,对抽象行政行为进行司法审查,以将规章及规章以下的规范性文件纳入审查范围为宜,应当允许相对人直接对抽象行政行为提起行政诉讼,不宜授予法院司法变更权,并且,应与行政公益诉讼区别开来。     

中国抽象行政行为司法审查制度的建构

在我国建构抽象行政行为司法审查制度的必要性和可行性已经具备的情况下,可以考虑从宪法和行政讼法两个层面着手建构：在宪法层面上,应考虑将司法对行政的监督权写进宪法;在行政诉讼法层面,应参照国外立法,完善中国抽象行政行为司法审查的审查主体、审查范围、审查方式和审查效力等主要要素。     

我国抽象行政行为监督现状与司法审查制度构建

目前对抽象行政行为的审查监督体制不能从根本上控制行政权。法院对抽象行政行为的司法审查有其独特优势,平衡了相关各方关系,西方国家提供了很好的借鉴。构建司法审查抽象行政行为制度,要从宪政角度提高司法机关的地位实现司法的真正独立,明确司法审查的权限和效力,完善对抽象行政行为司法审查管辖、起诉和审理方式。     

抽象行政行为的行政公诉制度初探

对抽象行政行为进行行政诉讼具有必要性和可行性，但仅仅扩大行政诉讼的范围，而不建立行政公诉制度，将会收效甚微。确立行政公诉的涵义、主体，探讨进行行政公诉制度的必然性，是创建抽象行政行为公诉制度的前提。     

权力机关对抽象行政行为的监督探微——以《人大监督法》为视角

抽象行政行为是政府进行行政管理的重要手段。我国实施抽象行政的主体广、层次多,上至国务院及其各部委,下至乡镇政府都有权制定各类效力不一的规范性文件,在实际生活中它们具有重要影响,是很多行政机关的执法依据。对抽象行政行为进行有效的控制是一个国家实现行政法治的重要标志。历经17年的酝酿,历经十数年的起草,历经全国和地方各级人大及其常委会十数年的实践、探索、总结,监督法这部在中国民主法制建设进程中具有重要意义的法律,终于在构建和谐社会的背景下登上了历史舞台。     

对抽象行政行为的监督与检察权的配置

我国虽然初步建立了对抽象行政行为的审查体系,但行政法规、规章之外的抽象性行政行为,其数量更多,对公民权利的影响更大,尚处于监督的盲区。一直以来,我国国家权力构建强调的是民主集中性,今后司法改革应充分考虑国家权力之间的相互制约。在违法"红头文件"泛滥的今天,赋予检察机关对抽象行政行为,特别是行政法规和规章之外的抽象行政行为的监督权已是现实使然。     

抽象行政行为可诉性探析

抽象行政行为就其本质属性而言 ,具有可诉性 ;抽象行政行为违宪、违法 ,较具体行政行为更具有危险性和破坏性。唯有开放抽象行政行为诉讼 ,才能更为及时且切实有效地维护相对人的合法权益     

行政权力的监督制约刍议

行政权力来源于宪法和法律，自第二次世界大战之后，行政权力急剧扩张，威胁到个人的权利和自由。因此，必须要在法治的框架内，通过立法权和司法权对行政权力进行监督制约。     

论对行政权的外部监督

中国在改革开放以后出现的行政权腐败现象,已引起全社会的高度关注。因此,约束行政行为,促使其更好地为公众利益服务具有重大的现实意义。本文认为,中国对行政权的治理必须依靠强力的外部监督,促使各行政机构依法行政。     

论抽象行政行为的监督机制

抽象行政行为是当今各国政府进行行政管理的一项最重要的手段。长期以来，我国行政诉讼法和复议法一直将抽象行政行为排除在司法审查的受案范围之外，我国远未建立起对抽象行政行为监督的有效机制。对抽象行政行为进行有效的监督是一个法治国家的重要标志，因此，为了推进依法治国方略的实施，必须建立和完善具有中国特色的抽象行政行为监督机制。     

论分权思想对行政立法监督的影响

分权思想产生之后对西方政体产生了空前的影响,"权力制约权力"与权力行使的人民性的分权精髓对世界各国的法制都做出了巨大贡献.然而,近代严格分权的过时使人们接受权力混合的现实并没有丢失权力制约的本质,同时出于防止专权考虑的行政立法监督也充分地体现了国家权力的民主性原则.文章试图从权力互控、制衡与民主行使的分权精髓出发,阐述行政立法监督制度的完善,指出行政权与立法权的划分并相互融合使行政权混入立法权的一些因素,是其中任意部门不能掌握所有权力,并形成利益的分殊,进而通过权力本身的分野而达到平衡的状态.