学术自由的实现与现代大学制度的建构

学术自由的实现既包括“外在自由”的实现又包括“内心自由”的实现 ,故学术自由的实现有内外两种尺度 :外在的尺度主要体现为保障学术自由的政策法规在多大程度上得到完善 ,内在的尺度则表现为学术自由作为一种理念在多大程度上得到认同。学术自由的实现与现代大学制度的建构密切相关。我国建构现代大学制度 ,既要完善旨在保护学术自由的外在制度 ,又要培育以学术自由精神为核心的内在制度     

大学学术组织结构的创新

大学学术组织的外在表现是院、系、所等 ,而其内在结构传统上包括专业科层结构、事业部结构和矩阵结构。此类结构往往过分强调分工 ,忽视整合 ;静止僵化 ;管理层次过多 ,阻碍信息交流 ;扼杀个性 ,不利于学术人员创造性的发挥。网络组织结构、虚拟组织结构、学术团队作为创新的大学学术组织结构 ,则克服了上述弊端。     

学术自由与社会干预的整合认同：大学定位的再思考

任何社会系统都是由政治、经济、文化三个领域构成的。大学是从事高深学问研究的社会机构，故只能被定位文化领域之中。作为文化的重要组成部分，大学具有文化系统的两重性：外在社会性与内在的学术性。外在社会性要求大学介入社会事物，为社会服务；内在学术性要求大学超然于社会事物之外，“为学术而学术”。大学外在的社会性意味着社会干预的合法性；大学内在学术性昭示着学术自由的合理性。然而，要真正实现学术自由与社会干预的整合认同，要求我们不仅在理论上，更重要的是在实践中解决好大学的定位问题。     

论我国大学内部的学术权力

一、对学术权力的基本分析 1．学术权力概念的界定 学术权力是大学内部管理中的一种重要的权力形式，随着知识社会的到来和大学地位的“边缘中心化”，大学发展的内在逻辑要求加强学术管理，学术权力的功能日益凸现出来。一般来说，对学术权力概念的理解可以分广义的和狭义的两种。从广义上说，它是指在学术管理方面的权力。范德格拉夫运用层次分析方法对德、意、法、瑞、英、美、日七国高等教育管理中学术权力结构问题进行考察后，将学术权力定义为：从高等教育管理系统的最上层（即国家）到最基层（即教师）等各个层次的管理机构和人员所享有的高等教育管理权力。从狭义上说，它是指在学术管理中，学术人员和学术组织所拥有的权力。本文所说学术权力指的是狭义上的概念。狭义的学术权力可以划分为三类：个人权威、教授集体权威和专业的权威。     

中国美学“经典”文本解释的合法性

“合法性”一般的理解是法学或政治学意义上的，也可以做社会学和哲学的解读。美学“经典”文本解释的“合法性”主要是指一种能为公共认可的外在客观存在根据。它包含两层意思：一是指“对中国美学‘经典’文本的解读、诠释与参照”能否成立；二是指对“中国美学‘经典’文本”解读的表述方式是否可行。     

关于学术自由

学术自由．一般是指进行科学研究和探索真理的自由．它是大学理念的重要组成部分,是大学的活力所在．是“大学生命的真谛”。学术自由一般有两层含义：一是指思想自由、言论自由．即研究的自由：二是指教学自由．包括“教的自由”和“学的自由”。学术自由不是绝对的自由,而是有一定限度的。在各种关于学术自由的界定中．可以归纳出以下几个共同的结论：     

关于学术自由

学术自由．一般是指进行科学研究和探索真理的自由．它是大学理念的重要组成部分,是大学的活力所在．是“大学生命的真谛”。学术自由一般有两层含义：一是指思想自由、言论自由．即研究的自由：二是指教学自由．包括“教的自由”和“学的自由”。学术自由不是绝对的自由,而是有一定限度的。在各种关于学术自由的界定中．可以归纳出以下几个共同的结论：     

对现代大学学术自由制度的几点思考

学术自由制度既是现代大学最悠久的一种学术传统，又是现代大学的基本组织制度，它包括享受自由的权利与追求自由过程中所受限制两个方面。学术自由离不开相应的．制度保障，它有其理论基础。学术自由与现代大学制度建构密切相关。我国建设现代大学制度，不仅要完善保护学术自由的外在制度，而且要培育以学术自由精神为核心的内在制度。     

学术自由与社会干预的整合认同--大学定位的再思考

作为文化的重要组成部分，大学具有文化系统的两重性：外在的社会性与内在的学术性。前者要求大学介入社会事物，为社会服务；后者要求大学超然于社会事物之外，为“学术而学术”。大学外在的社会性意味着社会干预的合法性；大学内在的学术性昭示着学术自由的合理性。然而，要真正实现学术自由与社会干预的整合认同，要求我们不仅在理论上，更要在实践中解决好大学的定位问题。     

论大学学术的异化与回归

学术异化是指学术对其本真目标与守则的偏离,它会导致现代大学发展的危机。学术异化表现在学术活动的目的、过程与结果等多方面,在某种程度上是由权力干预、利益驱使和制度缺陷等外在因素所引发的。大学要消解学术异化,回归真学术,最关键的是去除学术行政化,不唯学术GDP为上,建立起系统的保障制度。     

学术职业与大学的组织制度安排

学术职业有狭义与广义之别。在广义上,它泛指一切从事学术活动、以学术作为物质意义上的职业的人,在狭义上它特指大学教师这一职业群体。学术职业作为一种专业性职业,具有两重性,一种是外在的物质意义上的,另一种是内在的自身职业价值上的。以专业学术人员为主体的大学组织具有与一般组织不同的组织特征。它是一种松散结合的组织结构,具有双重权力格局和规范化的文化价值体系。从学术职业和大学组织的特性反观大学管理制度改革,有许多地方值得我们反思。     

创新大学学术组织结构,提高大学学术生产力

大学学术组织结构是大学内部各种学术性机构的构成、排列与组合状况。它奠定了大学学术生产力发展的组织平台,能够促进教学、科研和社会服务等“学术生产”的有效开展。我国传统的大学学术组织结构过于单一和僵化,不利于大学学术生产质量和效益的提高,必须从纵向和横向两个方面进行组织结构再造。     

教授何以治学?——基于中国现行大学制度的思考简

“教授治学”是关于现代大学制度讨论的核心话题之一,但对它的理解并不一致。文章认为,“教授治学”是指以学术自由和学术责任为价值导向的“教学科研”工作与以“学术权力和共同治理”为价值导向的“学术管理”工作。虽然我国教授治学的法理基础已经存在,但依然面临着一系列的制度困境,包括教师聘任制、考评制、薪酬制度等,值得深入研究和思考。     

大学的社会责任

学术自由和社会责任内在地共存于大学的历史发展中，两者既相互依存又相互制约，学术自由必须以服从和服务于人类和社会利益这一“道德”基点及其价值倾向为根本指导和总体方向，大学总是和其所承担的社会责任相伴而生，相携而发展。大学的社会责任有两个向度：一是以大学的职能为表征的外在向度；一是内在地存在于大学的本体价值中，以隐形形式作用于社会的内在向度。     

从《扬州慢》看姜夔词的音乐性

刘勰《文心雕龙·声律篇》说:“今操琴不调;必知改张;(?)文乖张,而不识所谓。响在彼弦,乃得克谐;不萌我心,更失和律,其故何哉?良由 ‘内听’难为聪也。故‘外听’之易,弦以手定;‘内听’之难,声以心纷,可以数求,难以辞逐。”他所说的‘内听’,就是指诗歌的声韵平仄,‘外听’是指诗歌以外的音乐。词作为有音乐性的文学,它既有内在的音乐性,即声韵平仄的谐畅,又有外在的音乐性,即乐曲的谐畅,因此更富有特殊的美感。     

也谈“德育”及“美德是否可教”

一、关于德育的概念 在讲“德育”之前,笔者想先谈谈对“道德”的理解。有人说道德即规范,指外在于人的知识;有人说道德即德行,指内在于人的品德、品质（包括知、情、意、行等方面）。笔者认为要理解“道德”,首先得溯本追源,“道”本义为“道路”,引申为规律和规则,指外在规范,是未转化为个体内在心理的社会规范;“德”本义为“得”,引申为“品德”“道德品质”,指内在规范,是已经转化为个体内在心理的社会规范。因此,所谓“道德”,是上述两方面的结合,它既包括外在于人的社会规范,也包括已经内化于人的德行。     

一流大学的学术生产力

学术生产力包括三部分:人才的生产能力、学问的生产能力和学问的转化能力。它具有整体性、内隐性和变革性的特点。学术生产力是由多重影响因素的合力形成的,包括知识内在发展的动力、大学组织发展的驱动力以及社会发展的推动力。影响一流大学的学术生产力的主要因素有:国家政策、学术共同体、大学学术氛围和大学教师及研究人员的学术水平和学术能力。     

论大学学术团队管理中的文化自觉

大学学术团队管理的卓有成效,很大程度上取决于利益与文化的平衡与协调.大学学术团队的利益需求是其生存的外在需要,学术化生存是其一种工作和生活方式,这种工作和生活方式是其内在品质的外在表现形式.大学学术团队的内在品质:一是对物质利益的超越;二是对学术的忠诚.大学学术团队管理是要促进学术团队在学术化生存中的文化自觉.要达到学术团队的文化自觉,一是从职业向事业提升,二是从官僚体向共同体回归.     

学术自由的内外限度及其历史演变——从《系科之争》到《韦伯论大学》

在对德国古典大学观的研究中,人们大多注意的是洪堡的思想。为了深入理解德国模式中的学术自由观,本文分别分析了洪堡之前的康德所著的《系科之争》和洪堡之后的韦伯所著的《韦伯论大学》,并将两人的学术自由思想作了简要的对比。从中我们既可以看到他们对学术自由的内在限度和外在限度的某些共同理解,也可以看到韦伯在讨论学术自由的基础时以理性化概念取代了康德的理性概念之后所赋予学术自由的新的内涵。     

何谓"为学术而学术"-纯学术观的类型学考察

本文认为,纯学术观的两个源头分别是古希腊和启蒙时代的德国。启蒙时代的学术观深受古希腊哲学的影响,但又有所拓展。基于这两个时代的观念,可以分离出纯学术观的三种意涵。首先,这一观念认为知识本身即是目的,具有内在的价值,它强调知识的非实用性,这种观念也是古典自由教育的知识论基础;其次,纯学术观是一种自我合法化的话语,它强调学术或理性作为一个领域的独立性,拒绝用经济、政治的标准来衡量学术,它同时也是学术自由的学理依据;最后,为学术而学术作为一种独特的学术人的职业伦理,它强调的是“科学动机”的非功利性,要求学者将学术研究摆在第一位。