高校权力运行制约机制:模式、评价与建议

对高校权力运行的制约是权力运行的内在要求,也是高校各利益相关者的需求.从现有的高校权力运行制约相关规章制度及其实践来看,我国高校现行的权力运行制约主要有分权制约、制度制约、权利制约等制约模式;相关规章与规范的建制不完备、低效或无效,导致了权力制约的非制度化运行.今后,高校权力运行制约应在国家的法律框架内,保障党委核心领导地位的前提下,建立差异决策、优势互补的权力制约格局;健全以章治校、程序正当的制度制约体系;探索利益相关者多元参与的权利制约途径;塑造规范有序、和谐共荣的权力制约文化.     

论知识与权力的社会交换

本文从社会学的观点来分析权力,用社会交换理论来阐述知识获取权力的原理,并从古今中外的理论和实践来证明知识就是“权力”。     

论高校利益多元化与权力结构调整

高校利益多元化趋势的凸显，推动高校权力结构调整。但高校权力结构调整面临行政权力泛化的惯性、社会权力的强制性介入、学术权力的弱化与异化、缺失的学生主体性权力复位等问题。未来的高校应该在各方达成共识利益的基础上，寻求行政力量、社会力量与学术力量的平衡点，构建有弹性的、以学术权力为基础的、多元分散化的权力结构。     

高校质量保证:学术权力与行政权力的合理配置

在大学从精英教育向大众化教育转变的过程中，质量一直是人们最为关注的问题。学术权力与行政权力的合理配置，对提高高校教学质量起着重要的保证作用，并对高校的生存与发展产生重要的影响。保证学术权力在高校始终居主导地位，同时对行政权力进行正确定位，使学术权力和行政权力得到有序、动态的合理配置，是学校良好运行的前提。     

浅谈福柯对传统认识论的批判——知识与社会权力的控制

福柯根据西方社会和文化的发展事实，看到了知识问题不只是属于人的纯粹认识活动，也不仅仅是为了达到认识客观对象的真理；而是为各个历史时代掌握权力的统治者所控制、并为统治者的权力运作服务的。通过对二者隐秘关系的揭示，福柯批判了基础主义认识论对绝对客观纯粹的真理的追求。     

权力/知识共同体的发展与规训社会的形成

权力与知识并肩而行.在福柯看来,规训制度经历了旧制度、古典时期以及现代三个发展阶段,每一次转变都使规训权力更加隐蔽、更加精致化,并衍生出相应的知识体系.在现代社会中,学校成为权力/知识共同体中的重要一员,与监狱、工厂、医院等机构联合起来执行规训权力,而规训社会也由此形成.当权力/知识共同体吸纳学校教育之后,规训制度也更加高效地实现了行使权力和生产知识的功能.这种分析为我们理解学校教育提供了一个新的视角,有助于教育者在实践中更加慎重.     

高校分类的新视角——基于知识的视角

本文从高校的发展史、知识经济时代特征、高校的本质特征和职能特点以及高校知识管理几个方面论述了基于知识视角进行高校分类的客观要求,初步提出基于知识视角高校分类的研究思路,并阐述了基于知识视角进行高校分类的特点。     

知识生产与社会型态——读《知识与权力:高等教育政治学新论》

政府与大学之间的关系,以及大学知识生产状态历来是高等教育无法回避的问题之一。朱新梅博士的新书《知识与权力：高等教育政治学新论》即是通过对无序型社会、总体性社会与治理型社会三种不同社会型态的考察,进而探讨这一问题的。     

高校行政权力的行政法界定:内涵、外延、属性

高校因法律、法规授权,依法以自己名义行使对公共事务的管理职权,这种权力具有公益性、单方性、强制性等行政权力的基本特征,行政法上可以将其界定为高校行政权力。高校所享有的规范性文件制定权、招生录取权、学籍管理与处分权、学业证书颁发与学位授予权、奖助学金发放权、奖励及荣誉评定权等都属于高校行政权力的范畴,具有相应的行政行为法律属性。     

现代化进程中的知识与权力

知识与权力之间存在着天然的张力 ,二者既彼此渗透 ,又相互冲突。知识范畴的演变始终与权力不可分。现代化进程既加深了权力对知识的依赖 ,又削弱了知识分子对政治的决定性作用。西方国家经过现代化进程中知识与权力的激烈冲突后 ,逐步确立了一套比较完善的处理知识与权力关系的体系 ,但是其技术理性霸权又在一定程度上遮蔽了知识与权力的真正关系 ,阻碍了知识与权力的良性互动。中国在现代化进程中知识与权力的关系经过了反复的曲折与调整 ,反映了中国在现代化进程中知识与权力关系的极端复杂性。     

高校内部管理权力重心“下沉”阻力研究北大核心CSSCI

作为以高深知识传授、探究为目的的学术组织,高校在校院层面合理分配资源配置等权力,实现管理权力重心"下沉"应是理想的选择。但权力本位行政化管理思想的根深蒂固,校职能部门数量增加的权力累加效应,以及偏颇的部门职能定位等,成为权力重心"下沉"的阻力。为实现高校内部管理权力重心的"下沉",应进行理念更新以引领高校管理体制改革,加强制度建设推进权力"下沉",完善业绩考核机制促进院系用好权履好责。     

我国高校学术权力与行政权力的整合

学术权力和行政权力是存在于大学内部的两种基本权力形式，如何处理好这两种权力之间的关系，是关系高校运作模式及其效率的重要问题。但由于在我国高校管理实践中，学术权力与行政权力往往交织在一起，故很难划分。本提出了学术权力与行政权力在协调基础上整合这一适合我国高校现实及发展趋势的权力运行模式，分析了两种权力协调整合的理由，并对我国高校两种权力的整合提出了建议。     

知识与权力的共谋——兼论大学的权力性格

大学是知识生产的场域,其权力性格通过知识与权力的共谋关系得以显现.权力对知识的规训是“知识纪律化”的过程,知识准入与学科等级化是其主要内容.然而,权力与知识的存续逻辑无法完全通约,权力僭越将导致学术凋敝与主体理性的不彰,权力本身也难逃合法性危机.因此,权力必须节制规训欲望,以个性人格陶养、学术价值与真理标准作为知识准入与学科分等的原则.     

基于知识活动系统全息性的高校分类的理论构建

本文从马克思的社会再生产理论出发,从知识的角度将人类的社会再生产活动系统分为知识生产系统、知识传播系统和知识应用系统,并以人类知识活动系统的全息性理论为基点,论证了人类知识活动系统与高校基本职能的全息相关,进而运用这一理论为高校分类寻找新的理论支撑。     

我国高校学术权力与行政权力的协调制衡

学术权力和行政权力是共存于高校的两种基本权力形式,由于两者本质特征上各具差异,存在态势上既重叠交叉又冲突分离,必然导致复杂化、多样化的大学权力运行模式。分析我国高校权力结构现状,开拓性、创造性地探索符合时代性、地域性特征的中旧高校权力运行机制,是营造两种权力均衡发展、协调制衡的有效途径。     

高校行政权力与学术权力博弈分析

如何使高校的行政权力与学术权力协调运行,找到一种最佳决策管理模式,一直是高教理论界所关心的热点问题.文章在对高校行政权力与学术权力概念界定的基础上,运用博弈论的原理方法,对高校权力的二元结构进行博弈分析,探索优化高校行政权力与学术权力的决策模式.     

趋同与分化：高校分类发展双轨体系的难题及破解

高校科学分类是推动大规模高等教育高质量发展的重要前提。通过研究欧美国家主流的高校分类模式与经验发现,无论是单轨体系还是双轨体系,均由其内在的历史传统和文化以及外在的社会政治、经济条件共同形塑而成。我国高等教育因后发特性,多从外部层面理解并推行分类体系建设,从而造成了趋同化困境。这种困境具体表现在不同层次定位、不同科类性质、不同人才培养模式的高校分类趋同化和同类高校的内部趋同化。其成因与政策和资源驱动、历史与文化观念制约、“合法性”身份诉求和评价单一化导向密切相关。为构建合理的学术与应用双轨体系,需要持续深入转变传统教育观念,兼顾高等教育内在差异与外在价值,建立公平和绩效并重的拨款机制,重构科学的分类评价体系。     

我国高校学术权力与行政权力的制衡分析

文章分析了我国高校内部学术权力与行政权力失衡的表现,提出我国高校内部学术权力与行政权力制衡的对策:一是改革大学权力结构,建立现代大学制度;二是建立多种权力相互制衡的监督机制;三是发展壮大学术权力;四是明确学术权力与行政权力的作用范围,协调两者的关系.     

知识的分布与大学权力结构

大学内部权力结构设计的一个关键问题是保持知识与权力的匹配。按照知识与权力匹配理论,大学是采取集权还是分权主要由知识在大学中的分布决定的。而知识在大学中的分布取决于高校的特性、规模等诸多因素。最后,文章从历史演变的角度,分析了大学中知识的分布所引起的权力结构变革。     

高校行政权力与学术权力的张力与耦合——以高校教师发展为例

高校是行政权力与学术权力并存的学术组织.目前,高校行政权力与学术权力之间缺乏协调性,集中表现为一个冲突与四个失位.冲突,即价值观念对立导致的冲突.失位,即行政权力越位、制度建立错位、制度建设理论基础缺位、科层组织行政本位.二者关系的理想追求应为行政权力与学术权力适度的张力与耦合.二元权力间要坚守权力有限与有限理性的原则,相互信任的原则.互为补充、互为促进的原则.