多主体实施外观设计专利侵权认定规则研究

多主体实施外观设计专利存在于图形用户界面设计领域,特别是其在软件领域的应用。其特征表现为提供者并不直接实施专利,提供行为本身难以落入专利权控制范围。由于现行立法司法体系重产品、轻设计的保护模式,设计上对产品载体的要素比较以及被控侵权人提供软件行为的定性使得多主体实施外观设计侵权难以受到专利法保护。通过案例考察与比较法研究,司法实践应将涉案专利产品类别认定为“软件+产品载体”,设计要素比较上重视设计本身带来的综合视觉效果,并通过移植重构的“不可替代的实质性作用”规则对多主体实施外观设计侵权进行认定。     

试析外观设计简要说明在专利确权和侵权认定中的作用

2009年7月1日起施行的《专利法》（下称新专利法）第二十七条规定：“申请外观设计专利的,应当提交请求书、该外观设计图片或者照片以及对该外观设计的简要说明等文件。”可见,在新《专利法》实施後,外观设计的简要说明已经成为申请外观设计的必要文件。     

专利侵权的认定

介绍了专利权的法律特征及保护范围,用一个案例说明了专利侵权行为认定时通常适用的原则。     

制造侵权还是销售侵权——使用型材外观设计起纷争

2006年，湖南省知识产权局受理了请求人周某与被请求人夏某型材外观专利制造、销售侵权纠纷一案。被请求人夏某没有答辩和参加口审。根据请求人提供的证据，经湖南省知识产权局公开口审查明，被请求人夏某将产品外观设计与专利外观设计专利权相同的型材产品加工制作成卷闸门予以销售。但因请求人周某没有提供足够证据证明被请求人夏某确实制造了侵权产品，故制造侵权不能成立，对于这一点，合议组的意见统一。但对于被请求人夏某是否构成销售侵权，产生了分歧。     

论外观设计专利侵权诉讼的抗辩策略

外观设计专利的侵权判定以被诉侵权产品的外观设计与涉案专利在整体视觉效果上有无差异或有无实质性差异为标准。本文首先介绍了外观设计专利侵权判定的审判依据,在此基础上,以最高人民法院发布的第85号指导案例((2015)民提字第23号侵害外观设计专利权纠纷案)为例,重点分析了法院的裁判逻辑,并运用逆向思维的方法探讨了如何在诉讼过程中进行有效的侵权抗辩。     

中国第二届外观设计专利大赛暨外观设计专利保护发展研讨会专家发言浅谈外观设计侵权诉讼

侵犯外观设计专利权的行为有哪些?法院对这些行为又是如何认定的?被告在侵权诉讼中又能以哪些理由提出抗辩?这些都是众多企业和个人在外观设计专利侵权诉讼中普遍关注的问题     

大同小异——吸油烟机外观设计专利侵权诉讼代理纪实

<正>案由何总是上海A油烟净化设备有限公司(下称"A公司")的创始人。2009年11月9日,何总向国家知识产权局专利局(下称"专利局")提出名称为"油烟净化机(13)"的外观设计专利申请,该外观专利(下称"涉案专利")于2010年7月7日被授权。2012年7月因企业发展需要,何总将涉案专利权转让给了A公司。然而,自涉案专利授权之日起何总便发现A公司的竞争对手上海B有限公司(下     

美国外观设计专利侵权判定标准的新变化

2008年9月22日,美国联邦巡回上诉法院在egyptian goddesss v．swisa案（下称egyptian案）中,以全体法官听审的形式作出判决,重新调整了美国外观设计专利侵权判定的标准。     

商标侵权认定理论研究综述

商标侵权认定理论从“欺诈主观意图要件标准”“混淆理论”到“淡化理论”,尽管做扩大解释,但不能完全解释认定新型侵权行为。相关认定理论的扩大解释一定程度上增强了解释力,但客观造成实践审判的标准不一问题。从传统商标侵权认定理论切入,浅析并评述侵权认定理论的发展进程及其适用。     

美国专利侵权的认定与救济规则解读

专利权是法律赋予权利人的一项有限制的合法的垄断权利，但这种排他性权利的取得是以发明人公布其技术方案为前提的。专利作为一种无形财产，权利人的实质控制能力较弱，导致专利权时刻面临着潜在侵权人侵害的危险。因此，对于专利侵权行为的认定与救济制度是否完善不仅关系到专利权人的利益，而且直接关系到一国通过保障发明人的权利，达到促进科学技术发展的社会目标的实现。美国作为一个极其重视专利保护的国家，在专利侵权的认定与救济方面，通过一系列判例确定了一套较完善的规则。本文通过对美国专利侵权中的直接侵权与间接侵权理论、相同侵权与等同侵权的认定规则以及对权利人的救济制度的解读，希望能为我国专利司法实践提供一点借鉴作用。     

论专用设备外观设计专利侵权诉讼的管辖地选择

基于产品的独创外观设计所具有的市场竞争价值,产品外观设计专利权已成为市场竞争的一个重要手段。而对于只在特定的领域流通,且使用和布放又有一定安全防控的产品,发起司法保护就具有一定的难度,针对这类产品的外观设计专利权该如何正确开展司法保护,本文通过一个案例,探讨性分析专用设备外观设计专利权维权管辖地的选择问题。     

浅议“风轮”外观设计再审案的相似性认定

曾授予专利权的空调室外机"风轮"的外观设计,是空调产品一个重要的零部件。本文揭示了该"风轮"无效宣告请求案经专利复审委员会审查直至最高人民法院再审,给予极有价值的指导。如何判断外观设计的相近似(相同、实质相同);在审查中怎样准确地把握"整体观察、综合判断";对于产品的零部件外观设计应当采用什么样的消费者为判断主体;对于产品的功能应当怎样看待;企业应如何对待产品外观设计的创新;最高人民法院依法做出的再审行政判决书清楚地回答了上述在外观设计审查中的困惑。     

软件侵权认定的间接判断法

案情介绍 1996年6月至1997年10月间,福州外星电脑公司将其开发的《楚汉争霸》《战国群雄》《魔域英雄传》《水浒传》《魔法门》《隋唐演义》《三十六计》《创世纪英雄》《英烈群侠传》《绝代英雄》等10种中文游戏软件到国家版权局计算机软件登记     

浅论环境侵权案件因果关系的认定

因果关系是环境侵权案件民事责任的构成要件之一,由于环境侵权案件的特殊性,对该类案件因果关系的认定具有较大的复杂性和困难性,为保障环境污染受害人的权益,我国应借鉴国外相关合理制度,在环境侵权诉讼中实行不同于普通民事案件因果关系的认定规则.     

案说设计空间在外观设计专利侵权判定中的运用

在英国法院作出的戴森诉维克斯“吸尘器”外观设计侵权案判决中,设计空间理论结合实践的综合运用是一个至关重要的评价方法。目前,本案判决中主要的考量因素及判断原则已被广为借鉴,在备受关注的苹果诉三星Galaxy平板电脑外观设计侵权判决’中也引用了本案中关于设计空间的理论。本文通过对本案的判决进行分析和总结,揭示欧盟国家在进行外观设计侵权判定时的考量因素和判断原则,为我国外观设计专利的侵权判定和确权审查提供理论及实践方面的借鉴。     

试析软件产品作为外观设计专利产品的适格性——兼评国内GUI外观设计专利侵权第一案

产品是外观设计专利制度中的核心概念,产品的解释关系到外观设计专利的侵权认定和损害赔偿计算。对于GUI外观设计专利而言,"有形产品"要件的局限性应被正视,"有形产品"的观念应被突破,即外观设计专利产品不必囿于"有形"。不具物质实体的软件产品契合外观设计专利产品的概念内涵和制度功能,是适格的外观设计专利产品。将软件产品解释为外观设计专利产品,是GUI外观设计专利保护困境的可行出路。     

如何确定外观设计专利侵权判定中的“一般消费者”

外观设计专利侵权司法审判实践中,如何确定作为侵权判断主体的“一般消费者”,一直存在争议。本文此较了美国法院和中国法院的做法,并就如何进一步完善我国外观设计专利侵权判断主体提出了建议。     

外观设计专利申请中专利标注行为的认定及法律适用

外观设计专利申请中常见包装类产品的表面有专利标注内容。针对上述标注内容中出现的不规范标注行为以及假冒专利标注行为,本文依据现行法律规定进行了分析说理。同时重点针对外观设计专利申请过程中出现的假冒专利标注行为的认定及法律适用问题进行了详细分析。最后,给出申请人在专利申请时进行专利标注行为的合理建议。     

商标侵权案件中混淆可能性的认定

现行司法实践中,法院通常会将混淆误认的可能性作为侵犯注册商标专用权行为的认定要件之一,但对於如何理解混淆误认的可能性,以及哪些因素可能影响混淆误认的认定,实践中的做法差异很大。     

从一起专利侵权诉讼案看我国家具行业外观设计专利的发展

近期,七台河市双叶家具实业有限公司诉济南澳克家具有限公司专利侵权一案,引发了业界的广泛关注。本文从分析该案入手,从多方面深入剖析了我国家具行业外观设计专利近年来的发展态势。