试论侵害合同债权的侵权行为

民法理论界一般认为,合同债权的效力仅存在于特定的债权人和债务人之间,它是一种相对权.因为侵权行为的客体只能是绝对权,所以合同债权不能成为侵权行为的客体.但在现实经济活动中,第三人侵害合同债权被排斥于侵权法之外,不利于债权人利益的保护,也不利于社会经济秩序的稳定.所以,在总结和吸收现行各国有关立法经验的基础之上,建议在将要制定的民法典中对侵害合同债权的侵权行为制度作出一般性规定.     

论第三人侵害债权制度的构成要件

第三人侵害债权是指债的关系以外的第三人故意实施侵害债权人债权并对其造成损害的行为。虽然债权是一种相对权,但债权本身具有不可侵性,可以作为侵权行为的客体。我国应借鉴第三人侵害债权制度,明确界定第三人侵害债权的构成要件,保护债权人的合法权益。     

论第三人侵害债权制度

第三人侵害债权制度有其特定的法理依据,即第三人侵害债权与债权的相对性并不互相矛盾;债权作为一种财产权利,任何人都不可侵犯;诚实信用原则为第三人侵害债权的构建提供了理论基础.第三人侵害债权制度的构成要件包括主体要件、标的要件、行为要件、主观要件、客观要件等.我国目前现行的<合同法>等相关法律并不能圆满地解决现代社会中日益增加的第三人侵害债权纠纷问题.在建立第三人侵害债权制度时应当注意几个方面:(1)构建第三人侵害债权制度应处理好与其他相关制度的关系;(2)要合理对待保护债权和第三人行为自由之间的关系;(3)对侵害债权的侵权行为的规定也应当成为我国第三侵害债权制度的重要部分.     

论第三人侵害债权制度

第三人侵害债权制度在大多数国家的法律体系中都已得到了正式的确立,在保障债权人权益领域已发挥重大作用。但我国法律并未正式确立该项制度,其中最大的障碍是对传统理论债的相对性的固守,导致债权不能成为侵权行为的客体。债权作为一种民事权利,不能仅因债权的相对性而排除了侵权法对其的保护。     

浅析第三人侵害债权的理论基础及责任的承担

第三人侵害债权是否构成侵权,是近年来民法界争论的热点问题。随着民商事活动的日益增多,第三人侵害债权的情形时有发生,为保护债权人利益,应将第三人侵害债权认定为侵权。本文对第三人侵害债权构成侵权的理论基础进行了阐释,同时对其责任的承担提出了自己的看法。     

第三人侵害债权制度的构成要件

对第三人侵害债权的情形.以传统民法理论构建的法律制度对债权人保护不足.世界上许多国家为了弥补传统法律的不足.在司法实践中逐渐形成了第三人侵害债权制度.而我国法律上没有对该制度的规定.本文对侵害债权侵权行为的构成要件问题进行了探讨.     

侵害他人债权应承担损害赔偿责任问题探讨

侵害他人债权是否构成侵权行为并承担损害赔偿责任，这是民法上有名的争论问题。我国在制定民法典时，应该结合我国司法实践，借鉴外国侵权行为法的立法经验，将侵害他人债权纳入侵权行为法之中，以完善侵权行为法的体系。     

试驳第三人侵害债权制度

第三人侵害债权制度目前在学界讨论颇多，大多持肯定说。笔者对此持有异议，本文拟从各国立法例、债权理论、侵权理论与其制度自身构造四个方面对此制度提出质疑。主张不宜在我国未来民法典中对第三人侵害债权制度明文规定。     

房产中介引诱卖方违约的法律责任

房产中介引诱卖方违约行为严重损害了买方的利益和市场的稳定,合同法的违约双倍定金罚则不再能对买方的损失作出合理的救济和补偿。中介的引诱违约行为侵害了买方的债权,属于第三人侵害债权行为,且该种行为不需另作违法性分析,判断方法对照一般侵权行为的构成要件。另外,中介与卖方承担不真正连带责任,结合上海市高院的司法实践,引诱卖方违约的中介就其侵权行为向买方承担赔偿其损失的责任。     

关于第三人侵害债权制度的探讨

第三入侵害债权制度是近代债权制度与侵权制度结合的产物,它突破了传统意义上的契约相对性原则的束缚,赋予债权以权利的绝对不可侵犯性,并藉此给予债权人以最为周全而充分的保护,而我国现行立法并没有明确规定第三入侵害债权制度。通过对第三入侵害债权的主观方面和主体的重点分析,着重阐述了对第三入侵害债权的救济,力图更清晰地界定第三入侵害债权制度。     

第三人侵害债权行为构成要件研究

第三人侵害债权制度近年来在理论界和司法实务界引起了热烈的讨论．主要原因在于该制度跨越了合同法和侵权法两大领域,对传统的民法理论提出重大挑战。传统理论认为债权系一种相对权．债权人只能向债务人请求履行债务,如果债务人不履行赁务。债权人只能向债务人请求承担违约责任,而不得向债的关系以外的人主张任何权利。但是现实生活中存在大量的第三人侵害债权的案例,迫切需要立法予以明确规定。19世纪末以来．各国均逐步突破债的相对性．通过立法、学说和判例逐渐对第三人侵害债权予以承认。我国理论界和实务界都承认这一特殊侵权类型．但是在具体构成要件上尚缺乏深入探讨。     

教师职务侵权行为的责任承担

教师职务侵权行为是指教师在履行教师职责、实施教育教学活动中因过错而侵害他人(主要是学生)合法权利的行为.从民法理论上说,教师职务侵权行为属于法人侵权行为,因此而导致的责任为法人的侵权责任.     

论第三人侵害债权之理论成因

第三人侵害债权的理论渊源直接来自债权的不可侵性,而债权相对性原理是建立第三人侵害债权制度的最大障碍。债权不可侵性对债权相对性的超越便成为第三人侵害债权得以成立之关键。     

论第三人侵害债权制度

在当下的法制社会中,构建第三人侵害债权制度是非常必要的。它能够对当前存在的第三人侵害债权的行为进行约束与控制。由于我国现行立法并未明文规定第三人侵害债权责任,在司法实践中坚持合同相对性原则,当债权人的债权遭到第三人侵害后、债务人无法清偿其债务时,债权人也无权向第三人求偿,其受侵害却无法得到法律上的救济。因此,制定完善、健全的第三人侵害债权制度有利于保障广大人民群众的合法权益,创建文明社会。     

对环境民事责任无过错责任制度的法理分析

现代世界各国包括中国大都把无过错责任原则作为环境侵权民事责任的归责原则。其法理基础在于：日益严重的环境污染给受害人带来了损害并引发一系列严重的社会问题，而许多污染行为却并无过错甚至合法；传统民法过措责任原则难以对环境侵害提供充分、有效的救济，因而要求在环境侵权领域适用无过错责任原则。同时，无过措责任原则的出现和广泛适用作为对过错责任原则的补充和修正，也是和20世纪法律由个人本位发展到个人本位与社会本位并重的过程相一致的。在现代侵权行为法中，无过偌责任已成为一项基本归责原则，与过错责任原则一起构成现代侵权行为法的基础。     

第三人侵害债权的责任态样浅论

第三人侵害债权的责任承担方式随着第三人侵害债权行为的不同而有所差别。本文在采纳其他学者有关观点的同时，提出了自己的一些见解。     

侵害债权主观要件探析

第三人侵害债权制度应当增加过失侵害债权的类型,行为人因过失导致债权无法实现应当承担损害赔偿责任.但是债权具有相对性,对于债权存在不能以道德或者理性人的标准给第三人课加"应当预见"的主观要求,对于未明确知晓具体债权存在时,行为人过失导致侵害债权不能适用此制度.同时,在行为人明知债权存在时,此时债权具相对于行为人而言具有公开性的特征,如果行为人非以侵害债权为目的,但是基于重大过失或者放任的态度导致侵害债权时,也应有此制度适用的可能.     

简析教学侵权的几种类型

侵权是当事人一方非法侵害他方的财产或者人身权利的行为。侵权行为从性质上可以分为一般侵权与职务侵权两类。教学侵权是职务侵权的一种。所谓教学侵权 ,是指依法履行教育教学权的教师在课堂教学过程中或在其他与教育教学有关的活动中 ,因其过错侵害了侵权法所保护的受教育者的合法权益 ,并造成了对受教育者损害的行为。其构成要件是 :第一 ,侵权行为的主体是依法享有教育教学权的教师 ;第二 ,侵权行为发生在执行职务的过程中 ,即课堂教学或其他与教学有关的活动中 ;第三 ,行为人违反了执行职务时应当注意的义务 ;第四 ,职务行为侵犯了受教…     

第三人侵害债权制度探究

第三人侵害债权的理论渊源于英国的判例法,并影响到大陆法系国家的民事立法与司法实践,从而突破了传统的债的相对性原则,形成了较为完善的第三人侵害债权制度。而我国《合同法》删除了该制度的相关规定,致我国法中对第三人侵害债权的行为无法律进行规制。本文从理论和现实两方面对我国建构第三人侵害债权制度的合理性进行了分析,并具体阐述了该种侵权行为的表现形态和责任构成要件。     

间接侵权行为责任承担的几个基本问题探析

间接侵权行为,是侵权行为并未直接涉及到知识产权保护的客体,而是为该直接侵权行为提供了便利条件,或者造成了直接侵权行为的扩大或者有教唆的行为,行为人自觉或不自觉地参与了侵权行为从而对权利人的合法权益造成了侵害,间接侵权行为是直接侵权行为的继续或实现条件.知识产权间接侵权应当类型化,脱离共同侵权制度,间接侵权具有相对的独立性,对间接侵权实行过错和过错推定相结合的双重归责原则,在间接侵权的责任承担上,依照间接侵权与和其相对的直接侵权的关系,分类处理.