一场血泪交织生死交恶的哲学论战(三)——杨献珍在“思维和存在的同一性”论战中

(上接本刊2005年第1期)艾思奇“两论”的发表不仅进一步将“思维和存在的同一性”的这场学术上的论争，强化为政治问题，而且向世人宣示杨献珍就是他们锁定的攻击目标。1965年5月20日艾思奇在《人民日报)发表的《不容许用矛盾调和论和阶级调和论来偷换革命辩证法》一文．就是明白无误地把矛头指向杨献珍等人的标志。     

一场血泪交织生死交恶的哲学论战(十)——杨献珍在“思维和存在的同一性”论战中

四、三封未发出的申诉信 这三封未发出的申诉信是杨献珍于1975年5月从白庙监狱被放逐到陕西潼关后，就几个理论问题向党中央、毛主席的陈诉。1975年8月中央专案组办公室给杨献珍作了《关于叛徒、里通外国分子杨献珍的审查结论》，带到潼关，责令杨献珍签字面押，因该结论同事实完全不符，杨献珍当场予以拒签，并给毛主席、周总理写了申诉书，如实地陈明了实际情况，要求党中央、毛主席为他作出实事求是的结论。但这个申诉书上只讲了有关他的历史、政治方面的问题，没有讲到他在理论方面长期所蒙受的冤假错案。     

一场血泪交织生死交恶的哲学论战(一)——杨献珍在“思维和存在的同一性”论战中

"思维和存在的同一性"论战,肇始于郭月争、于世诚分别撰写的关于哲学命题的文章。杨献珍同志明确表示了"思维和存在的同一性"是唯心主义原理,因而受到了攻击和诬蔑。论战发生于新中国历史上一个特殊的时期,当时学术界一些理论家为了迎合政治时局的需要,从哲学角度进行唯心主义印证,提出了"思维和存在的同一性"理论,并在康生、陈伯达的授意下,署名撒仁兴的《关于"思维和存在的同一性"问题的争论的实质》把理论论争引向了对杨的政治围攻。杨因坚持真理而沦为"阶下囚",遭受了非人对待。他在漫长11年监禁放逐的岁月里依然舍生忘死地就"综合基础论"等问题进行了不懈地诉求和抗争,在狱中写下了一篇又一篇关于因"思维和存在的同一性"问题遭受迫害的申诉和致中央文革专案组的抗议书等7万余言的文字。1978年后,杨被平反,但他仍不时受到部分秉承"理论权威"衣钵者的攻讦。忧愤之余,杨献珍不顾耄耋之年,身患多种疾病的状况,用逻辑严密、条理清晰、深中肯綮的答辩文章,对那些伪马克思主义者予以了斥责。     

一场血泪交织生死交恶的哲学论战(二十三)——杨献珍在“思维和存在的同一性”论战中

在应对王若水挑战的同时,通过国内新闻媒体、报刊杂志,杨献珍将他过去被康生、陈伯达封杀不许发表的有关思维和存在的同一性论战的文章和在狱中书写的申诉公之于世,并于1980年至1987年间,由湖北人民出版社先后出版发行了《为坚持辩证唯物主义而战斗——三次大论战的一方论文集》;由人民出版社出版发行了《我的哲学“罪案”》;由河南人民出版社出版发行了《唯物主义和经验批判主义解说》;     

一场血泪交织生死交恶的哲学论战(十七)——杨献珍在“思维和存在的同一性”论战中

(上接本刊2007年第5期)在《再论哲学上两条战线的斗争》一文中,张义德、段若非除了就机械唯物论是不是唯心论,应该如何批判机械唯物主义,马克思主义哲学产生后,机械唯物主义是否已经变成“反动的”以及新中国建国以来,是否存在一种机械唯物论的倾向和新中国建国以来有没有“以一贯的、系统的、纯粹的形式表现出来”的唯心主义思想路线等问题,对吴江的“哲学上两条战线的斗争”的错误认识、荒谬观点进行了有理有据的批判外,其中对林彪、“四人帮”唯心主义哲学的主要特征的分析批判尤为深刻、锋利、生动,对于人们从哲学的高度了解、认识林彪…     

一场血泪交织生死交恶的哲学论战(十一)——杨献珍在“思维和存在的同一性”论战中

(上接本刊2006年第5期)此外,杨献珍在流放地陕西潼关于1975年11月还撰写了《思维和存在的同一性就是唯心主义的先验论》和《牛头不对马嘴———评所谓“德波林主义”》两篇文章。在《思维和存在的同一性就是唯心主义的先验论》一文中,杨献珍针对党中央当时在批林批孔运动中提出     

一场血泪交织生死交恶的哲学论战(十八)——杨献珍在“思维和存在的同一性”论战中

在众多理论学术界就吴江的哲学观点进行评析、批判、反驳声中。1983年《安徽大学学报》第一期发表了江焕湖的《与吴江同志讨论辩证法问题》一文。这是一篇曾经引起国内外学术界备受关注的文章。该文针对吴江的《历史辩证法论集》和《认识论十讲》以及《确立两条战线斗争的思想》以及吴江1985年5月14日在《光明日报》上发表的一首怀念刘少奇的诗《林海行》提出了批评。     

一场血泪交织生死交恶的哲学论战(六)——杨献珍在“思维和存在的同一性”论战中

(上接本刊2005年第4期)在关于“思维和存在的同一性”问题申诉的补充的第三部分,杨献珍怀着痛切的心情希望组织上重新审查关于恩格斯是否肯定了“思维和存在的同一性”,尤其是说是在恩格斯著的《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》一书中所肯定的。杨献珍以近似于乞求的     

一场血泪交织生死交恶的哲学论战(十四)——杨献珍在“思维和存在的同一性”论战中

除了上述信件外，杨献珍在两篇读书札记中，还对吴江的认识论做了文章，兹抄录如后：[第一段]     

一场血泪交织生死交恶的哲学论战(九)——杨献珍在“思维和存在的同一性”论战中

(上接本刊2006年第3期)问题十分清楚了:恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》一书中所肯定的是世界可知论,而不是肯定思维和存在的同一性。艾思奇两论恩格斯肯定了思维和存在的同一性的文章,是给恩格斯抹黑,是对恩格斯的侮辱,是对马克思主义哲学体系的破坏。天下事无独有偶。中国的哲学家艾思奇,在20世纪60年代初,说恩格斯肯定了思维和存在的同一性。俄国有个马赫主义者巴札罗夫在1908年即列宁写《唯物主义和经验批判主义》这本书的那一年,也说过恩格斯肯定了思维和存在的同一性,同艾思奇说的一模一样。列宁在《唯物主义和经…     

一场血泪交织生死交恶的哲学论战(五)——杨献珍在“思维和存在的同一性”论战中

在补充申诉的第二部分，杨献珍着重陈述了他对《唯物主义和经验批判主义》一书的理解和认识以及艾思奇对该书的错误认识和观点。他说，《唯物主义和经验批判主义》一书，自始至终都是指明“思维和存在的同一性”是唯心主义的理论。那么，列宁承不承认“思维和存在有同一性”？“思维和存在有同一性”中的“同一性”，根据毛主席的解释，就是“互相联结”的意思，“思维和存在有同一性”就是说思维和存在之间有联系。从这个意义上来了解，应当肯定列宁是承认“思维和存在有同一性”的。     

一场血泪交织生死交恶的哲学论战(八)——杨献珍在“思维和存在的同一性”论战中

(上接本刊2006年第2期)关于思维和存在的同一性问题的争论,不是在后一个问题上,而是在前一个问题上。思维和存在有没有同一性,对这个问题彼此没有争论,都承认有同一性。我从来没有否认过思维和存在有同一性。争论最多的集中在前一个问题上,即思维和存在的同一性,到底是唯心主义     

一场血泪交织生死交恶的哲学论战(二)——杨献珍在“思维和存在的同一性”论战中

(上接本刊2004年第4期)二、论战的时代背景及双方不同的观点如果说,“思维和存在的同一性”的论战在初始阶段,还带有些许学术探讨、理论之争的话,可是为时不久便演变成了简单、粗暴、尖锐、政治化的惨烈斗争。何以如此? 从理论上而言:哲学是政治和经济的表现,它反过来又为政治和经济服务。对此,马克思在《德意志意识形态》一书中,已经讲得很明白。他说:“只要按照事物的本来面目及其产生根源来理解事物,任何深奥的哲学问题……都会被简单地归结为某种经验的事实。”(见《马克斯恩格斯全集》第三卷,49页)这应该是这场论战之所以由学术之争演…     

论声乐学习中的哲学思维

语法、发音规则和词汇一向被认为是学习外语的三大要素,其实文化因素也是必不可少的一项。要想得心应手地用外语来交流思想,表达感情,就必须对该国的文化进行学习、掌握。     

语言顺应的哲学思考

人类语言具有变异性、商讨性和顺应性。人们之所以能够在其语言交际中作出种种选择,恰当地表达自己的思想情感,正是因为语言的这些特性。本文结合语言顺应理论,从辨证的角度,分析和探讨语言各特性之间的内在关系。语言的变异性与商讨性是语言顺应的前提,没有语言的变异性和商讨性就没有语言的顺应性;选择是一种手段,顺应是一种过程、目的和结果。     

《恋爱中的女人》: 劳伦斯作品中哲学思想与尼采之契合

在其代表作《恋爱中的女人》中,劳伦斯有意将四位主人公以复杂交错的关系扭结在一起,形成广阔的悲剧结构,深刻展现他对人生的痛苦思索。本文作者认为,这种思索具有丰富的人生哲学价值,且与尼采的思想不谋而合,即：生命之健康与颓废绝非相互孤立相互排斥,而是二者自然的综合。同时,劳伦斯在小说中所提出的男性之爱,绝不能简单地归结为同性恋倾向,而是他深邃的哲学思想给人类生活指出的一种自救之路。     

论直觉思维与逻辑思维的相互关系

在人们解决问题的思维活动中，直觉思维和逻辑思维都发挥着作用，并且相互联系、相辅相成。如果把直觉思维和逻辑思维割裂开来或对立起来，对于解决问题、科学研究是不利的。通过对人们在解决问题的思维活动和科学研究活动中常见的三种解决问题的模式的分析，我们可以看到直觉思维和逻辑思维所起的作用以及它们之间的相互联系。