论审判公开与人民法院审判机制改革

审判公开是我国司法审判中的一项基本制度,但在审判实践中与审判公开相悖的现象仍然存在,尤其是目前的法院审判机制已成为制约审判公开落实的瓶颈。因此,必须实现审判权的归位,建立运行合理的审判工作机制。     

刑事诉讼审判回避制度的价值分析

审判回避制度不仅仅是衡量程序正义的标准,其存在更具有一系列重要价值:其不仅符合诉讼机制本身的要求,也是诉讼双方趋利避害心理所作的理性分析与妥协的结果;由于法官存在人格缺陷,审判回避制度的设置在维护裁判者中立性的同时也为裁判者规避价值冲突提供了合理的路径;最后更重要的是其不仅是为了实现控辩双方的真正平等,更是维护司法公正的需要。     

浅议我国审判公开制度

我国现行《民事诉讼法》和《刑事诉讼法》都将审判公开作为基本的法律原则,但是我国现行的几部诉讼法对于审判公开的规定大部分都只停留在原则的层面,导致审判公开这项重要的原则规定在司法实务中出现脱离立法本意的怪诞现象。本文从实务层面对审判公开原则进行解读,并提出一些建议,希望这项基本原则的本意能够得到有效而充分地发挥。     

审判中立、审判权威与司法独立探析

审判中立和审判权威是司法公正的要求，也是刑事诉讼中国家权力之间形成必要制约的需要。审判中立与审判权威是互相促进的两方面。科学公正的诉讼结构是审判中立和审判权威的内在制度保障，而司法独立则是外部的制度保障。     

关于以审判为中心的刑事诉讼制度改革实效的调研分析

党的十九大报告中强调要深化司法体制综合配套改革,全面落实司法责任制,努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义,这是党的十八大以来司法体制改革的必然延伸和有机内容,也是中央顶层设计司法体制改革的精细化阶段。中国在过去五年的变化有目共睹,十八大以来,以司法体制改革为核心的四项基础性改革任务已经形成基本制度,主要领域改革的主体框架也已基本形成,可以说,四梁八柱已经构建,配套制度正在完善。中央在特殊时期也是恰当时期提出的综合配套改革也是时代必然,全面落实司法责任制深入推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革,开展综合配套改革试点,提升改革整体效能,快马加鞭正当其时。     

审判公开与媒体监督的关系

现代社会,随着经济的高速发展,司法在社会变革中的作用越来越凸显,司法体系这一严肃的权威机制与新闻媒体这一充满活力的机制之间的关系从未像现阶段这样受到如此广泛的关注。公开审判作为监督司法、保障民权的一项制度设计是我国诉讼法中的一项重要原则,是程序公正的首要内容,更是一国的法律体系走向完善的内在要求;同时,宪法赋予民主社会的言论自由权决定了媒体可以通过其特有的方式监督司法审判的进行并加以报道和评论。近年来,新闻媒体对法院案件审判的报道越来越多,为促使法院公正、廉洁、高效地审判案件确实起到了积极的作用;而与此同时媒体片面报道案件、误导群众、煽动舆论、干扰法官正常判案、妨碍司法权的独立行使等诸多现象也客观存在着。但二者之间并不存在本质上不可调和的矛盾。通过对二者发挥作用的范围和方式进行反思,使二者的关系得以合理地调整和配置,可以使公开审判与媒体监督实现良性互动、保持合理的张力,以促进法治社会的健康发展。     

基于价值变迁谈以审判为中心的刑事诉讼制度改革

刑事诉讼是国家运用公权力打击犯罪和控制社会的手段,必然打上时代价值的烙印。各国在不同历史阶段由于价值取向的不同往往形成不同的刑事诉讼结构,蕴含着不同的价值追求。我国长期奉行的以侦查为中心的刑事诉讼制度已经不能适应时代的需要,市场经济带来的价值多元要求我国进行刑事诉讼制度改革,建立由侦查、公诉、审判、辩护、执行构成的刑事诉讼结构新模式,突出审判中心地位,加强利益平衡,保护司法人权,规范证据标准。     

审判公开的实践进展与理论思考

“正义不但要伸张,而且必须以看得见的方式伸张。”这句古老的英国格言形象而又深刻地道出了公开审判的重要性。公开审判制度被称为“阳光下的审判”,是诉讼制度文明进步的表现。然而,我国现行的公开审判制度在价值定位和制度适用方面还存在不足,需要在构建和谐社会的过程中不断加以完善。     

论刑事诉讼职能

刑事诉讼职能是国家专门机关和诉讼参与人为实现参加诉讼的目的和承担的任务而在刑事诉讼中进行活动所应发挥的作用和功能。其经历了古代弹劾式诉讼,中世纪纠问式诉讼和现代混合式诉讼的历史演变而逐渐发展到今天。刑事诉讼职能可分为基本职能和非基本职能。其中,控诉职能,辩护职能和审判职能是现代刑事诉讼的三大基本职能。     

刑事诉讼中的审判委员会不应成为审判组织

审判组织具有审理和判决两项重要职能，而审判委员会处理案件的方式是只判不审，从职能来讲，审判委员会不具有审判组织应当具有的职能，从审判方式来讲，这种方式缺乏透明度和民主性，应当废弃。所以，审判委员会不应成为审判组织。     

刑事审判模式的嬗变

刑事审判模式是对刑事审判程序进行简化、抽象所形成的样式。传统的当事人主义与职权主义的模式划分只是从一个共时性的视角出发对其外部特征进行考察所得出的理论总结。笔者另辟蹊径,在对刑事审判程序进行本质分析的基础上,把刑事审判程序按历时性划分为压制型模式、自治型模式和回应型模式。     

试论直接言词原则在民事诉讼中的地位与作用

直接言词原则是民事诉讼法的基本原则,它决定了民事诉讼“对抗与判定”的基本结构,在民事诉讼基本原则体系中居于重要地位,是其他几项基本原则的基础、前提与保障。直接言词原则的作用主要表现在四方面：充实庭审的功能,使判决更具活力;符合程序公正的内在要求,有助于程序公正的实现;有利于发现案件真相,促进诉讼的实体公正;有利于判决的承认和执行。     

浅议刑事审判原则

审判是刑事诉讼的重要阶段,在此阶段,被追诉者的刑事责任问题要得到最终确定,法院要对被告人是否有罪以及是否处以刑罚的问题作出权威的裁决。因此,必须规范中国刑事审判中具体的审判原则,确立并完善审判独立、控辩平衡、直接言词、集中审理、证据裁判一系列审判原则,以实现审判公正。     

刑事审讯的程序违法性透析——以刑事错案的成因为视角

程序性违法是刑事错案产生的重要原因之一。刑事审讯作为公安机关侦查办案中获取犯罪嫌疑人言词证据的重要方法和手段,受到公安机关和办案人员的高度重视。在"口供"至上的刑事办案理念的影响下,为了获取侦查破案的所谓"关键"证据,办案人员在刑事审讯时不惜违反程序法的相关规定。通过对刑事错案成因的考察,在刑事审讯过程中,较为典型的程序违法行为有:讯问地点违法,超期羁押,自创程序,假借合法程序名义非法讯问等等。强化办案人员的程序法定理念,确保刑事审讯的程序合法是预防刑事错案的良策之一。     

关于刑事诉讼价值的再思考

刑事诉讼的价值在于正义的实现。这种正义既表现为实体正义也表现为程序正义。前者是指刑事诉讼在实现刑事实体法规定方面所具有的有效性 ,而后者是指其本身所具有的独立于诉讼结果的善和理性     

我国刑事诉讼中程序性裁判机制的构建

刑事诉讼程序具有自身的独立价值,是实现程序正义和实体正义的规则体系,但如果没有程序性裁判机制作保障,一切程序规则都难以得到切实遵循.形同虚设.在我国刑事诉讼中,构建程序性裁判规则有其,现实必要性;而在比较分析中国与西方国家程序性裁判的特点后,不难发现我国程序性裁判机制离诉讼法治的要求还有相当的距离,还需要进一步完善和发展.     

刑事审判与民事审判思维差异研究

刑事审判工作和民事审判工作作为人民法院司法裁判最重要的两个方面的审判活动,思维形式有其必然共同性,但是更有其差异性。这种差异性是由立法价值的不同、保护法益的差异以及司法引导所体现的社会效果方向不一致所导致的,更在不同领域的司法实践过程中被强化。希望在法院的审判工作中,可以促使两者融会贯通,互相借鉴,以期更好地做好审判工作。     

浅谈我国刑事审判中的罪名变更

从分析刑事诉讼中的起诉效力与审判范围入手,结合英美法系与大陆法系罪名变更上的价值选择与实践,对我国刑事审判中罪名变更的现状进行了反思,并就相应的制度建构提出了建议。     

基于分析控诉方和辩护方为中心审判主体看撤回公诉制度的重构

撤回公诉是一个融合了检察权、审判权、辩护权等的课题,涉及到人民检察院、人民法院、被害人、被告人等多方诉讼主体。司法程序的存在与发展,与程序主体的存在和发展息息相关。我国撤回公诉在立法和司法上的诸多问题,与中心审判主体的定义和选择不无关系。该文提出了中心审判主体界定的一种标准,同时选择以控诉方和辩护方为中心审判主体,以期突破在以审判方和控诉方为中心审判主体的法理基础上而产生的现存制度和程序操作上的一些问题。在推导出撤回公诉制度的一些具体规则的同时,还论述了以控辩双方为中心审判主体来重构撤回公诉制度的合理性。     

宽严相济刑事政策与刑事审判

宽严相济的刑事政策是我国在维护社会治安的长期实践中形成的基本刑事政策,其实质就是对刑事犯罪区别对待,做到既要有力打击和震慑犯罪,维护法制的严肃性,又要尽可能减少社会对抗,化消极因素为积极因素,做到既严厉打击严重刑事犯罪,又减少社会对抗,增加社会和谐因素,维护社会的和谐稳定。