“作者之死”理论的作者主体性

二十世纪以来随着理性宇宙观的解体,作者中心理论受到了挑战。罗兰·巴特宣告：作者死亡,写作开始。“作者之死”成为一种影响强大的思潮。但“作者之死”理论建立在一个虚假的前提上：一切作者都是上帝式的全知全能型的,并且在论证方式上也存在问题。该理论自身也具有一位作者,且这位作者还充分地“表达”了他自己。思考这些问题,有助于我们更好地把握西方当代文论。     

西方文论选读之罗兰·巴特和他的《作者之死》

本文简述罗兰·巴特及他的作品,笔者着重论述其作品《作者之死》中的主要思想。在其作品《作者之死》中,罗兰·巴特强烈反对文学研究中的"以作者为中心",行文中他声称作者的意图是毫无意义可言的。     

文论范式转变与作者之死

作者之死是解构主义文论的一个论题。对此人们讨论颇多，然而多局限于解构主义内部作具体分析。事实上，作者之死虽然是解构主义的论题，但是它的提出绝非偶然和突兀，它是近现代西方文论范式转变的必然结果。     

《什么是作者》之福柯的文学观

作为法国中流砥柱的哲学家、文学家,福柯的文学观一直走在学界前端,《什么是作者》是他在法国哲学协会上的演讲,在这篇演讲文稿中,他创造性的提出了在文学创作中,作者并不在场的这一观点,和罗兰巴特的"作者之死"不同,福柯更实际的提出了"作者功能"这一概念。     

“作者之死”之后

罗兰·巴尔特的“作者之死”引发了文论界对文学传统的反思,作者的权威面临挑战,读者获得了新生,文本也从封闭走向开放。本文旨在从后结构主义的角度阐述罗兰·巴尔特提出“作者之死”的理论背景及其对作者、读者、文本的影响以及三者之间的关系。     

从主体性作者论、超主体性作者论到非主体性作者论——对西方作者论的一种批判性描述

西方文论中的作者论有主体性作者论、超主体性作者论和非主体性作者论几种主要形态。主体性作者论将作者本人的才能、情感、意志、生活经历和体验等看作其创作的支配性因素,典型代表有天才论、传记批评、情感论、直觉论以及体验论等;超主体性作者论则认为作者受到了外在于他或他无法控制的力量的支配,比如神、无意识或集体无意识、意识形态以及传统等;非主体性作者论主要认为主体是一种语言的建构,受语言的支配,文本书写是一种语言的编织。     

论诗人人格的非个人化

顾城曾经说过“诗歌是理想之树上，闪耀的雨滴”，作为文学殿堂中的桂冠，诗歌对其创作者本身的素养也有很高的要求。人们在探讨诗歌的时候，都喜欢从诗歌的文本本身出发。其实判断一首诗歌是否优秀，除了诗歌文本以外，我们更应该探究诗歌创作者本身的品格修为，因为一个品行低下且毫无创作功底的人绝对不可能成为真正意义上的优秀诗人。真正的诗人“首先要具备的条件是灵魂，一个永远醒着微笑而痛苦的灵魂，一个注视着酒杯、万物的反光和自身的灵魂，一个在河岸上注视着血液、思想、情感的灵魂，一片为爱驱动、光的灵魂在一层又一层物象的幻影中前进一一他无所知又全知，他无所求又尽求，他全知所以微笑，他尽求所以痛苦。”从顾城的这段话看来，他对诗人个人素质的要求是非常高的。其实对一个诗人来说，良好的自身素质是非常重要的，他应该是“人与才的交响”，一个杰出的诗人应该具备两个方面的基本素质——人格精神和艺术功力。而这两个方面的素质中，诗人的人格精神往往被人们忽略，其实在诗人创作过程中它是尤其重要的。     

从弱势群体的角度解读“作者之死”理论

从那些在历史和传统中一直被排除在主体和作者之外的群体——女性、黑人、被殖民者等等弱势群体的角度来看,“作者之死”理论不适合他们。不应该简单地否定主体,否定作者,而应该把被排斥的部分包括进来。不过正是因为“作者之死”理论,传统作者主体的权威地位受到质疑,弱势群体才得以在历史中发现自己的位置。而这种新型的作者主体追求并确立自身的主体性,同时也尊重他人的存在。     

后时代“作者”的命运——对罗兰·巴特《作者之死》的一种解读

《作者之死》是巴特从结构主义思想向后结构主义思想过渡的产物,其背后蕴含着复杂的矛盾。＂作者之死＂既是时代的产物,又是西方文艺理论发展的必然结果。它不仅预示着一场思想的革命,一种理论的转向,一种新的视野与方法的诞生,同时也宣告了一个＂写作＂时代的来临;它早已超逸出文学的狭小疆域,而成了后时代的一种文化＂症候＂。     

后时代"作者"的命运——对罗兰·巴特《作者之死》的一种解读

<作者之死>是巴特从结构主义思想向后结构主义思想过渡的产物,其背后蕴含着复杂的矛盾."作者之死"既是时代的产物,又是西方文艺理论发展的必然结果.它不仅预示着一场思想的革命,一种理论的转向,一种新的视野与方法的诞生,同时也宣告了一个"写作"时代的来临;它早已超逸出文学的狭小疆域,而成了后时代的一种文化"症候".     

“作者的死亡”：一个值得认真思考和探究的论题

20世纪文评理论总的倾向是不把写作主体“作者”作为关注的重点，或是把作者排斥于文评之外。布朗肖、巴尔特、福柯、德里达等文评家和哲学家宣告“作者死亡”的观点趋于一致，但说法及内涵不尽相同，容易引起误解。本文试图对以上四大论家的观点略作评介，指出“作者死亡”观既是反文学传统又是富有开创精神的先锋观点，值得我们认真思考和探究。     

论《洛丽塔》的主体分化以及隐指作者的建构

自出版50多年来,《洛丽塔》就像万花筒一样,不同时代的读者都从这里看到不同的图景：对《洛丽塔》叙述主体分化进行详细的分析,可以揭开小说隐指作者建构的秘密。形式分析也许会帮助我们照亮《洛丽塔》接受与社会文化之间的罅隙。     

脑死亡与死亡判定方案的抉择

是否需用脑死亡取代传统死亡标准的问题，其实最终不是事实认定的科学问题，而是是否有收益或收益大小的价值问题。经分析，用脑死亡作标准的死亡判定方案既存在有利的一面，也存在有弊的一面。虽然更进一步的分析表明，脑死亡的判定方案总的说来是利大于弊，但也不等于它就是我们应当选取的最好的死亡判定方案。最好的死亡判定方案其实是心死亡的死亡标准与脑死亡的死亡标准并用，以脑死亡判定标准作传统死亡标准的必要补充。     

简论死刑裁量原则

“少杀、慎杀,可杀可不杀的坚决不杀”原则对死刑裁量没有限制作用,杀人要准、适用死刑要考虑社会影响的原则难以限制死刑的适用,纵向稳定、横向平衡原则可能导致死刑的滥用。为了有效限制死刑的适用,应确立“严格限制的报应刑原则”、“必须考虑的预防刑原则”、“犯罪事实和犯罪人被全面考量原则”以及“一切合理怀疑被排除原则”。     

断魂的诗语——论戴望舒诗歌中的死亡意识

“死亡”意念在戴望舒诗歌中的形态不是始终从一的，它发生了由心理情绪到审美意象的变化。戴望舒的诗歌时常散发着忧郁的暗色，死亡意识的介入使得原有的感伤色彩更加暗淡，论者们对此褒贬不一。其实，诗歌忧郁中的人文关怀才是最可感人的力量。戴望舒诗歌里的死亡意识总是随情绪的起落而浮动，在情绪低谷中产生了死亡期待，一旦情绪昂扬起来，期待就消失了，即兴的情感涌动缺少哲理性的支撑。     

死刑复核程序有限正当论

最高人民法院已于今年初收回死刑核准权并统一行使,本文力图从刑事诉讼正当程序理论入手,探讨在我国死刑正当程序建立之前,分析死刑复核程序客观存在的有限正当性。     

论爱伦·坡创作中的死亡之美

美国19世纪作家爱伦.坡的作品常以死亡为主题。他笔下的死亡充满了悲伤之美、恐怖之美和浪漫之美,他认为死亡之美才是极致之美。他如此钟情于死亡之美,有这么深的死亡情结与他的人生经历有很大的关系。他对死亡的描写也体现了他在失意的人生中对美的渴望与追求。     

生的沉思及死的默想

生与死是辩证统一的，但人们往往出于生的渴求而畏惧着死，或由生而畏死，或因死而贪生，生活在死亡恐惧的阴影之中。只有当人们舞场脱死亡恐惧，直面死本身，从而向死而生时，才能真正领悟生的意义和死的价值。