关于完善民事抗诉法律制度的立法思考

在司法实践中 ,人民法院和人民检察院就如何正确适用有关对抗诉的法律条款存在许多分歧意见。有必要从理论上进行一些有益的探索 ,本文从人民检察院积极主动提出抗诉 ,但当事人放弃申请再审权时 ,应如何处理 ;人民检察院在抗诉活动中存在问题及对策。     

论民事诉讼再审视野中人民检察院之抗诉

近年来,民事再审程序改革成为司法改革的重要课题之一.按照民事诉讼法,检察机关行使民事抗诉权是启动再审程序的主要方式之一,但是这一规定,恰是长期争论和若干冲突的根源,因此,必须对其加以改革.本文从民事再审程序的界定出发,分析了民事诉讼再审程序的法理基础,阐述了人民检察院抗诉在民事再审程序中的弊端,提出了人民检察院抗诉在民事再审程序中的制度改革与完善措施,旨在对我国民事再审程序改革有所裨益.     

论我国检察官自由裁量权的范围

我们仅在刑事公诉权的范围内讨论检察官自由裁量权是不全面的,在立案侦查权、刑事诉讼法律监督权以及民事、行政案件抗诉权之中,我国检察官也拥有自由裁量权.检察官自由裁量权有行政与司法的双重属性,行政权的扩张性要求严格控制行政性裁量权,司法权的中立性使得司法性裁量权应适当扩大.法律还须加大对检察官自由裁量权范围的程序性控制.     

刑事诉讼二审抗诉范围之探讨

人民检察院作为我国法定的法律监督机关,对人民法院作出的判决、裁定,认为确有错误时,可以依法向上一级人民法院提出抗诉,要求人民法院重新审理。但作为公权力一种的刑事抗诉权的行使必须受到一定条件的制约,以防止权力的滥用。二审刑事抗诉应该符合《最高人民检察院关于刑事抗诉工作的若干意见》的规定,并不应超越一审起诉的范围,否则就是越权。对于一审起诉确有错误的,应按检察机关内部监督程序处理。     

关于完善民事抗诉法律制度的立法思考

在司法实践中，人民法院和人民检察院就如何正确适用有关对抗诉的法律条款存在许多分歧意见。有必要从理论上进行一些有益的探索，本文从人民检索院积极主动提出抗诉，但当事人放弃申请再审权时，应如何处理；人民检索院在抗诉活动中存在问题及对策。     

对检察机关的民事监督权的反思

检察机关是专门的法律监督机关,我国现行民事诉讼法规定检察机关有权就生效判决提起抗诉,随着形势的发展和社会的变化,应对检察院的民事抗诉权进行必要的限制,并赋予检察机关民事公诉权.     

对检察机关的民事监督权的反思

检察机关是专门的法律监督机关,我国现行民事诉讼法规定检察机关有权就生效判决提起抗诉,随着形势的发展和社会的变化,应对检察院的民事抗诉权进行必要的限制,并赋予检察机关民事公诉权     

应赋予公诉案件被害人上诉权

针对我国刑事诉讼法关于公诉案件被案人有申请抗诉权，而没有上诉权的规定，从6方面阐述了赋予公诉案件被害人上诉权的必要性，并结合司法实践，就被害人上诉权的实现方式提出了立法设想。     

刑事抗诉程序中两类问题评析

刑事抗诉在司法实践中长期遭遇冷落是一个不容辩驳的事实.其中主要原因之一来自<刑事诉讼法>所设计的抗诉程序.分析二审抗诉程序中撤回抗诉制度和再审抗诉程序中指令再审制度存在的问题,并提出相应的对策,有利于刑事抗诉制度的完善.     

刑事抗诉的实践与制度完善探析--关于忻州市检察机关抗诉情况的调查与研究

人民检察院行使抗诉权，是刑事审判监督职能的集中体现，也是审判机关正确行使权力、严格依法办案的重要保证。但在司法实践中，刑事审判工作的监督却存在着诸多问题与不足。很大程度上制约了监督职能的发挥。因此，结合实际积极探求刑事抗诉制度的立法完善显得十分必要。     

检察权等于法律监督权吗——法律监督权的实在法分析

将检察权等同于法律监督权的观点,是在法学界对检察权性质与改革进行激烈争论的背景下提出的。这种观点不仅招致了学界的批判,而且不利于检察权的合理配置。检察权是一种复合性的权力,包括公诉权、批准逮捕权与法律监督权（含职务犯罪侦查权、立案监督权和民事行政抗诉权）,法律监督权只是检察权的组成部分之一。     

刑事二审抗诉程序完善探析

分析了目前我国刑事二审抗诉中在有关抗诉对象、抗诉效力、被害人请求抗诉等方面存在的缺陷.同时提出了完善的设想①人民检察院认为一审的无罪、罪轻等有利于被告的判决、裁定、决定确有错误的以及一审过程中违反程序的,应当向上一级人民法院提出抗诉;②修改刑事诉讼法第209条的规定,使法规全面贯彻对判决的抗诉效力原则,对裁定抗诉的效力问题也提出了新的见解;③最后,建议在被害人请求抗诉中设立听证程序,以充分发挥二审终审制对于被害人的权益保护作用.     

民事检察调查核实权浅析

2012年新修订的《民事诉讼法》首次明确检察机关因履行法律监督职责提出检察建议或抗诉需要,可以向当事人或者案外人调查核实有关情况.但其只以一个条文做了原则性的规定,关于调查核实的概念、方式、结果具体运用等,立法仍是空白.立法的缺失,必然影响到调查核实活动的具体开展,难以实现立法者的预期效果.文章从调查核实权的概念探寻出发,在分析调查核实性质和特征的基础上,以调查核实权的有效运行为目标提出制度设计、设想.     

对检察机关的民事监督权的反思

检察机关是专门的法律监督机关，我国现行民事诉讼法规定检察机关有权就生效判决提起抗诉，随着形势的发展和社会的变化，应对检察院的民事抗诉权进行必要的限制，并赋予检察机关民事公诉权。     

浅析检察机关在民事诉讼中的作为

针对检察机关在我国民事诉讼领域中的作用，目前我国现行法律仅规定检察机关有抗诉权，且行使此权利范围不明、程序缺失。法律应赋予检察机关提起民事诉讼的权利，以充分发挥其在民事诉讼中的应有作用。     

完善民行案件抗诉制度的若干思考——以《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》为中心

由于立法对于检察机关的民行案件抗诉制度的规定存在很多缺陷,如何在现有法律框架内,充分行使对民行案件的抗诉监督权利？文章围绕最高人民检察院的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》,论证了应当给予申诉人和利害关系人救济权利、对于不提请抗诉的案件应当制作《不提请抗诉决定书》、抗诉书应当建议审理抗诉案件的法院和抗诉案件审结后的监督等问题。     

民事行政抗诉案件中存在的问题及对策

分析了当前民事行政抗诉案件中存在的问题：抗诉范围过宽，抗诉效果不确定，证据滞后，以及上诉制度功能的弱化等。在此基础上，本提出了改革和完善抗诉制度的建议：限制抗诉时证据收集的范围，完善现有的抗诉程序，在抗诉对象上应进行调整，抗诉时间的调整。     

民事抗诉制度的必要性及其完善

就我国的实际情况而言,民事抗诉制度仍有存在的必要。对于这一制度,2007年10月修改的《民事诉讼法》尽管在抗诉事由等方面进行了完善,但在抗诉的客体范围、抗诉程序的启动之限制、抗诉的次数等方面有必要作进一步的完善。     

试论我国检察机关民事公诉权的法理基础及其规范

我国现行的《民事诉讼法》没有规定检察机关的民事公诉权,实践中检察机关的民事公诉权仅局限于抗诉方式,针对公益诉讼案件无法直接提起民事诉讼,致使受侵害的国家利益和社会公共利益得不到有效保护。通过对我国检察机关民事公诉权的现状与历史考察以及对检察机关民事公诉权的法理基础分析认为：应对现行法律进行修改与完善,赋予检察机关切实履行其民事公诉权的神圣职责,并对其提起诉讼的方式、范围等进行规范,以切实维护国家利益和社会公共利益。     

我国检察机关民事起诉权的反思与重构

司法实践中,民事检察诉权局限于抗诉方式,致使民事检察工作难以拓展,也与检察权的实质不相符合.如何突破困境是民事检察工作者必须考虑的问题.在对我国检察机关民事起诉权反思的基础上,我国应当继续积极推动<民事诉讼法>等相关法律的修订,合理设置民事检察权,从法律上明确检察机关的民事起诉权,并对其受案范围、起诉条件、诉讼中的调查取证权等做出具体的规定,以确保其能有效地履行宪法和法律赋予的职责.