法官自由裁量权行使的逻辑前提及方法规制简

法官自由裁量权是法官在审理案件过程中,根据法律规定和立法精神,秉持正确司法理念,运用科学方法,对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断,并最终作出依法有据、公平公正、合情合理裁判的权力。中国特色社会主义法律体系形成后,法官在强化法律统一适用的同时,应正确运用司法政策,规范行使自由裁量权,充分发挥自由裁量权保障法律正确实施、推进法治进程中的作用。     

我国法官自由裁量权的保护与规制

法官的自由裁量权是司法审判活动法律原则性与适应审判实际灵活性相统一的产物,是保障法院审判顺利进行的重要因素。但从司法实践来看,我国的法官自由裁量权行使主要存在以下两个问题:我国法官自由裁量权的行使过程中缺乏宽松的"外部自由",来自法庭外的外部力量干扰多;法官对法律的适用过程中存在过多的"内部自由",对于自由裁量权的行使没有统一的适用标准。要解决我国法官自由裁量权的相关问题,必须从体制、程序、监督等方面着手,既要保护法官自由裁量权的合法行使,又要规制法官的自由裁量权,保证法官对自由裁量权的正确行使,从而有效维护司法公正与法律权威。     

民商事审判中法官自由裁量权的规制

法官在审理民商事案件中运用的自由裁量权是司法权力运行的一种常态,广泛存在于民商事案件审理中的证据、事实认定,法律适用等方面.由于法律具有一定的局限性,如滞后性和模糊性等,导致法律在规范现实社会关系中存在不足,这时法官的自由裁量权则成为平衡法律公正和个案公正的一个最有效果的方法.正因为存在着这样的司法权力,如何规制法官手中的自由裁量权,防止自由裁量权的滥用,对司法权力运行和提高审判质量保证司法公正有着重要意义.     

我国民事诉讼中法官自由裁量权的改革

法官自由裁量权是法官审判权的一个重要的组成部分。法官在民事诉讼中享有的自由裁量权不仅包括在实体法律适用上的自由裁量权,而且还包括程序性的自由裁量权。它渗透到了民事诉讼的整个程序过程,涵盖审查判断证据、认定案件事实、指挥诉讼程序和适用法律作出裁决的过程,在实践中具体地体现为法律适用选择权以及管辖阶段和"程序管理"阶段的程序性自由裁量权。法官自由裁量权的合理行使要有独立的制度体系,完善立法、完善司法体制、完善诉讼制度。     

影响法官刑事自由裁量权的内在因素及对策初探

法官的刑事自由裁量权,既是法官的特有权力,也是法律实现过程中的必然现象。而其本身,又恰似一柄双刃剑,游离于正义与非正义之间,受法官的思想素质、法制观念、执法水平、心理素质等个人元素的影响和制约,常常集褒贬于一身。文章探讨了刑事法官如何正确评价认识并合理运用自由裁量权,指出法官合理运用自由裁量权对完善刑事司法,实现法治追求的公正公平要旨具有极其重要的意义。并从影响法官刑事自由裁量权的个体内在因素着手,对其进行探讨研究并提出了对策措施。     

行政诉讼中司法自由裁量权初探

人民法院或行政法官在行政诉讼活动中,由于行政诉讼法律法规不够详尽,使得法院或行政法官在行政诉讼中利用自由裁量权对不断涌现的行政争议、行政纠纷进行裁决就成为不可避免.行政诉公中的司法自由裁量权,对于弥补行政诉讼法律规则和某些行政管理规则的不足,以及对某些情况下的行政自由裁量权正确进行司汉审查具有重要的现实意义.     

试析法官的自由裁量权

法律的结构空缺和内容滞后性决定了法官在运用法律处理案件的过程中不能机械地照搬法律条文,这使得法官自由裁量权的存在成为必然。但这种自由裁量是有所限制的,超出一定的限度,将导致司法权的滥用。因此,既要承认法官的自由裁量权,又要对其进行正确的引导。     

论法官自由裁量权

法官自由裁量权的存在及其合理行使是中国诉讼法制现代化的标准之一，那种认为法官只是机械的适用严谨规范的制定法，而不应当享有自由裁量权的传统观点受到强烈的挑战，本拟从法律固有局限性，法律道德的关联性二个方面来论证其存在的客观必然性，又因为自由裁量权的行使很容易导致司法不公正，章强调了在其行使过程中做好控制工作，克服其弊病和不良影响。     

跆拳道裁判与自由裁量权判决方法的探讨

跆拳道裁判执法与法律上法官行使"自由裁量权"具有类同性,运用文献资料和逻辑分析等方法,从法理学角度对跆拳道裁判自由裁量权在自由心证层面进行阐释。在此基础上,分析跆拳道裁判在判决过程中的实践问题,最后提出规范裁判员正确行使自由裁量权的相关建议。     

浅析法官的自由裁量权

在某种意义上,司法过程是对民主和正义的一种考量,立法体现民主,而司法则更多地代表正义。司法活动本应严格依法进行,但法官毕竟不是机器,而且为了裁判的合法又合理,需要赋予法官考虑案件特殊性的权力,也就是自由裁量权。但是,自由裁量权如果规制不当,又会被滥用。正确的态度是一方面赋予和保障法官的自由裁量权,另一方面对其加以适当的规制,以充分发挥其正面价值。     

法官的自由裁判权的合理性及监督机制的必要性

作为法官主观意志活动的自由裁量权是司法过程中不可避免会遇到的,是建立法治社会必须要面对的问题,在当前建立社会主义法治国家的进程中,如何正确认识法官的自由裁量权,法官应如何行使自由裁量权,以及如何规范法官的自由裁量权都是中国司法改革当中的重要命题.     

在中国推行先例制度的可行性论证

先例制度是一种在法院判决基础上形成的、具有一定法律效力和内部联系的非正式意义上的法律渊源体系。本文从法哲学的角度论证了法官在创造性地发展司法先例制度方面权能的正当性．提出在法律漏洞成为不可避免的情况下,法官造法很有必要。结合我国目前所处于建设法治的初始阶段的国情,重点探析在中国推行司法先例制度的可行性和合理性的问题．但是在法律适用的过程中推行法官造法必须慎重．提出从制度上提升法官的素质,把法官的任意性降到最低限度,防止法官自由裁量权的滥用。     

法官刑事自由裁量权探析

法官在刑事司法领域里的自由裁量权，是一个涉及刑事司法活动主体的重要理论问题，这个问题的解决对于提高我国的刑事司法水平，构建公正的刑事司法制度，均具有重大的理论意义和实践意义。这里阐述了法官刑事自由裁量权的基本含义，分析其存在的必要性，提出并论证合理限制法官刑事自由裁量权的基本制度设计。     

浅析举证责任分配中的自由裁量权

法官自由裁量权是一把双刃剑,它既能弥补法律滞后性的不足,又能促进社会正义的实现,但同时也会因法律的不完备和法官素质不高等原因而导致法官滥用自由裁量权的现象发生。举证责任分配在整个民事诉讼中占有重要位置,其中,法官自由裁量权的行使更是关系到整个民事诉讼功能的发挥,所以民众普遍希望通过未来的《证据法》来完善举证责任分配中的法官自由裁量权。     

浅析举证责任分配中的自由裁量权

法官自由裁量权是一把＂双刃剑＂,它既能弥补法律滞后性的不足,又能促进社会正义的实现,但同时也会因法律的不完备和法官素质不高等原因而导致法官滥用自由裁量权的现象发生。举证责任分配在整个民事诉讼中占有重要位置,其中,法官自由裁量权的行使更是关系到整个民事诉讼功能的发挥,所以民众普遍希望通过未来的《证据法》来完善举证责任分配中的法官自由裁量权。     

论法官自由裁量权滥用的阻却

法官自由裁量权是指法官基于法律规定的精神和宗旨,自主寻求裁判事实与法律的最佳结合点,并据此作出判决的权力。作为一种公权力,法官自由裁量权具有扩张性,又具有有限性,极易被滥用。阻却法官自由裁量权滥用,要从运行机制、行使规则、监督管理三个方面着手。     

论法官司法良知的制度保障

＂徒善不足以为政,徒法不足以自行＂,法律需要有一批精通法律、有良好职业道德的法律人去实施。在我国目前成文法的框架下,法律相对于判例法国家来说,其内容更加具有普遍性和一般性。对法官的司法良知予以制度保障,可以更好地发挥法官的自由裁量权,真正实现法律的公平和正义。本文从我国目前法学教育中存在的问题,法官制度中存在的问题,司法运行中存在的一些问题,分析了法官司法良知的重要性,提出了从制度上保障法官司法良知的几点建议。     

司法能动与司法克制——以法官解释权为视角

法官解释权在司法实践中发挥着重要的作用。法官对法律解释坚持什么样的司法哲学将直接影响着法律适用的效果。我国的特殊国情无疑使这一问题更加复杂化。其实,司法能动与司法克制并不是一个非此即彼的问题,而是法官在进行自由裁量时享有多大的自由或者受到多大的限制的程度问题。二者在和谐社会和法治建设中发挥的功能各有千秋,法官有责任通过法律解释活动在司法能动与司法克制之间维持一种有益的平衡。     

司法裁判中法律问题与事实问题的区分——以两起影响性诉讼为样本

法律问题与事实问题的区分是司法裁判理论中的难题,中外在法律问题与事实问题的区分上有着不同的理念和制度。法官在事实和法律之中纠缠的困惑,反映出疑难案件裁判的困境和无奈。对区分问题的考察应结合刑事诉讼的性质进行,法官的自由裁量权是解决区分问题的合理出路。     

论法律原则的选择适用

相比较法律规则的选择适用,法律原则的选择适用具有特定内涵。法律原则选择适用不但赋予法官自由裁量权以＂质的规定性＂,同时也因为法律原则的＂冲突存在＂而获得其自身的必然性。在对法律原则进行选择适用的过程中要特别关注＂法律解释＂问题。