柳暗花明——太阳管材专利案代理纪实

案情简介:上海J公司是“一种耐腐高强度管材及其生产方法”的专利权人。该管材具有隔热、耐腐、高强度等功能,可以广泛用于工业及民用建筑。原告上海T公司是一家外资企业,同时也是该专利的独占实施被许可人。2004年5月25日,T公司向人民法院提起诉讼,状告上海F公司及上海G公司侵犯其专利独占实施权,并要求两被告在《解放日报》《新民晚报》刊登向原告赔礼道歉的声明:并赔偿原告经济损失人民币100万元。被告接到诉状后不知所措,压力颇大。后慕名前来聘请律师,理清思路并制定应对策略。被告答辩称,被告生产的高分子管材是由被告自己独自开发研制而成的,与原告的管材及生产方法截然不同,并未落入原告专利权利要求的范围,请求法院驳回原告所有诉讼请求。法院在充分了解双方证据的基础上依法对被告涉嫌侵权的产品与原告专利权利要求进行对比鉴定,鉴定结果表明,被告不构成专利侵权。原告无奈,遂分别于2004年8月5日、2004年11月16日向法院申请撤回对第二被告和第一被告的起诉。2004年8月9日,2004年11月24日,法院依法作出裁定:准许原告撤回起诉。历时半年多的官司终于落下帷幕,虽然被告获胜,然而却因为身心受到损害并没有品尝到胜利的喜悦……     

专利权利要求中的使用环境特征——株式会社岛野与宁波市日骋工贸有限公司专利侵权案

专利保护范围是由权利要求界定的。在申请专利的时候,申请人应当将自己要求保护的发明点记载于权利要求书中,而在发生侵权纠纷的时候,法院也会依据权利要求界定专利保护的范围,进而认定被控侵权的产品或者方法是否侵犯了原告的专利。在"岛野诉日聘"一案中,原告专利的技术特征主要有两个,自行车后支架的延伸部分,以及将换挡器安装于延伸部分之上。一审法院和二审法院均认为,被告虽然生产和销售了类似于换挡器的"后拨链器",但没有将"后拨链器"安装于自行车后支架上,因而没有侵犯原告的专利权。但最高人民法院则认为,被告生产和销售的"后拨链器",其唯一的用途就是安装在自行车后支架上,因而认定被告侵犯了原告的专利权。认定某一零部件的唯一或者主要用途是侵权性使用,进而认定被告侵权,是本判决的突出亮点。     

是个人欠款还是合作单位欠款？

一、基本案情 原告厦门某旅游公司称：被告拖欠原告的旅游团款,2007年4月4日被告出具一份欠条,欠条载明：“截止2007年3月27日止,本人共欠该公司旅游团款187637元”。欠条出具后,原告多次向被告追索未果,故请求法院判决被告给付欠款187637元及从2007年4月5日起按同期银行贷款利率支付利息至付清欠款之日止。     

未使用注册商标的民事救济与限制 评中农科公司诉中农集团公司侵犯“中农”商标权案

本案判决坚持以是否造成实际损失为承担损害赔偿责任的前提。审理中法院认为。原告连续三年没有使用过其注册商标可以证明被告侵权行为未对原告造成实际损失。故被告不承担损害赔偿责任。     

商业秘密案又添新“教材”——游星轮商业秘密案双方握手言和

<正>2009年12月21日,浙江省衢州市中级人民法院就胡林宝起诉周某、易某和浙江某公司侵犯商业秘密案发出民事调解书,认定被告侵犯了原告的商业秘密,并要求被告立即停止侵权并赔偿由于被告侵权给原告所造成     

先注册就可以拥有商标权吗

本案原告诉称被告侵犯了其驰名商标专用权并构成不正当竞争,涉及对驰名商标的认定、商标侵权的认定与法律适用及相关程序问题等。法院判决认为,原告主张权利的部分商标为驰名商标,被告将原告注册商标恶意登记为企业名称中的字号、在经营活动中使用各类标识的行为违反了诚实信用原则,侵犯了原告的商标专用权并构成不正当竞争。     

浅析专利侵权诉讼中被告的策略

在专利侵权诉讼中，被告和原告的法律地位是平等的。在法院判决之前，谁是谁非尚无定论。被告可以充分行使诉讼权利对原告诉讼中的请求进行抗辩，并引用证据予以证明，以达到部分或全部驳回原告的诉讼请求的目的。被告应以积极的态度参与诉讼程序，运用法律所允许的方式和手段澄清事实和阐述理由，摆脱被动状况。被告的诉讼策略可以概括为以下几点：（一）检索专利文献，弄清原告专利权的法律状况被告收到诉状后，不必惊煌失措，应鉴别事实，利用检索，迅速查清原告专利的法律状况，做到胸中有数。被告可以搜集与该专利技术有关的技术资料和…     

专利权人侵权判断当明确——评一起侵犯专利权纠纷案

案情回放: 原告朱天兵诉称:自己是ZL95240693.4号实用新型专利的专利权人,2001年4月在其与被告终止履行专利使用许可合同后,被告仍然使用原告的专利技术生产BRL系列热保护器,侵犯了原告的专利权.请求判令两被告停止侵权、共同赔偿原告损失400万元等.     

专利药品的新药临床实验不构成专利侵权？

2006年2月,日本三共株式会社(专利权人)以北京万生药业有限责任公司在新药注册申请过程中使用了其专利方法,构成专利侵权行为为由,向法院起诉,要求被告停止侵权和赔偿损失。2006年12月,北京市第二中级人民法院一审认定:未经专利权人许可为新药注册审批目的使用他人专利,不构成专利侵权。该判决为这一长期有争议的问     

亡灵唤法——《鲁迅像传》肖像权纠纷代理纪实

正案由原告周令飞等四人是鲁迅独子周海婴的子女,属鲁迅近亲属。2013年5月,他们发现,北京乔先生(被告一)在南方某出版社(被告二)出版《鲁迅像传》一书,就甚为惊奇,因为此前原告并不知道此事。后逐步发现,该书在当当网(被告三)、亚马逊网、上海某传媒公司(被告四)、上海某传媒公司东方书城(被     

合同法五十四条的法律社会价值——对一起外汇买卖纠纷的法-经济学简析

本案的被告银行在代客买卖外汇业务中,因机器故障导致美元报价偏低,使客户的收益超出正常收益的范围。被告对现原告的收益提起重大误解诉讼,法院应否支持？被告认为对这些交易应予撤销,能否支持？本文用经济学和法学的思路来讨论这一问题和法院的判决。     

我国合同法格式条款规定之完善——一起加工合同纠纷引出的思考

笔前段时间遇到这样一个案例：在某委托加工合同中，被告委托原告加工一批货物，原、被告双方在合同中约定了这样一条条款：凡是原告生产的产品，如因质量问题造成客户索赔，原告必须承担全部损失。而当原告在将该批货物出售给第三方时，第三方提出了该批货物存在的质量问题，并扣除了被告的部分货款。根据合同中的上述条款，被告因而将此部分货款损失归因于原告，     

司法实践中禁止反悔原则的适用--一起专利侵权纠纷案的评析

案情简介原告张某(青岛某集团有限公司法定代表人)诉被告山东某集团股份有限公司专利侵权纠纷一案,青岛市中级人民法院于2004年12月9日作出(2004)青民三初字第330号民事判决,驳回原告张某的诉讼请求。原告不服,向山东省高级人民法院提出上诉,二审结果是维持原判,本案终结。     

涉及计算机程序的功能性限定权利要求保护范围的确定

原告诺基亚公司诉被告上海华勤通讯技术有限公司侵害发明专利权纠纷一案在上海市第一中级人民法院一审宣判,法院认为原告专利的权利要求所要保护的装置包含功能性限定的技术特徵,但说明书没有对装置本身如何配置的具体实施方式进行充分公开,从而认定此纯功能性限定的装置保护范围不清楚,无法判定侵权成立,从而驳回了原告的全部诉讼请求。     

关于商铺相邻权

二被告租用了原告位于原告营业用房下方的门面房,二被告在自己门面上方。原告营业用房的外墙体上悬挂了广告牌。原告认为二被告擅自在原告所有的二楼营业用房的外墙体上钻孔悬挂广告牌．致使墙体、墙面均受到损害。经营者在其门面房上方墙体上悬挂广告牌,是否侵犯楼上商铺的相邻权。     

未使用註册商標的民事救濟與限制 評中農科公司訴中農集團公司侵犯“中農”商標權案

本案判決堅持以是否造成實際損失為承擔損害賠償責任的前提。審理中法院認為,原告連續三年沒有使用過其註冊商標可以證明被告侵權行為未對原告造成實際損失,故被告不承擔損害賠償責任。     

解读我国首例软件捆绑销售案

2006年12月13日,上海高级人民法院对一起计算机软件著作权侵权纠纷案作出终审判决,认为原告为将其开发的应用软件捆绑在自己生产的产品上使用而专门设计的输出文件格式,已经超出了《著作权法》规定的技术保护措施的范围,被告破解该软件输出数据文件格式的行为不属侵权行为。本案是自我国2001年修改《著作权法》以来,第一起涉及利用技术保护措施实现产品捆绑销售的案件。该判决对今后类似案件的审理,以及未来相关产业的有序发展具有深远的指导意义。     

鱼儿鸟儿受害后

2005年12月7日,北京大学法学院三位教授及三位研究生向黑龙江省高级人民法院提起了国内第一起以自然物(鲟鳇鱼、松花江、太阳岛)作为共同原告的环境民事公益诉讼,要求法院判决被告赔偿100亿元人民币用于设立松花江流域污染治理基金,以恢复松花江流域的生态平衡,保障鲟鳇鱼的生存权利、松花江和太阳岛的环境清洁的权利以及自然人原告旅游、欣赏美景和美好想象的权利。然而,黑龙江省高院立案庭拒绝接受诉讼。这个案件起诉和未被受理的焦点在于,自然物是否具有法律主体的资格,是否可因受到伤害而有权利起诉肇事者。而分歧在于,起诉者认为自然物…     

恶意诉讼者搬石砸脚

凭着一项所谓的专利,江苏吴江市一家阀门厂厂长向扬中市同行提出了高额索赔,而扬中市同行出示多项证据证明原告的专利实为无效专利,原告却执意要将官司进行到底。无奈之下,被告只好花费大量的人力和财力应诉。经过3年多的诉累,原告的专利终被判决无效。气愤难平的被告决定起诉原告恶意诉讼。南京市中级法院知识产权庭开庭审理了这起知识产权恶意诉讼赔偿案,并且做出公开判决。     

发明创造的权利性及其展开--孔某诉某锑化厂、某联合化工厂侵犯发明专利权案评析

一、本案基本事实 原告(二审被上诉人):孔某 被告(二审上诉人):某锑化厂、某联合化工厂等 1997年7月8日,原告孔某就其发明的"用脆硫铝锑矿制取锑白的方法及装置"向国家知识产权局申请了专利.同年9月10日,原告通过专利事务所向国家知识产权局将被告某联合化工厂增加为"用脆硫铝锑矿制取锑白的方法及装置"发明专利申请的申请人.