大陆法系违法性理论及我国的借鉴

违法性在大陆法系犯罪成立中是占有重要位置的,大陆法系的犯罪成立需要符合以下条件即构成要件的符合性、违法性、有责性。当行为符合这些条件时就可以断定其构成了犯罪。违法性判断是在构成要件之后进行。违法性的判断是一种具体的,客观的,价值判断。因而他不同于中性无色的构成要件符合性判断,也不同于后来的主观的有责性的判断。在欧日刑法学中违法性理论有三对相互关联的理论:形式违法和实质违法、主观违法和客观违法、行为无价值和结果无价值。违法性判断是在行为符合犯罪的构成要件的基础,判断行为是否违客观的违反了法秩序。但是由于构成要件是违法行为的一种类型化的行为模式,一般符合构成要件该当性的行为就具有违法性,所以违法性的判断是一般从否定方面做出的,仅是对没有违法性行为的认定。但是在大陆法系关于违法性的理论聚讼颇多。本文将以此聚讼的争议点探讨并且述评我国的违法性理论。1形式违法性和实质违法性形式的违法就是指行为违反了法规范即违法是违反了客观法秩序本身。如宾丁认为犯罪不是违反刑罚法规本身。而是违反了作为刑罚规范前提的规范,例如杀人行为是符合刑法规范的行为,否则将不能适用刑法规范,它违反作为刑罚规范的前提的不得杀人的规范。但是这种理解可被认...     

大陆法系违法性理论及我国的借鉴

违法性在大陆法系犯罪成立中是占有重要位置的,大陆法系的犯罪成立需要符合以下条件即构成要件的符合性、违法性、有责性.当行为符合这些条件时就可以断定其构成了犯罪.违法性判断是在构成要件之后进行.违法性的判断是一种具体的,客观的,价值判断.……     

侵权责任成立要件的新构造

把大陆法系犯罪构成理论引入民事侵权责任构成理论，采用“构成要件符合性——违法性——有责性”的递进式侵权责任成立要件，使违法阻却事由纳入“违法性”和“有责性”中进行讨论，不再游离于侵权责任成立要件之外。     

理性思维与贝林理论

通过对传统理性思维缺陷的分析,得出贝林构成要件理论缺陷是由传统理性思维缺陷所致,贝林构成要件理论,虽经洛克辛等发展完善,但只弥补了主客分离的某些缺陷。动态的行为系统需要动态的刑法系统对应,为此,我们给出＂识别符合性＂的概念,提出了＂识别符合性＂——＂违法性＂——＂有责性＂的新三阶层犯罪论体系。     

刑事违法性理论的合理构建——刑事违法性与违法性比较研究

刑事违法性是我国刑法学中的基石范畴,但是与大陆法系的违法性理论相比,国内对其明显缺乏深入的研究。在合理构建的刑事违法性理论中,刑事违法性主要是形式的,但同时既是主观的,又是客观的,既注重行为本身的意义,又注重行为所导致的结果的意义,是行为无价值与结果无价值的统一;刑事违法不包括正当防卫、紧急避险等排除社会危害性的行为,也不存在违法性的程度即可罚与不可罚问题,具有刑事违法性就成立犯罪,犯罪构成只是对刑事违法性内容的具体化和展开;与构成要件符合性相比,刑事违法性的范围更为合理,而且作为犯罪的同义语,它当然地包含有责性这一要素在内。     

不同犯罪论体系下空白罪状的适用范围探讨

空白犯罪的司法适用范围长期以来一直局限于犯罪的客观方面,但在实际司法适用过程中并不局限于此。在四要件体系中,空白罪状可以用于犯罪主体、犯罪客体的确认,并可以有限适用于犯罪主观方面的判断。在三阶层体系中,空白罪状可以用于该当性、违法性、有责性的判断,应该重新认识空白罪状的适用范围,充分发挥其在定罪量刑中的参考作用。     

我国犯罪构成要件体系存在的问题及完善

我国犯罪构成要件包括犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面四要件.无论是通说犯罪构成要件体系还是传统犯罪构成要件体系,结构存在逻辑矛盾,不符合司法实务中对犯罪的认定.借鉴大陆法系犯罪构成模式,其逻辑思考过程从构成要件该当性到违法性再到有责性,有严密的先后顺序,与实践认定犯罪的过程基本保持一致.可见,对我国犯罪构成要件体系的改造迫在眉睫.     

违法性辨析

违法性能否作为侵权行为构成要件,一直是个广受争议的问题。中国《侵权责任法》的侵权行为构成要件没有采用违法性,而是规定了"权益侵害"。通过对违法性由来、违法性概念的阐述,明确了违法性应该采取结果违法说。通过对权益侵害的研究,并对比了日本民法典中的权利侵害要件,明确了权益侵害的实质是违法性的表现形式。无论是在理论上,还是在实践中,违法性都有独立存在的价值。权益侵害因为对法益规定的过于宽泛,并不能替代违法性成为侵权行为的构成要件。     

论递进式犯罪成立理论在人权保障方面的特殊功能

大陆法系的犯罪成立体系又称为递进式犯罪成立体系,由构成要件该当性、违法性和有责性组成,在评价犯罪时具有很强的逻辑性、层次性。犯罪成立理论具有人权保障的功能．由于递进式犯罪成立理论与我国传统犯罪构成理论有较大的区别,在保障人权方面也存在差异。     

行为的违法性不能作为环境侵权民事责任的构成要件

目前对于环境侵权民事责任的构成要件主要有二要件说和三要件说。二要件说主张环境侵权民事责任的构成要件有两个,一个是要有对他人造成污染损害事实的发生,另一个是侵权人的污染行为与所造成的损害事实之间有因果关系。而三要件说则主张除了这两个要件外,还应加上侵权人的污染行为具有违法性这一条件。笔者赞同二要件说的主张,认为环境侵权民事责任的构成要件中不应该加上污染行为的违法性这一要件。     

论侵权行为违法性与过错之比较

侵权行为法中,违法性是否应该与过错相区别而作为构成要件一部分的争论已经延续了数个世纪.随着侵权行为法的发展,对这个问题的研究变得尤为必要.本文通过对侵权行为违法性与过错中几个有争议的问题进行分析,并联系实践,得出自己的观点-违法性可以而且应当作为侵权行为法构成要件的一部分而独立存在.     

论违法性在侵权责任构成中的地位——兼评我国《侵权责任法》的相关规定

作为侵权责任构成的基本要件,违法性自<阿奎利亚法>以来一直存在于各国侵权法之上.违法性要件的独立,可以克服一般条款的不足,便于国家意志在私法生活的实现,有利于新权利的形成和成形,有助于为正当化事由提供理论依据.违法性的判断基准包括民法典上的绝对权、保护他人的法律和善良风俗,判断方法宜采取"行为不法说".违法性要件曾明确存在于相关司法解释中,并继续隐约存在于我国<侵权责任法>之上.     

对侵权法中"违法性"独立地位的探讨

对于侵权行为须具备几个构成要件的问题历来争论颇多,其中分歧较大的则是违法性之于侵权责任的构成问题,即违法性是否为侵权行为的独立构成要件。理清这个问题的关键是明确过错与违法性的各自内涵,进而分析二者之间的关系。应以违法性与过错并列说作为立法选择,而非选择违法性吸收说(过错一元论)的原因之所在。     

试论消费侵权责任的构成要件

消费侵权责任的构成要件分为一般消费侵权责任的构成要件和特殊消费侵权责任的构成要件。一般消费侵权责任构成要件有：行为的违法性；损害事实的存在；行为与损害后果之间存在因果关系；行为人主观上有过错。特殊消费侵权责任的构成要件有：行为的违法性；损害事实的存在，行为与损害后果之间存在因果关系。     

论实质违法性对我国犯罪构成的借鉴意义——兼论我国犯罪构成体系的完善

实质违法性判断是大陆法系犯罪构成中的一个重要部分。然而,我国刑法理论认为违法性不是犯罪构成要件,使得我国定罪过程缺乏实质违法性判断。实质违法性要件的缺失不仅导致犯罪构成定罪功能不足,而且缺乏对诉讼实践的指导功能,并与实质的罪刑法定原则相悖。为此,需要将违法性作为要件纳入到犯罪构成体系当中,具体来说就是纳入到犯罪客体要件之中。     

论构成要件的过早实现——基于日本判例和学说的理论分析

构成要件的过早实现情形在日本学术界和实务界存在着比较激烈的争鸣。在构成要件过早实现的场合,应按照第一行为是预备行为还是实行行为将其类型化分析和处理。本文与判例和通说的观点不同,认为应该区分预备的故意、实行的故意(既遂的故意和未遂的故意)。     

论违法性意识在我国犯罪论体系中的地位

违法性意识是刑法中的一个重要内容。在犯罪论体系中是否需要违法性意识一直是有争议的问题。而违法性意识在犯罪论体系中的地位,也与一国刑法的犯罪构成要件体系和刑事政策息息相关,它反映了一国刑事立法的价值取向、谦抑性和人道主义的程度。文章通过分析违法性意识的相关理论,得出适合于我国犯罪论体系的违法性意识理论。     

论注意义务在侵权行为法上的地位

侵权行为法上的注意义务是客观的注意义务,注意义务在侵权行为法上不仅是违法性要素,也是构成要件要素。应当以注意义务为核心,重建我国过失侵权责任的构成要件。这一构成要件包括：注意义务的存在、注意义务的违反、因果关系及损害结果。     

可罚的中立帮助行为之认定

中立帮助行为是日常生活中的常见现象,但中立帮助行为并非都具有构成要件符合性,而中立的诈骗帮助行为亦是如此。对于可罚的中立帮助行为的判断,应当从事后观察的角度进行分析;即应从中立帮助行为对于正犯行为或者结果产生作用大小的角度来评价该行为之性质。应当认为,只有对正犯行为的实施有重要的促进作用或者对构成要件结果的出现产生重大影响的中立帮助行为,才是可罚的中立帮助行为。     

物权行为成立要件之分类比较

本文在对物权行为的研究中,着重讨论物权行为是公示要件是成立要件还是生效要件。对物权行为的概念、成立要件和生效要件进行了分析,在此基础上提出了时公示要件的性质应当类型化之建议。公示要件本身就可类型化分为动产交付和不动产登记。两者性质上有重大不同。