思想政治教育工作中“主体“作用的发挥

对于思想政治教育工作主客体的规定性,目前在学术界大致可以归结为"主体--客体"与"主导性主体--客体性主体"两种不同的分析结构模式.教育中主客体双向运动的原理从理论上与实践中证明了"主导性主体--客体性主体"分析结构模式的正确性与合理性.这就要求思想政治教育工作者高度重视教育对象的客体性主体的性质,转变教育理念与工作方式,在思想政治教育工作的具体实践中不断增强以人格力量为主的非权力性影响.     

论大学生思想政治教育过程的内部矛盾

大学生思想政治过程的内部要素是由教育主体、教育客体,教育的内容和方法构成;思想政治教育过程的基本矛盾集中体现为教育主体与教育客体、教育主体与教育内客和方法、教育内客和方法与教育客体之间的相互矛盾关系;提高教育主体的有效性,凸显教育客体的主体性,增强教育内客和方法的时代性是解决思想政治教育过程内部矛盾的根本方法.     

大学生思想政治教育主体互动模式初探

大学生思想政治教育主体互动模式,把传统的"主体-客体"模式发展成为"主体-主体"模式,是对传统思想政治教育模式的超越,也是主体性理论在大学生思想政治教育中的具体化和大学生思想政治教育经验的系统化.它的提出有着深刻的历史根据、理论基础和现实依据.     

论德育过程中主客体性之间的关系

<正> 教育者与受教育者是德育过程中的两个能动体。两者在德育过程中的主客体性关系不应简单地从教育者的角度归结为教育者是主体.受教育者是客体的“主本——客体”结构模式,或简单地从受教育者的角度归结为教育者是客体,受教育者是主体的“客体——主体”结构模式,而应从德育工作自身的认识属性和教育者与受教育者在其过程中的各自本质属性及其相互关系的整体上作归结。由此可以得出这样的认识,教育者是主导性主体,受教育者是客体性主体。亦可简述为“主导性主体——客体性主体”结构模式。这一模式表明德育过程是主导性主体教育者的思想认识实践过程和客体性主体受教育者的思想认识形成过程的辩证统一。     

主体间性视域下的思想政治教育理念

主体间性的哲学理论提出后,已经运用到很多学科中去.以往的主体性思想政治教育取得过很大成绩,但由于环境的变化及其本身存在的缺陷,这种"主体-客体"思想政治教育模式逐渐被更为合理的"主体-客体-主体"的主体间性思想政治教育模式所取代.倡导平等对话、相互理解和人文关怀的"交往式"主体间性思想政治教育理念,已成为消除主体性思想政治教育困惑的手术刀.     

试论思想政治工作过程中教育者与受教育者的主客体性

科学地认识思想政治工作过程中教育与受教育主客体具有重要的理论意义，传统理论把它简单地归结为“主体－客体”或“客体－主体”的结构模式是不科学的。对其科学认识应从思想政治工作自身的认识属性和教育与受教育在其过程中的各自本质属性及其相互关系的整体上作归结。具而得出如下结论：教育是主导性主体，受教育是客体性主体，即“主导性主体－客体性主体”结构模式。     

关于确立思想政治教育主体间关系的思考

长期以来,我国思想政治教育过程中教育者与受教育者之间的关系都拘囿于＂主体——客体＂二分的关系模式。随着社会的发展、科技的进步,我们认识到,教育者与受教育者之间的关系是＂主体——主体＂之间的关系。这种关系的确立对现代思想政治教育具有重大的理论和实践意义。     

论思想政治教育主体、客体及其相互关系

思想政治教育主体、客体及其相互关系是思想政治教育研究的重要课题之一。思想政治教育主体与客体互以对方规定自身的存在及属性。思想政治教育主体最根本的特点是具有主体性 ,而思想政治教育客体的根本特点是具有客体性 ,但又具有主动性。思想政治教育主体与客体的关系是思想政治教育过程中最重要、最基本的关系 ,呈现出不同的相互关系模式 ,并在新的历史条件下 ,形成新的发展路向。     

文革以来思想政治教育三种模式的评述及未来模式预测

"文革"期间的"客体—主体"模式是单子式主体,体现以物为本,不是以人为本;十一届三中全会以后的"主体—客体"模式曾经作出过历史性贡献,但是其唯我性明显;90年代初以来的"主体—客体—主体"模式,顺应了时代发展,但是淡化了阶级性;笔者提出的未来"类主体—类主体"模式,是对前三种模式的扬弃,吸收了它们的合理内核。     

浅析思想政治教育中“主体-客体”的实践模式

本文主要由"主体-客体"的实践关系探讨,分析这种模式在思想政治教育实践活动中所存在的弊端和问题,提出以及其对于解决"主体-客体"模式问题的方法进行分析探讨,这对解决现阶段思想政治教育过程中教育者和受教育者的关系起到了启迪的作用,从而在一定程度上提高思想政治教育的实效性。     

试析教育的主体与教育的客体

教育的主体与客体即在教育教学过程中,教师和学生谁是主体和客体。主要有三种观点,即教师是教育的主体、学生是教育的主体,还有一种"双主体"观点,这三种观点都有其片面性,前两种把教师和学生二者对立起来,从二者中选择谁是"主体"谁是"客体"是对教育本质的曲解。我们应该树立一种正确的教育观,教师"服务者"学生"学习者"的师生角色观,摆脱教师主体观或学生主体观,实现"以人为本"的教育理念。     

价值:满足主体需要的实践--对价值的一种阐释

现行的哲学价值定义基本上都是按照"主体--客体"模式建构起来的,有关价值定义的争论大体上是围绕着主体或客体问题展开的.但是,价值定义分歧的根源并不在于"主体--客体"模式本身,而在于人们在这一模式下采取的具体思维方式.价值既不能存在于单独的主体或客体之中,又离不开主客体,具体地说,价值存在于实践关系形成的主客体的一致性之中.价值是满足主体需要的实践,价值的本质就是实践性,是主体本质力量对象化和客体属性非对象化的统一.     

交往活动与主体际:思想政治教育者与教育对象关系新解

从交往视角来看,思想政治教育活动是教育者与教育对象之间的一种交往活动,二者在活动过程中以共同的活动客体为联结纽带,结成"主体—客体—主体"的主体际关系。交往活动是思想政治教育过程中主体际关系生成的内在根源,交往范畴是重新审视思想政治教育者与教育对象关系的新视角。     

论主体间性视角下高校大学生信息素养的培养

主体间性是高校教育的内在必然属性,信息素养教育是新形势下高校教育的客观求。传统“主体-客体”模式把学生作为教育的客体,造成其主体地位丧失。主体间性视角下将学生从传统“主体-客体”模式中解放出来,恢复其在教育过程中的主体地位。在信息化教育的今天,主体间性教育是对传统教育深刻反思的结果,也是社会发展、教育改革的现实需。贯彻主体间性思想,培养大学生信息素养,应坚持人本准则、主体间性准则、指导性准则、全面发展准则。     

基于权利与义务对等的高校学生资助模式刍议

"权利与义务"是现代公民最为本质的价值意识与行为.在实现资助主体与受助客体平等的基础上,明确资助主体与受助客体的权利与义务,通过培育现代慈善理念和意识、推动学生资助法制化和建立科学有效的义务约束机制,继而构建权利与义务对等的高校学生资助模式,实现资助主体与受助客体的独立与平等、资助主体道德的完善和受助客体尊严的实现、规范资助主体与受助客体行为.     

思想政治教育应以客体的思想矛盾为切入点

思想政治教育的本质是促进客体的思想矛盾运动,使之按照主体要求的方向转化。思想政治教育应以客体的思想矛盾为切入点,研究其产生的根源、发展的规律,在不断解决和激发客体的思想矛盾的过程中,使客体生存发展的需求与主体适度超前的主流价值教育统一于共同的目标——社会化的基础上,提高客体的接受性。     

论以美育德模式的构建

以美育德模式的构建包括德育主体、德育客体和主客体教育实施"六阶段"三个要素。当前,我国德育工作呈现出的问题有德育主体认识模糊、德育客体知情意行不统一和主客体教育实施环境不健全,以美育德模式的构建具有必要性。针对以美育德模式的构建各要素存在的问题,有针对性地提出借鉴现代化国际教育经验、强调社会生活美学文化建设和确保舆论导向正确宣传的对策,是实现寓美于德和完善德育工作的重要路径。     

论思想政治教育中主体间性对主体性的突破

思想政治教育中的主体性教育理论突出教育者的主体性,但由于受教育者不是一般的普通对象,传统的"主体一客体"思维模式将向主体间性转变,人与人的关系不应是单纯的主客体关系,而是还具有"主体一主体"的关系.文章也阐释了主体间性教育所坚持的三个原则,即地位平等原则,双向沟通原则,情境性原则.     

论马克思主义理论教育评价的本质

马克思主义理论教育评价的本质通过其历史现象表现出来。评价、教育评价、马克思主义理论教育评价是一般、特殊与个别的关系。马克思主义理论教育评价是评价主体依据一定的评价标准,在理论教育事实判断的基础上能动地判断理论教育价值的实践一认识过程。理论教育评价的主客体关系主要表现为两对关系：价值客体与价值主体的关系、评价客体与评价主体的关系。理论教育评价的本质是由其内部所包含的特殊矛盾决定的。     

论主体间性视阈的高校毕业生思想政治教育

主体间性是高校毕业生思想政治教育的内在属性。传统“主体-客体”模式把毕业生作为思想政治教育的客体，毕业生被当作“加工”的对象，造成毕业生主体地位丧失。主体间性视阈将毕业生从传统“主体-客体”模式中解放出来，恢复了毕业生在教育过程中的主体地位。主体间性是对传统毕业生思想政治教育进行深刻反思的结果，也是毕业生思想政治教育的现实需要。贯彻主体间性思想，高校毕业生思想政治教育应坚持人本原则、主体性原则、理解原则、差异性原则和教育者主导原则。