资产阶级的“三权分立”原则与我国的现实

一、资产阶级“三权分立”原则的历史渊源 所谓“三权分立”原则,是指资本主义国家中的立法权、行政权、司法权分别由三个不同的国家机关独立行使、互相制约、互相配合的一种政治制度。这种政治制度包括分权与制衡两个方面。分权是为了实现制衡,制衡又是为了保证分权,两者相辅相成。因此,“三权分立”原则又叫作三权分立和制衡原则。 分权与制衡的思想,是西方一种传统的政治法律思想。早在古罗马时期就产生了分权与制衡的思想。如罗马共和国的政治思想家波利比就曾指出,罗马帝国之所以强大而不衰,其主要原因就是由于罗马人采用了一     

“分权与制衡”的理论与实践

“分权与制衡”(seperation of powers and check and balance)原则,是当今世界各主要资本主义国家普遍实施的政体组织原则,也是目前我国政治理论界讨论的热门课题之一。本文拟从历史入手,探讨“分权与制衡”原则的理论与实践,以求教于理论界同仁。 “分权与制衡”的理论与实践,可以溯源于古希腊时期。被称之为政治学之父的古希腊     

美国:现代联邦制国家的典型

马克思、恩格斯曾将美国的分权模式称为“现代国家最完善的例子”。这种分权模式除了立法、司法、行政三权完全分立 ,相互制衡之外 (即横向分权 )还具有一个显著特点 :实行联邦和州的分权 ,即纵向分权。这种纵向的制衡分权使美国成为了现代联邦制国家的典型。美国现有 5 0个州。“州”是组成联邦的单位。以法律上讲 ,各州政府的权力和联邦政府的权力都是由联邦宪法直接授予的 ,两者并无统属关系。1789年生效的联邦宪法对联邦政府和州政府的权力做了很多规定。但原则无非两条 :一是联邦的地位高于各州 ;二是联邦政府同各州各有其“专有权力”…     

“三权分立与制衡”的理论和实践

搞资产阶级自由化的人,对资本主义国家的“三权分立与制衡”制推崇备至,极力主张在中国也实行这种制度,其实质是反对党的领导,改变我国的根本政治制度—人民代表大会制度,从而破坏人民民主专政。他们拾起资产阶级已讲了二百多年的分权与制衡制的理论原则,却忽视或掩盖了分权制与制衡制在现代资本主义国家实施的真相,因而是有一定影响力和迷惑力的。为了说明人民民主专政决不能采用“三权分立与制衡”制,就必须对资产阶级的分权与制衡的理论和实践作一番历史的和现实的考察。     

试析教育分权

教育分权是各国对公共教育进行体制重构而“不约而同”达成的共识。但这并不意味着分权是解决公共教育的“良方”，可以“抄用”并具有普适性。由于各国的特殊国情决定了教育分权从理论到实践层面所显示出的极大差异性，不论是教育分权的缘由，还是教育分权的内容和效果。这些都会对正在进行教育分权或准备进行的国家，尤其是教育决策层以启迪和警示。     

试论教育分权的背景、原因和依据

分权是政治领域的一个范畴,教育分权是政治上的分权在教育领域的体现。新自由主义是教育分权的社会背景,这使市场原则渗透到教育领域之中;公共选择理论为教育分权准备了充分的理论依据,教育中的“经济理性人”也在追求自身利益的最大化;而科层制的弊端则成为教育分权的现实原因,打破科层制的级层化控制,必须引入教育分权。     

论分权学说的发展

分权学说是资本主义国家政治制度的一项重要原则。本文从理论上探讨分权学说的起源、发展、形成的脉络。     

课程治理体制研究的逻辑与方法

集权制与分权制纷争是课程治理体制研究面临的突出问题,其根本症结在于“不可公度性”立场与二元对立方法论。课程治理体制具有复杂的理论基础及制约要素系统,具有鲜明的政治性、专业性逻辑与属性,局限于某一理论、逻辑与要素论证课程治理体制必将陷入失范、失偏境遇。集权制与分权制均具有合理性依据,但也都具有局限性问题,试图以一种体制否定另一种体制必然造成“缺陷性”体制。破解集权制与分权制纷争,是课程治理体制重构的根本任务。其根本举措在于遵循政治与专业双重逻辑、坚持一体化方法论原则,使课程治理体制研究摆脱要么集权要么分权的“选择性”困境。     

美国能走上法西斯道路吗？

人教版高中《历史》必修1第8课有这样两段文字：“1787年宪法把国家权力分为立法、司法和行政三部分,……三者独立平等,但互相制约,以防止专制的出现,这充分体现了三权分立原则。”“1787年宪法是第一部比较完整的资产阶级成文宪法。它强调加强国家权力,又在权力结构中突出‘分权与制衡’原则,避免权力过于集中,体现了一定的民主精神。”这些文字明确地说明了美国宪法所体现的基本原则和基本精神,这是完全正确的。     

浅析美、德两国联邦分权模式的差异

分权是联邦制的主要原则,联邦与州的关系最能体现这一点。本文从横纵结合分权与纵向分权、分工型与合作型两个大方面论述了美国和德国的联邦分权模式的差异。当然,两国联邦分权模式存在差异的同时也有共同点。由此得出结论:分权功能的不同实现形式促成了两国不同的分权模式,从这一角度看,现实世界中多种多样的联邦制模式,体现的正是各个国家具体情况的多样性。制度可以遵循同样的原则,模式却须视情况不同而改变。     

论美国立体分权的理念与模式

美国的分权制度是奠基于欧洲的思想原则之上的,美利坚的缔造和思想家们结合北美的实情与需要,对欧洲的分权学说进行了大胆改造与创新,勇敢地冲破了盂德斯鸠所设置的“小国寡民共和论”的思想障碍,以“复合民主制”和宪政主义的理念在美国建立了一套有别于世界各国的立体分权木工,维护了美国的政治统治。     

评布鲁斯“分权模式”的不稳定性

评布鲁斯“分权模式”的不稳定性房宁由布鲁斯提出的“分权模式”在东欧原社会主义国家的经济体制改革中扮演过重要角色。它从理论上对这些国家的改革实践进行了概括与阐释，成为指导改革的重要经济理论之一。实践是检验真理的标准，人们提出的理论模式不可邂免地要经受时...     

我国“高校管理分权”研究的回顾与反思

随着我国高等教育管理体制改革的不断深入,“高校管理分权”逐渐成为国内研究者关注的话题,“高校管理分权”的研究经历了萌芽期、发展期、争鸣期和深化期等四个阶段,研究内容主要涉及“高校管理分权”的含义和理论基础、必要性、目的和作用、具体路径、基本原则和主要模式等方面.“高校管理分权”研究存在“重视个别路径探索,忽视整体概念把握;重视理论层面研究,忽视实证调查分析;重视表象问题分析,忽视‘法理依据’研究;重视移植式研究,忽视本土化探索”等方面的问题.“高校管理分权”研究有待进一步加强,为优化高校管理权力结构体系创造条件.     

中国“人大”与西方“议会”之比较

一、组织原则不同 西方国家的议会是按照分权制衡的原则建立起来的,而我国人民代表大会的组织原则是民主集中制。这一点是我国的人民代表大会和西方议会的根本区别。     

美国共和制的确立

关于美国的民主共和制,可抓住“一部宪法”与“一个原则”、注意“两个分权”与“两个政党”、理解“三个制度”,具体如下：     

从孟德斯鸠的"分权学说",引发对构建现代中国法治国家的思考

孟德斯鸠“分权学说”的精神实质就是要求国家的立法权、行政权、司法权实行分立，中国要构建现代法治国家应借鉴其法理，树立“法律至上”理念，确保监督主体的独立性、权威性，理顺党政职能，加强权力对权力的制约。     

论集权与分权交互运作的农村教育投资机制及其政策调适

国际教育体制改革的发展总趋势是在集权体制下增加适当的分权成分,在分权体制下增加一定的集权要素。从我国农村义务教育的实际发展态势看,国家对教育投资和管理的权限不应是“平行下位移动”,理应是以地方分权为主体和国家集权调控交互运作的有效机制,应当是“以县为主”的农村义务教育投资制衡模式,农村税费改革后在义务教育投入与发展过程中,需要正确处理农村“普九”教育的十大关系。     

印度喀拉拉邦的教育分权计划:理想与现实

许多发展机构的文献都提倡通过教育分权管理策略来促进地方参与教育的行动。尽管这种倡导有着长远的历史,但事实上,在许多教育体系中的教育分权计划并没有取得成功。印度喀拉拉邦的“人民分权计划运动”试图采用一个多方位的“大爆炸”方式实施分权计划,它虽有力量,但也存在局限性,其主要障碍是地方当局的技术能力有限,以及未转变参与者态度,未向参与者充分证明分权是符合他们需要的。     

美国研究型大学管理的若干特点

美国研究型大学管理具有分权的特点 美国是一个分权制的国家,确立分权制原则的最基本出发点就是防止权力垄断．避免一方对另一方的过度干预。美国研究型大学的管理也体现了这一特点。从大的方面来说,虽然代表不同利益方的国家、市场和学术权力所形成的三角协调机制不是一种分权制的制度安排,但是在研究型大学管理过程中却起到了这样一种客观效果。     

分权视角下改革演进的探索——严炳洲新著《民本经济新论》评介

严炳洲新著《民本经济新论》,透过纷繁复杂的改革现象,抓住分权这一改革的实质,以行政性分权、经济性分权、综合性分权三种分权形式透视改革的演进过程,并将其概括为“政治安定,渐进分权,市场取向,民本经济”。这既是中国改革开放的成功经验,也是进一步深化改革的正确方向。