监察机关≠检察机关

中华人民共和国宪法规定:中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。设有最高人民检察院、地方各级人民检察院和各类专门人民检察院(如军事检察院、铁路运输检察院等)。人民检察院对国家机关及其工作人员和公民是否遵守宪法和法律行使检察权。检察权指的是对宪法、法律的实施进行检察监督的权力,是国家权力的重要组成部分。人民检察院的主要职权是:法纪监督,侦查监督,提起、支持公诉和审判监督,刑事执行监督。人民检察院的工作原则主要有:一是依据法律规定独立行使检察权,不受其他行政机关、社会团体和个人干涉;二是对于任何公民在适…     

刑事申诉检察法律适用的新思考——以新刑事诉讼法为视角

刑事诉讼法修改的一大特征就是强化检察机关对刑事诉讼的全面有效监督。刑事申诉检察承担检察机关强化法律监督和自身监督的双重职能,其中修正案新增刑事特别程序、完善刑事证据制度和审判监督程序方面等规定与刑事申诉检察职能密切相关,因此新刑诉法实施无疑会对刑事申诉检察工作产生较大的影响。针对可能引发的法律适用问题进行梳理探究,以期对刑事申诉检察实务有所裨益。     

从审查起诉和审判监督看犯罪构成

犯罪构成作为刑法理论的核心,是检察部门审查起诉和审判监督的实体法标准,是审查起诉的实体法依据和提起公诉证据标准的实体法核心,影响并制约公诉证据体系的建立;犯罪构成理论也是刑事审判监督启动的实体法标准。缺少犯罪阻却要件的犯罪构成理论限制了公诉价值的实现。     

对现行刑事审判监督制度的反思

刑事审判监督是刑事检察法律制度的重要内容,正确行使审判权,对于维护法律的尊严和当事人的合法权益具有十分重要的意义。本文通过分析刑事审判监督中存在的问题以及产生的原因,进而提出强化刑事审判监督的路径思考。     

我国刑事审判监督问题探析

我国检察院刑事审判监督普遍薄弱,庭审监督虚无,庭外调查和庭外程序监督缺乏,庭前请示无法监督,简易程序和自诉案件的监督空白.原因在于法律规定的不具体,监督形式简单,检察院没有强制监督权.因此,赋予检察院强制监督权、强制抗诉权,是确保检察监督权有效履行的重要举措.     

一造当事人,还是法律守护者——检察官诉讼地位之探讨

文章结合英美法系和大陆法系诉讼制度,对刑事诉讼中检察官的诉讼地位与检察机关性质、客观公正义务、审判模式、法律监督职能之间的关系进行比较探讨,认为基于刑事诉讼的平等对抗原则、当事人的权利保护原则以及合理的诉讼结构的要求,庭审中的检察官不应具有监督权,庭审中的检察官地位可定为一造当事人。公诉权与监督权的暂时分离并不会改变检察机关法律监督机关的性质,也不否定检察官的客观公正义务,改变检察机关的监督方式有利于公诉职能与法律监督职能的良性运行。     

审判监督程序再监督问题初探

从我国现行法律规定和司法实践来看 ,对审判监督程序实行再监督不仅是必要的 ,也是可能的。审判监督程序再监督的实现 ,要求检察机关切实履行法律监督机关的职责 ;要求审判机关认真贯彻法律精神 ;要求制定专门的审判监督程序。当务之急可以先完善错案追究制度     

检察机关刑事审判监督制度的困境与变革

刑事诉讼法明确规定了人民检察院的诉讼监督权,但规定过于原则,大多缺乏可操作性,因此当前的司法实践中检察机关对刑事审判活动的监督主要以刑事抗诉为主,但从实际效果来看,这种抗诉模式的监督对司法活动的影响不大、监督作用不明。应当明确刑事审判监督的目的和界限,完善监督保障机制。     

我国公诉案件刑事和解制度研究

刑事和解在中国的司法实践中存在已久,而公诉案件的刑事和解真正作为一种刑事司法制度在法律中予以确立是在本次刑事诉讼法修改过程中完成的。本文将从公诉案件刑事和解制度产生的背景、现状及问题、解决方式三个方面就我国公诉案件刑事和解制度进行阐述,以公诉案件刑事和解制度确立的基本价值追求,即注重对被害人的保护为出发点,探求完善该项制度的方式。     

论公诉案件当事人和解程序的完善

新刑诉法增设了"当事人和解的公诉案件诉讼程序",首次把当事人和解引入公诉案件处理范围。根据刑事和解理论基础,针对当事人和解程序中存在监督与救济缺失、和解对象狭窄、和解协议效力及法律性质不明确、主持机构不适合、赔偿标准不一、和解时间和次数不定等问题,提出相应解决办法。