超越文理分合的争论——美国高中课程设置与“高考”对我国的启示

考察美国高中课程设置与＂高考制度＂可以发现,是否取消我国现阶段高中文理分科这一问题其实是一个伪问题。我们没必要在坚持分科还是取消分科之间做出二选一的抉择。高校招生只有把高中阶段的学习情况纳入考察的视野,才能有效避开高考＂指挥棒＂的作用,使高中教育真正回归＂基础教育＂的轨道。关于文理分科争论的许多焦点问题,只有在文理分科还是合科的思维框架之外才能得到有效解决。     

青少年社会化与高中文理分科

我国中学教育文理分科最早渊源于20世纪初.从新中国成立至今,中学文理分科的局面仍无根本改变.近来对素质教育呼声越来越高,对中学文理分科的弊端的认识也逐步深入.全国政协常委、著名教育专家朱永新大声疾呼:"高中阶段应取消文理分科!"目前中国教育发展最大的危险是人文精神的缺失,而"祸端"正是自高二开始的文理分科制度.他还认为,马加爵等事件正是人文精神缺失的表现,其后果非常严重.中国人民大学校长纪宝成教授也指出:"高中文理分科不利于培养学生的综合素质.目前文理的过早分科,肯定是弊大于利."     

“文理不分科”利弊谈

我们提出"文理不分科"讨论话题后,收到了大量的来稿,参与者众多。广大教师、家长、学生通过这个平台,各抒己见,坦诚表达自己的意见,可见他们对于文理分科问题还是有很多话要说。支持"文理不分科"也罢,反对"文理不分科"也好,这个方案已经是既定事实并将逐步推广,作为教师、学生和家长,也只有适应。但作为政府和教育主管部门,则应该倾听各方面的声音,不断完善"文理不分科"改革方案,做到既能减轻学生的课业负担,又能促进学生的全面发展。     

高中文理分科之争

关于文理分科的争论由来已久:有人赞同,有人谴责,有人无所谓。分还是不分?理由在哪里?为此,《教育》旬刊在"教育新闻网"上展开了网上调查,调查结果表明:60%以上网民建议取消文理分科,30%的网民反对取消文理分科,有10%的网民对此表示无所     

关于高中文理分科的教育反思

高中文理分科的前提是对学生进行专业预设,并且文理科目的选择带有强制性--这种"非文即理"的排他性选择,是对受教育者思维和发展的一种限制.关于文理分科制度存在种种质疑,其中包含对于分科制度下人的专业性假设的质疑、高中教育本体性的质疑、高中教育基础性的质疑、文理分科背后人的全面素质的质疑等,在质疑中应进一步明确高中教育的本体功能和发展目标,为取消文理分科制度提供理论依据.     

也谈“高中取消文理分科”

2009年新年伊始,教育部在制定<国家中长期教育改革和发展规划纲要>时就20个重大教育问题问计于民,其中"高中取消文理分科的必要性和可行性"备受关注.普通高中究竟该不该文理分科?笔者认为,高中教学与高考密不可分,改革高考科目设置是解决高中文理分科问题的关键.     

集大成,得智慧

一段时间以来,"高中阶段文理分不分科"再次成为教育界甚至全社会热议的话题.支持"取消文理分科"者甚众,反对的声音也不小.不过,反对的声音大多是在高考的指挥棒和评价机制的压力下发出的.如果反对者从长远的角度冷静地思考一番,他们终究会作出理性的判断--文理分科应当取消,但必须有与之配套的改革来支持.据悉,"取消文理分科"已被正式列入<国家中长期教育改革和发展规划纲要>征求意见稿.看来,这已是大势所趋.     

高中文理分科争论中的误区和出路

在高考文理分科指挥棒的指导作用下,高中阶段的教学中也出现文理分科教学。关于高中文理分科的争论主要分为两派:支持和反对。轰轰烈烈的争论背后反映的是不同的教育理念,是学校教育"升学主义"与"培养人"不同的目的。进行招生考试制度改革,区分"高中教学文理分科"和"高考文理分科"是破解该争论的关键。高中教学中文理合科,实现了培养全面发展的人的教育目的;高校根据专业需要依据学生不同学科的成绩录取学生也充分发挥了高考的选拔功能。     

拓宽基础 细化学科——也谈“高中文理是否分科”

<国家中长期教育改革和发展规划纲要>工作小组办公室发布公告,就四个方面、二十个重大教育问题向社会各界征求意见.其中,"高中取消文理分科的必要性和可行性"问题引起了公众的高度关注和广泛热议.倡导者言辞犀利,认为"文理分科只能教出‘1/4个人"':"文理分科降低了民族素质,加剧了应试教育的效果,扩大了教育的不公":取消文理分科将大快人心、势在必行.     

文理分科与高中的基础教育属性相悖

近年来,文理分科成为文化教育类十大流行语之一,文理分科的利与弊也是各说各有理,按照辩证唯物主义的观点,任何事物都有正反、利弊两方面,世上绝无有利无弊的好事,对某一事物的取舍原则应该是"两害相较取其轻",文理是否分科两派都阐明了利弊,高中实行文理分科或者全科并存都有一定道理.但笔者认为,高中文理是否分科不仅仅是利弊取舍,更应从高中教育的属性和人的发展、社会发展的需要来考虑.     

文理分科,一条线带来一条沟?

在今年的两会上,人大代表朱永新严厉痛斥当前文理分科制度,呼吁取消高中文理分科。"一定要取消高中文理分科!高中文理分科,已经大大削弱了文科的水平,降低了民族的整体素质,加剧了应试教育的效果。"这一番话犹如一颗炸雷,搅乱了     

教育部副部长：文理是否分科有望8月作出决定

全国政协委员、教育部副部长章新胜日前表示,高中阶段文理还是晚点分科好。而教育部副部长袁贵仁介绍,虽然高中文理分科最终是否会取消还没决定,但从目前征求意见结果看,大部分人不赞同文理分科。     

高中文理分科之争

关于文理分科的争论由来已久,有人赞同,有人遗责,有人无所谓。分还是不分？理由在哪里？为此,《教育》旬刊在“教育新闻网”上展开了网上调查,调查结果表明：60％以上网民建议取消文理分科,30％的网民反对取消文理分科,有10％的网民对此表示无所谓。由此可以看出,支持取消文理分科虽占大多数,但反对之声也依然存在。     

文理不分科为何势在必行?

取消高中文理分科已是我国教育改革面临的一个方向。那么,取消高中文理分科为何势在必行?"文理分科让我苦不堪言"河南省安阳市一位不愿披露自己真实姓名的大学生在来信中讲述了当年高中文理分科时的痛苦情景。他说——     

也论高中文理分科

关于高中文理分科的争论沸沸扬扬,一部分人倾向于取消文理分科,以人大代表朱永新的意见为代表:文理分科削弱了文科水平;分科后文理分家,影响学生的素质;分科加剧了应试的竞争;分科有可能导致选错专业.反对意见则集中认为文理分科加剧了学生学业负担.作者认为,分不分科只是表面问题,实质上在于知识观和教学观的改变.     

民国时期大学招生考试科目的变迁——以文理分合发展变化历程为视角北大核心CSSCI

民国时期大学招生文理分合的历史分为初创期(1912-1926)、调整期(1927-1937)、成熟期(1938-1948)三个时期。初创期文理"分科"、"合科"、"选择性"三种模式鼎立,调整期文理"分科"和"融合"模式各自深化,并行发展。成熟期文理"分科"和"合科"模式彻底融合,实现了"分科"基础上的"合科"。     

选科季：向左向右——高中生选文选理现象之观察

“文科竞争已大过理科,学生应慎选文科。”临近选科时节,一则新闻被高中学生及其家长热议。选理科还是选文科对于不少高中学生而言是个“向左走还是向右走”的难题,而由这个难题引发的另一场关于高中究竟要不要文理分科的讨论,又带来了一个“向左走还是向右走”的难题。     

素质教育拒绝功利

日前,全国人大常委会委员、民进中央副主席朱永新在某论坛上炮轰文理分科降低了民族的整体素质,建议取消文理分科.一语既出,应者如潮,有媒体报道山东等地已在考虑逐步取消文理分科.可见,不少人对这一倡议充满期待,将其视作能根治当前教育种种弊端的一剂良药.其实,在分数仍有着生杀予夺的权威下,讨论文理分科实在是件奢侈的事情.     

高中文理分科制度价值辩护

当下人们对于高中是否要继续文理分科的问题提出了不同观点和主张,支持者与反对者形成了相互博弈的两大阵营.文理分科制度的反对者认为文理分科存在着严重的弊端,归纳起来主要以下五方面：降低民族整体素质;阻碍个体全面发展;加速应试教育效果;反映了中国人文精神的缺失;导致了中国缺少文理兼容的大师.针对以上关于文理分科弊端的代表性观点,本研究采用理性思辨、命题反证等研究方法对于高中文理分科制度在当下的价值进行了合理性辩护,认为至少在当前,完善文理分科制度要比取消分科制度更加合情合理.     

看清取消文理分科的真实“民意”

熊丙奇2月10日在《新民晚报》撰文:从2月7日起,有关高中取消文理分科征求民意的消息成为不少门户网站的头条,一家网站关于"高中是否取消文理分科"的调查吸引26万余名网民投票,结果显示,54%的人赞同取消分科,认同文理分科的接近40%,"取消派"占据上风。但与此同时,记者采访学生和家长时发现,大部分人反对取消文理分科,担心因此会加重学业负担。